Решение по делу № 2-233/2018 ~ М-196/2018 от 06.06.2018

Дело № 2 – 233/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 августа 2018 года                             с. Шипуново

Шипуновский районный суд Алтайского края в составе

председательствующего                      Ю.С.Давыдовой,

при секретаре                          Т.А.Правдиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Лазарева А. С. к муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство-сервис» о взыскании расчета при увольнении, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда,

Установил:

    Первоначально А.С. Лазарев обратился в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство-сервис» (далее – МУП ЖКХ-сервис) с требованиями о взыскании окончательного расчёта при увольнении в размере 201 838 рублей 07 копеек, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

В обосновании своих требований указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал директором МУП ЖКХ-сервис, расположенного по адресу: <адрес>.

По распоряжению работодателя, ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истцом был расторгнут на основании п.2 ст.278 ТК РФ, однако, окончательный расчет при увольнении не произведен, по информации работодателя, задолженность перед истцом составила 201 838 рублей 07 коп. Судебный приказ, выданный мировым судьей судебного участка №<адрес> о взыскании указанной задолженности, был отменен по заявлению ответчика, в связи с чем истец обратился с исковыми требованиями в суд.

Впоследствии требования уточнил, в связи с добровольным частичным погашением задолженности, просил уменьшить суммы взыскания до 126 103 руб.64 коп., также просил взыскать денежную компенсации за задержку выплат, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании истец требования поддержал в полном объеме, пояснил, что расчёт задолженности согласован с работодателем, который сам дал справку о наличии и размере задолженности; в связи с несвоевременным расчётом при увольнении он испытал нравственные страдания, поскольку после увольнения испытывал финансовые трудности, является единственным кормильцем в семье, его супруга на находится на лечении после травмы, дочь обучается в учебном заведении.

В судебном заседании представитель ответчика – конкурсного управляющего МУП ЖКХ-сервис Т.Е.Болотова не возражала против наличия и размера задолженности на момент рассмотрения дела - 126 103 руб.64 коп., полагала необоснованно завышенным размер компенсации морального вреда, поскольку МУП ЖКХ-сервис находится в трудном финансовом положении, в отношении которого открыта процедура банкротства, назначен конкурсный управляющий – Горин А.В.

Конкурсный управляющий МУП ЖКХ-сервис - А.В. Горин в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований.

Согласно положениям ст. ст. 21, 22 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Статьей 136 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата выплачивается работнику не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Статьей 140 ТК РФ установлено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ трудовой договор с руководителем организации, может быть расторгнут в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора.

Согласно ст. 279 ТК РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с п. 2 ст. 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Лазарев А.С. был принят на должность директора МУП ЖКХ-сервис (л.д.7), с ним был заключен трудовой договор, в соответствии с которым Лазарев А.С. был назначен на должность директора сроком на пять лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8), внесена запись в трудовую книжку (л.д.57); установлен должностной оклад – 25 000 рублей в месяц, районный коэффициент – 25%, надбавка за напряженность, интенсивность труда – 40% (л.д.13).

Пунктом 28 трудового договора предусмотрено, что при его расторжении по инициативе руководителя, наряду с выплатами, работнику выплачивается компенсация в размере трехкратного среднего месячного заработка (л.д.15).

Распоряжением №-р от ДД.ММ.ГГГГ администрации <адрес> Лазарев А.С. трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № прекращен на основании п.2 ст.278 ТК (л.д.17).

Из указанного распоряжения не усматривается, что истец был уволен за какие-либо виновные действия или по иному основанию, отличному от оснований увольнения, предусмотренных п. 2 ст. 278 ТК РФ.

Расторжение трудового договора по п. 2 ст. 278 ТК РФ не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты справедливой компенсации, размер которой определяется трудовым договором.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ МУП ЖКХ-сервис признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим утвержден Горин А.В.

Как следует из положений ст. ст. 15, 16, 57 и ч. 1 ст. 381 ТК РФ, требования работников о взыскании заработной платы являются существом (предметом) индивидуальных трудовых споров, вытекающих из трудовых правоотношений.

Рассмотрение индивидуальных трудовых споров осуществляется комиссиями по трудовым спорам и судами (ст. 382 ТК РФ) в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ и Гражданским процессуальным кодексом РФ (ст. 383 ТК РФ).

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. ч. 1 и 2 ст. 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч. 3 ст. 22 ГПК РФ).

К подведомственности судов в силу ч. 1 ст. 22 ГПК РФ отнесены исковые дела с участием граждан о защите нарушенных прав по спорам, возникающим из трудовых правоотношений.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 33 АПК РФ дела о банкротстве отнесены к специальной подведомственности арбитражных судов, рассмотрение которых осуществляется по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"). Характер правоотношений, из которых возникают индивидуальные трудовые споры, включая споры о взыскании заработной платы, исключает возможность отнесения таких споров к ведению арбитражных судов, в том числе и при рассмотрении дел о банкротстве.

Данный вывод подтверждается положением абзаца второго п. 11 ст. 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", содержащем норму о том, что трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством.

Таким образом, в случае введения арбитражным судом по делу о банкротстве наблюдения или принятия решения о банкротстве и открытии конкурсного производства в отношении работодателя (организации-должника) дела по требованиям работников о взыскании заработной платы с такого работодателя относятся к подведомственности судов общей юрисдикции.

Ответчик, компенсацию, предусмотренную ст. 279 ТК РФ, истцу при увольнении не выплатил, а также имел задолженность на день увольнения в размере 201 838 руб. 07 коп. (л.д.19), о чем подтвердил представитель конкурсного управляющего МУП ЖКХ-сервис в судебном заседании.

В судебном заседании установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года Лазареву А.С. частично перечислена задолженность по зарплате в размере 75 734 руб. 43 коп. (50 000 руб. – ДД.ММ.ГГГГ; 11 088 руб. 04 коп. – ДД.ММ.ГГГГ; 14 646 руб. 39 коп. – ДД.ММ.ГГГГ), остаток задолженности составляет 126103 рубля 64 коп., что подтверждается пояснениями представителя ответчика, а также платежными поручениями; указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 03 октября 2016 г., при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

При расчете компенсации за несвоевременную выплату сумм, причитающихся при увольнении, суд, с учетом положений ст. 136 и 236 Трудового кодекса Российской Федерации, принимает во внимание размер ключевой ставки – 7,25%, период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть по день вынесения решения суда, а также выплаченные за указанный период суммы:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:

(201838,07 руб. х 7,25%) / 150 х 53 дня =5170 руб. 41 коп.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:

(151838, 07 руб. х 7,25%) / 150 х 4 дня =293 руб. 55 коп.;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:

(140750,03 х 7,25%) / 150 х 1 день =68 руб. 02 коп.;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:

(126103,64 х 7,25%) / 150 х 39 дней =2377 руб. 05 коп.

Исходя из изложенного с ответчика в пользу Лазарева А.С. подлежит взысканию денежная компенсация в размере 7 909 руб. 03 коп. (5170,41 + 293,55 + 68,02 + 2377,05).

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (ч. 1 ст. 237 ТК РФ).

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд полагает их обоснованными, поскольку трудовые права истца были нарушены ответчиком, что выразилось в невыплате истцу расчета при увольнении, и определяет размер такой компенсации в 8 000 рублей в соответствии с требованиями ст. 237 ТК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, период невыплаты задолженности, требования соразмерности, разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

    Исковые требования Лазарева А. С. к муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство-сервис» о взыскании расчета при увольнении, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

    Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство-сервис» в пользу Лазарева А. С. задолженность по заработной плате в размере 126 103 рубля 64 копейки, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 7 909 рублей 03 копейки, компенсацию морального вреда в размере 8 000 рублей, а всего взыскать 142 012 рублей 67 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство-сервис» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Шипуновский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Ю.С.Давыдова

Мотивированное решение изготовлено 13 августа 2018 года