Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2044/2016 ~ М-1097/2016 от 26.02.2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

11.05.2016 года г. Самара

Кировский районный суд г.Самары в составе: председательствующего судьи Бойко В.Б., при секретаре Долинине А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2044/16 по иску Горбунова В.В. к ООО «Ника» и ООО «Центр Торг» о взыскании невыплаченной заработной платы, денежных средств за вынужденный прогул, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Горбунов В.В. в иске с последующими уточнениями просил взыскать с ООО «НИКА» и ООО «Центр Торг» <данные изъяты> руб. составляющие задолженность по заработной плате по <данные изъяты> руб. за 6 месяцев; <данные изъяты> рублей денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день вынесения решения суда; <данные изъяты> рублей за неправильно поданные данные в фонд социального страхования из расчета оклад <данные изъяты> рублей х 4 месяца = <данные изъяты> рублей, с 24 августа-31 августа =7дней (<данные изъяты> : 4 недели =<данные изъяты> руб.) итого <данные изъяты> руб+<данные изъяты> руб. =<данные изъяты> руб.; <данные изъяты> руб. согласно ст.178 ТК РФ выплаты среднемесячного заработка в течение периода трудоустройства но не более 2х месяцев со дня увольнения; <данные изъяты> рублей за 2 отпуска по 28 календарных дней ст.115 ТК РФ из расчета оклад <данные изъяты>. х 2 месяца =<данные изъяты> рублей; <данные изъяты> рублей выходное пособие; <данные изъяты> рублей за невыдачу трудовой книжки; в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей; <данные изъяты> руб.- среднюю заработную плату за три месяца-январь, февраль, март 2016 года, расходы на телеграммы в размере <данные изъяты> руб.; перечислить 20% от суммы морального вреда пансионату инвалидов «Солнечный».

Исковые требования мотивированы следующим:

Горбунов В.В. был принят на работу 13.05 2014г. в ООО «Р.» на должность главного инженера (с выполнением обязанностей инженера по охране труда, механика по выезду автомобилей, механика по ремонту, кладовщика по выдаче запчастей, ГСМ, автошин и их учет), с окладом <данные изъяты> рублей. 28.02 2015г. в связи с изменением названия организации, он был уволен в порядке перевода в ООО «НИКА» на тех же условиях

С 24.08.2015г. по 31.12.2015 г. он был на больничном делали две операции на сердце в Самарском кардиологическом центре. За четыре с лишним месяца на больничном он получил <данные изъяты> руб., значит, были поданы неправильно данные в фонд социального страхования при прожиточном минимуме по Самарской области <данные изъяты> рублей. В ФСС ему предоставили справку о выплатах за больничный, где ставка составляет 0,5 %. т. е. 4-х часовой рабочий день. Такого договора при устройстве на работу не было, работал с переработкой по 8-12 часов выходил на работу в выходные дни, но за это не оплачивали только обещания. 11.01.2016 года истец вышел на работу, а 13.01.2016 года директор Г. сказал, что предприятие ликвидировано в ноябре месяце, у него другое название ООО «НИТО» и он должен написать заявление на увольнение по собственному желанию с 01.12.2015 г. На самом деле на место истца он принял другого человека. Истца согласно закона письменно ни кто не предупреждал, предприятие отказывается выплатить положенную ему компенсацию при ликвидации предприятия, компенсацию за неиспользованные отпуска, причитающуюся зарплату, денежные средства за больничный. Так же работодатель не выдает истцу трудовую книжку. Поэтому он не может устроиться на работу или встать на учет в бюро занятости.

Заработную плату в ООО «Ника» работая с 01.03.2015 г. он получил 29.10.2015 года в сумме <данные изъяты> рублей за 6 месяцев работы.

В судебном заседании истец Горбунов В.В. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что с 13.01.2016 он вынужденно не работает, так как его не допустил к работе директор Г., предложивший ему написать заявление на увольнение, в связи с ликвидацией предприятия. Однако, предприятие не ликвидировано, оно влилось в другое предприятие ООО «Центр Торг». Заявлений об увольнении он не писал, денег за вынужденный прогул и недоплаченную заработную плату ему не заплатили. Просил взыскать задолженность с обоих предприятий.

Представители ответчиков ООО «Ника» и ООО «Центр Торг» в судебное заседание не явились по вторичному вызову, надлежащим образом извещались судом по известным адресам.

На основании ч.1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

С учетом этого обстоятельства, принимая во внимание разъяснения п.67 Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», судом вынесено определение о рассмотрении дела в заочном производстве в отсутствие ответчика, уклонившегося от получения судебного извещения и явки в суд.

Представитель Государственной инспекции труда в Самарской области Серебренникова Е.Г. в судебном заседании не возражала против удовлетворения иска. Пояснила, что правопреемник ООО «НИКА» - ООО «Центр-Торг» не ликвидировано, речь о выходном пособии и иных компенсациях при увольнении вести нельзя, так как, не представлено сведений об увольнении истца.

Свидетель Л. суду показал, что он также как и истец Горбунов В.В. работал в ООО «НИКА» и был уволен без выплаты заработной платы. Горбунов В.В. оставался работать в должности механика после его (свидетеля) увольнения. Со слов истца знает, что Горбунову В.В. не выплачивают заработную плату.

Заслушав истца, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

Делая такой вывод, суд исходит из следующих оснований.

В соответствии со ст.15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст.16 ТК РФ основанием для возникновения трудовых отношений является не только трудовой договор, но и факт допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16).

Горбунов В.В. принят 01.03.2015 на работу в ООО «НИКА» переводом из ООО «Р.» на должность главного инженера на основании приказа № от 01.03.2015, и по состоянию на 30.10.2015 года работал в указанной должности что подтверждается копией трудовой книжки № (л.д.5,6). Сведений о расторжении трудового договора и прекращении трудовых правоотношений ни истцом, ни ответчиками суду не представлено.

Согласно ч.5 ст. 75 ТК РФ изменение подведомственности (подчиненности) организации или ее реорганизация (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) либо изменение типа государственного или муниципального учреждения не может являться основанием для расторжения трудовых договоров с работниками организации или учреждения.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «НИКА» прекратило свою деятельность при присоединении к ООО «Центр-Торг», дата внесения записи в ЕГРЮЛ 07.12.2015 (л.д.22-26).

В связи с этим, 18.03.2016 определением суда ООО «Центр-Торг» привлечено к участию в деле в качестве соответчика, которому своевременно направлялись исковой материал и требование представить учредительные документы, штатное расписание, документы, подтверждающие факт трудовых отношений истца, платежные ведомости по заработной плате и т.д. Однако, ответчик игнорировал указанное требование суда.

Судом признается доказанным то обстоятельство, что истец был незаконно лишен права на труд и получения заработной платы, что суд квалифицирует как незаконное отстранение о работы работодателем. В силу ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

В силу ст.56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Согласно ст.57 Трудового кодекса Российской Федерации соглашение о заработной плате является одним их существенных условий трудового договора. Учитывая, что условия трудового договора могут быть изменены только по соглашению сторон и в письменной форме, надлежащим доказательством факта согласования условий трудового договора, в том числе условия о заработной плате, является документ, подписанный обеими сторонами трудового договора - работником и работодателем.

В соответствии со ст.1 Трудового кодекса Российской Федерации трудовым законодательством защищаются как права работников, так и права работодателей. При этом, в силу ст. ст.21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник и работодатель имеют право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Установление размера заработной платы является следствием добровольного соглашения сторон трудового договора-работника и работодателя. Вследствие чего, бремя доказывания распределяется между сторонами по общим правилам, уставленным ч.1 ст.56 ГПК Российской Федерации, льгот в части обязанности доказать размер заработной платы законодательство не устанавливает. При этом работник и работодатель наделены равными правами и обязанностями в части установления условий трудового договора и требований по его оформлению.

Императивным по своему существу является положение ст.133 Трудового кодекса Российской Федерации о том, что размер заработной платы во всех случаях не может быть ниже установленного минимального размера оплаты труда.

Доказательств надлежащего согласования заработной платы в размере <данные изъяты> рублей а месяц истцом суду не представлено. Поскольку в соответствии с трудовым законодательством работодатель обязан выплачивать работникам заработную плату ежемесячно, а подтверждения согласованной даты выплат суду не представлено, суд принимает к обязанности ответчика по выплате заработной платы не позднее первого числа месяца следующего за расчетным.

Таким образом, для расчета задолженности по заработной плате и компенсации за вынужденный прогул Горбунова В.В. судом принимается размер установленного минимального размера оплаты труда, который с 01.01.2015 составлял <данные изъяты> руб., а с 01.01.2016 года составил <данные изъяты> руб. в месяц.

Из содержания искового заявления и пояснений в суде Горбунов В.В. получил за время работы в ООО «НИКА» за период с 01.03.2015 по 29.10.2015 заработную плату в размере <данные изъяты> руб. Это обстоятельство документально не подтверждено.

Суд относится критически к доводу истца и его ссылку на содержание письма о выплате ему указанных денежных средств в качестве заработной платы, поскольку этот документ не имеет надлежащих сведений в качестве чего, кому и на каком основании выплачены, и кем получены данные средства (л.д.13).

В тоже время, поскольку истец считает эти деньги выплаченным заработком за шесть месяцев, суд обязан их учесть при расчетах долга, с учетом оплаты за месяц не ниже установленного законом МРОТ с марта по октябрь 2015 включительно, что перекрывает период с марта по октябрь 2015 года включительно.

Статьей 139 ТК РФ установлено, что для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по З0-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

На основании ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Поскольку доказательств надлежащего согласования заработной платы в размере <данные изъяты> рублей истцом суду не представлено, исходя из МРОТ в сумме <данные изъяты> руб. у ответчика перед истцом образовалась задолженность по заработной плате за ноябрь и декабрь 2015 года в сумме <данные изъяты> руб.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда от 17.03.2004 года № (в редакции от 28.12.2006 года) «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ абзац 4 п.62 указано, что при определении размера оплаты вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника не подлежит уменьшению...на сумму пособия по временной нетрудоспособности, выплаченного истцу в пределах срока оплачиваемого прогула.

Задержка выплаты заработной платы с 01.12.2015 заработной платы за ноябрь 2015 по день вынесения решения суда 11.05.2016 составила 163 дня.

Таким образом, на основании ст.236 ТК РФ подлежат взысканию с ответчика следующие денежные средства:

За задержку заработка:

- за ноябрь 2015 начиная с 01.12.2015 по 11.05.2016 подлежит взысканию <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>,25%:300х163 дня);

- за декабрь 2015 начиная с 01.01.2016 по 11.05.2016 подлежит взысканию <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>,25%:300х132);

- за январь 2016 начиная с 01.02.2016 по 11.05.2016 подлежит взысканию <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>%:300х101);

- за февраль 2016 начиная с 01.03.2016 по 11.05.2016 подлежит взысканию <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>%:300х72);

- за март 2016 начиная с 01.04.2016 по 11.05.2016 подлежит взысканию <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>%:300х41)

-за апрель 2016 начиная с 01.05.2016 по 11.05.2016 подлежит взысканию <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>%:300х11). Итого <данные изъяты> руб.

Рассматривая требования Горбунова В.В. о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, суд отмечает следующее:

В соответствии со ст. 114,115 ТК РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка. Ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней. Согласно ст.127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. При этом ст.140 ТК установлено, что выплата всех денежных средств при увольнении производится в день увольнения.

Истцом не представлено доказательств тому, что он уволен по тому или иному основанию. Напротив, в деле имеется копия трудовой книжки, из которой видно, что по состоянию на 30.10.2015 он числится работающим в ООО «НИКА» ( л.д.6).

По этому, у суда нет оснований для удовлетворения требований истца овзыскании компенсации за неиспользованный отпуск. По тому же основанию надлежит отказать в иске о взыскании денежных средств в качестве выходного пособия и заработка в течение периода трудоустройства после увольнения.

Не основаны на законе и не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании <данные изъяты> рублей за неправильно поданные данные в фонд социального страхования и <данные изъяты> рублей за невыдачу трудовой книжки, а также о перечислении 20% от суммы морального вреда пансионату инвалидов «Солнечный».

Истец просил взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей в качестве компенсации морального вреда.

Пунктом 63 Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ» определено следующее: в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы, отстранении от работы).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Действия ответчика причинили истцу моральные переживания и страдания. Истец неоднократно обращался к руководителю ответчика за восстановлением своих нарушенных трудовых прав, но ни каких мер для решения проблемы принято не было.

Суд считает, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред, ему причинены нравственные страдания, в течение длительного времени его не допускали к работе, он тратил время, силы на защиту своих законных прав в суде.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд считает соразмерной суммой причиненного морального вреда <данные изъяты> рублей.

Поскольку трудовая книжка должна содержать все записи по ходу работы работника, а убедиться в правильности ее заполнения ответчиком не представляется возможным, следует удовлетворить требование истца и обязать ответчика выдать истцу надлежащим образом оформленную трудовую книжку для ознакомления.

В остальной части иска истцу необходимо отказать.

Согласно ст.393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С учетом изложенного с ответчика в доход государственного бюджета надлежит взыскать сумму государственной пошлины, исчисленной по правилам ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Горбунова В.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Центр Торг» в пользу Горбунова В.В. задолженность по заработной плате за период с 01 ноября 2015 года по 31.12.2015 года в размере <данные изъяты> руб., сумму неполученной истцом заработной платы за время вынужденного прогула в период с 13.01.2016 года по день вынесения решения суда в размере <данные изъяты> руб., компенсацию за задержку заработной платы за период с 01.12.2015 по день вынесения решения суда в пределах заявленных исковых требований в размере <данные изъяты> руб., расходы на телеграммы в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Обязать ООО «Центр Торг» выдать Горбунову В.В. надлежаще оформленную трудовую книжку.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Центр Торг» в доход местного бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 16.05.2016.

Судья В.Б. Бойко