Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-88/2019 (2-6355/2018;) ~ М-5772/2018 от 23.08.2018

№ 2-88/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2019 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Саврук Ю.Л.,

при секретаре Егоровой О.Г.,

с участием представителя истца по первоначальному иску (представителя ответчиков по встречному иску) Шмаеник В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Недвижимость Петрозаводска» к Титовой Т. И. о взыскании задолженности по договору займа, об обращении взыскания на предмет залога, и по встречному иску Титовой Т. И. к обществу с ограниченной ответственностью «Недвижимость Петрозаводска», обществу с ограниченной ответственностью «Финанс-Инвест», обществу с ограниченной ответственностью «САНА +» о признании договора займа безденежным, о защите прав потребителя,

установил:

ООО «Недвижимость Петрозаводска» обратилось в суд с иском к Титовой Т.И. по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор целевого займа № №, по которому истец предоставил ответчику заем в размере 17756,86 у.е. под 12,5% годовых до №, возврат которого должен был осуществляться с процентами по установленному графику. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик перестала вносить платежи, по договору образовалась задолженность, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец принял решение о расторжении договора займа. В счет обеспечения исполнения обязательств по договору ответчик передала в залог объект недвижимости, для приобретения которого был предоставлен заем. С учетом изложенного, истец просит взыскать с Титовой Т.И. в счет задолженности по договору целевого займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ – 14061,14 у.е. – основной долг, 1025,29 у.е. – задолженность по ежемесячным платежам, 1775,69 у.е. – неустойку, обратить взыскание на заложенное имущество в виде квартиры по адресу: <адрес> установив начальную продажную стоимость 1425000 руб., взыскать с Титовой Т.И. за изготовление справки-заключения 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины 13985,93 руб. и 6000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец требования уточнил, просил обратить взыскание на заложенное имущество в виде квартиры по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость 1 425 000 руб.; взыскать задолженность по договору целевого займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 16862,12 у.е., из которых: 14061,14 у.е. – основной долг, 1025,29 у.е. – проценты за пользование займом, 1775,69 у.е. – неустойка, взыскать с Титовой Т.И. за изготовление справки-заключения 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины 13985,93 руб. и 6000 руб. При этом, учесть, что одна условная единица подлежит пересчету в рубли по курсу стоимости одного евро, установленному ЦБ России за предшествующий платежу календарный месяц (с округлением до целых величин в меньшую сторону и не может быть менее 51 руб. за одну условную единицу).

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «САНА+», ООО «Финанс-Инвест».

Титова Т.И., возражая по заявленным требованиям, представила встречный иск к ООО «Недвижимость Петрозаводска», обозначив ответчиком также ООО «Финанс-Инвест». Указывает, что отсутствуют доказательства перечисления денежных средств со стороны ООО «Недвижимость Петрозаводска» на счет Титовой Т.И., денежные средства она не получала, фактически денежные средства были перечислены в ООО «САНА+», которое в дальнейшем распорядилось денежными средствами по своему усмотрению, в связи с чем должником ООО «Недвижимость Петрозаводска» является ООО «САНА+», а договор в отношении Титовой Т.И. является безденежным, притворной сделкой. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Финанс-Инвест» и Титовой Т.И. был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по которому застройщик ООО «Финанс-Инвест» обязалось передать дольщику (Титовой Т.И.) квартиру № № в доме <адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ был оформлен акт приема-передачи квартиры, но он является недействительным, так как в акте не указан кадастровый номер квартиры, на момент передачи квартиры дом не был введен в эксплуатацию. Кроме того, по условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ квартира считается переданной с момента регистрации права собственности в Росреестре по РК. Просрочка исполнения обязательств составила 193 дня, кроме того, площадь квартиры оказалась меньше на 0,3 метра, чем согласовано по договору. С учетом этого, ДД.ММ.ГГГГ Титова Т.И. уведомила застройщика об одностороннем отказе от исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ, просила вернуть оплаченные средства. Одновременно Титова Т.И. уведомила застройщика, что освободила квартиру, пригласила на ДД.ММ.ГГГГ на приемку квартиры. Ввиду неявки представителя застройщика, Титова Т.И. направила в адрес последнего передаточный акт, ключи от квартиры. По мнению Титовой Т.И., в данном случае действие договора залога прекратилось. С учетом изложенного, Титова Т.И. просит признать договор целевого займа № № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Недвижимость Петрозаводска» и Титовой Т.И. безденежным, сделку недействительной, взыскать с ООО «Финанс-Инвест» внесенные денежные средства в размере 1274911 руб., проценты в соответствии с Законом о долевом участии…№ 214-ФЗ за период с 01.02.2018 по 01.11.2018 за 300 дней в размере 216479,88 руб., в счет компенсации убытков за полную отделку квартиры в размере 480000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по встречному исковому заявлению к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «САНА +».

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика по первоначальному иску (представитель истца по встречному иску) Дроботун Г.А., действующий на основании доверенности, встречные исковые требования уточнил, просил признать договор целевого займа № № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Недвижимость Петрозаводска» и Титовой Т.И. безденежным, сделку недействительной, взыскать с ООО «Недвижимость Петрозаводска», ООО «САНА +» проценты по договору целевого займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 539269,27 руб.; взыскать с ООО «Финанс-Инвест», ООО «САНА +» в связи с односторонним отказом от исполнения договора долевого участия, внесенные денежные средства в размере 1238100 руб., проценты в соответствии с Законом о долевом участии…№ 214-ФЗ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 300 дней в размере 216479,88 руб. В части требований о взыскании убытков за полную отделку квартиры в размере 480000 руб. не настаивал, указав, что его доверителем в подтверждение данных требований до настоящего времени каких-либо документов в его адрес не представлено.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску (представитель ответчиков по встречному иску, представитель третьих лиц) Шмаеник В.А. требования первоначального иска поддержал в полном объеме, с учетом уточнений, встречный иск не признал, просил отказать в удовлетворении встречного иска по доводам, изложенным в письменных возражениях, заявил о пропуске истцом по встречному иску срока исковой давности.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) Титова Т.И. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика по первоначальному иску (представитель истца по встречному иску) Дроботун Г.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В телефонограмме, просил отложить судебное заседание по причине болезни.

Рассмотрев ходатайство представителя ответчика об отложении дела слушанием, учитывая возражения присутствующего в судебном заседании представителя истца по первоначальному иску (представителя ответчиков по встречному иску) Шмаеник В.А., а также требования ст.167, 169 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ч.6 ст.167 ГПК РФ суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Часть 1 ст. 169 ГПК РФ предусматривает, что отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи.

Из изложенного следует, что удовлетворение ходатайства об отложении разбирательства дела в случае неявки кого-либо из участников процесса, в том числе представителя стороны, является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае ответчик Титова Т.И. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, правовая позиция изложена ее представителем в ходе судебного разбирательства, располагала возможностью и временем для совершения необходимых для защиты ее интересов процессуальных действий, документы, подтверждающие уважительность причин невозможности явки в судебное заседание представитель ответчика не представил.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд не усматривает необходимости отложения судебного разбирательства, в связи с чем отставляет заявленное ходатайство без удовлетворения.

Суд, заслушав представителя истца по первоначальному иску (представителя ответчика по встречному иску), изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны могут определять условия договора по своему усмотрению, при этом они должны достичь соглашения по всем существенным условиям договора (ст. 432).

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Недвижимость Петрозаводска» в лице ООО «САНА+» (займодавец) и Титовой Т.И. (заемщик) заключен договор целевого займа №№, в соответствии с которым займодавец обязуется на условиях настоящего договора не позднее 20.08.2014 предоставить заемщику заем в размере 17756,86 у.е., что на момент предоставления будет эквивалентно 905600 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ (включительно) с уплатой за пользование займом 12,5 процентов годовых, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора. Условная единица (у.е.) по настоящему договору принимается равной минимальному значению стоимости Евро по курсу ЦБ РФ за предшествующий осуществлению платежа календарный месяц. Стоимость одного у.е. подлежит округлению до целых величин в меньшую сторону и не может быть менее 51 рубля. Все расчеты между сторонами производятся в рублях.

Согласно пункту 2.1 договора заем является целевым: денежные средства предоставляются заемщику для оплаты цены договора №№ участия в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенного между ООО «САНА+» (агент застройщика), действующим от имени ООО «Финанс-Инвест» (застройщик) и заемщиком, целью которого является приобретение заемщиком квартиры №№, расположенной в строящемся многоквартирном жилом доме №№ со встроено-пристроенными офисными помещениями и подземной автостоянкой, расположенном по адресу: Республика <адрес>, кадастровый номер №, площадью 5701 кв.м.

Согласно пункту 2.2 договора предоставление займа производится путем перечисления денежных средств на банковский счет ООО «Сана+», действующим от имени ООО «Финанс-Инвест», указанный в пункте 6 договора, как оплата за заемщика по договору участия в долевом строительстве со следующим назначением платежа: «Опл. Дог№№ участия в дол.строит. от ДД.ММ.ГГГГ, л/с №. Перечисление заемных средств на банковский счет Агента Застройщика является надлежащим выполнением обязательства Займодавца по предоставлению займа Заемщику.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «САНА +», действующего от имени и за счет ООО «Финанс-Инвест» (агент застройщика) и Титовой Т.И. заключен №№ участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Как следует из материалов дела, в соответствии с заявлением Титовой Т.И. от ДД.ММ.ГГГГ последняя просила предоставить сумму займа в размере 17756,86 у.е. по договору целевого займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления указанной суммы на банковский счет ООО «САНА +» (Агента Застройщика), действующего от имени ООО «Финанс-Инвест» (Застройщика) по договору №№ участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, указала, что перечисление заемных средств на банковский счет Агента Застройщика буду считать надлежащим выполнением обязательства Займодавца по предоставлению мне займа.

Факт предоставления займа заемщику и перечисление денежных средств на банковский счет, указанный в п.6 договора, подтверждается выпиской по лицевому счету, платежным поручением №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке ООО «САНА +» от ДД.ММ.ГГГГ денежные обязательства Титовой Т.И., вытекающие из договора №№ участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ исполнены последней своевременно и в полном объеме, подтверждено перечисление денежных средств на расчетный счет ООО «Финанс-Инвест».

Кроме того, согласно бухгалтерской справке ООО «Финанс-Инвест» от ДД.ММ.ГГГГ общество подтверждает, что по договору №№ участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ участником Титовой Т.И. произведена оплата в полном объеме, денежные средства от ООО «САНА +» на расчетный счет ООО «Финанс-Инвест» поступили полностью.

Ответчиком Титовой Т.И. заявлены встречные исковые требования, считает, что договор целевого займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожной сделкой по основаниям п. 2 ст. 170 ГК РФ, как притворная сделка, совершенная с целью прикрыть другую сделку (договор долевого участия в строительстве объекта недвижимости), и не создает в силу п. 1 ст. 167 ГК РФ обязанности для сторон руководствоваться его условиями.

На основании п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ (в редакции на день совершения сделки) притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Притворная сделка направлена на создание того или иного юридического результата, возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей. Но ту сделку, которую стороны на самом деле желают совершить, они прикрывают другой. Притворная сделка не отражает действительных намерений сторон.

Признаком притворности сделки является отсутствие у сторон волеизъявления на исполнение заключенной сделки и намерения фактически исполнить прикрываемую сделку, то есть в случае совершения притворной сделки воля сторон направлена на установление между сторонами сделки иных правоотношений, по сравнению с выраженными в волеизъявлении сторон. Договор не может быть признан притворной сделкой, если установлены наличие у сторон волеизъявления на исполнение заключенной сделки и фактическое ее исполнение.

В пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации№25 от 23.06.2015«О применении судами некоторых положений радела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Оценивая доводы ответчика Титовой Т.И. о том, что перечисление денежных средств по договору целевого займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ прикрывало другую сделку – договор долевого участия в строительстве объекта недвижимости, суд полагает их несостоятельными, поскольку допустимых и достоверных доказательств того, что воля обеих сторон сделки не была направлена на заключение договора целевого займа, не представлено, как и не было представлено доказательств того, что данная сделка заключалась между сторонами для создания ложного представления об их намерениях перед определенными лицами, не являющимися участниками данной сделки. Кроме того, доказательств наличия каких-либо отношений, во исполнение которых перечислялись денежные средства сначала ООО «САНА +», а затем последним ООО «Финанс-Инвест», суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд руководствуясь, положениями ст. ст. 167, 168, 170 ГК РФ, регламентирующими основания недействительности сделок, учитывая совокупность представленных доказательств, исходит из того, что поведение сторон сделки свидетельствовало о направленности их действий на достижение правовых результатов именно по договору целевого займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ, а оснований полагать, что при заключении договора целевого займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ, подлинная воля сторон была направлена на создание иных правовых последствий, которые наступают не в результате заключения договора целевого займа, не имеется.

Таким образом, ООО «Недвижимость Петрозаводска» выполнило в полном объеме принятые на себя обязательства по договору целевого займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что отсутствуют основания для признания договора целевого займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ ничтожной сделкой в силу ее притворности, взыскании с ООО «Недвижимость Петрозаводска», ООО «САНА +» процентов по договору целевого займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 539269,27 руб.

Доводы ответчика о подложности доказательства (справка ООО «САНА +» от ДД.ММ.ГГГГ), содержащего сведения о внесенных Титовой Т.И. платежах в счет исполнения обязательств по договору №№ участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат отклонению как неподтвержденные документально.

При этом, представленная в материалы дела выписка с расчетно-сервисного центра САНА об оплате и остатке задолженности по договору, суд полагает, таковым доказательством не является.

Представителем ответчика по встречному иску заявлено ходатайство о применении пропуска срока исковой давности к заявленным требованиям.

В соответствии со ст.195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 181 ГК РФ, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

О совершении оспариваемой сделки истец узнал в момент ее подписания – ДД.ММ.ГГГГ

Между тем, в суд с настоящими требованиями истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока исковой давности, доказательств уважительности пропуска срока исковой давности им не представлено, в материалах дела не имеется.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В связи с чем, имеется самостоятельное основание для отказа в встречном иске по заявленным требованиям.

Разрешая встречные исковые требования Титовой Т.И. о взыскании с ООО «Финанс-Инвест», ООО «САНА +» внесенных денежных средств в размере 1238100 руб., процентов в соответствии с Законом о долевом участии…№ 214-ФЗ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 300 дней в размере 216479,88 руб., суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «САНА +», действующего от имени и за счет ООО «Финанс-Инвест» (агент застройщика) и Титовой Т.И. заключен №№ участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

В соответствии с условиями договора ООО «Финанс-Инвест» (агент застройщика) взяло на себя обязательства в предусмотренный договором срок передать Участнику объект долевого строительства от имени Застройщика, который обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить дом, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод дома в эксплуатацию (п.3.1 договора).

Пунктом 6.1. договора предусмотрено, что срок получения застройщиком разрешения на ввод дома в эксплуатацию – не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Застройщик вправе осуществить ввод дома в эксплуатацию досрочно. В течение 10 (рабочих) дней с момента получения застройщиком разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ Агент Застройщика надлежащим образом уведомляет участника о готовности застройщика к передачи квартиры, а участник обязан в течение 10 (календарных) дней от даты отправления ему уведомления о вводе дома в эксплуатацию приступить к технической приемке квартиры (осмотру) и подписании акта приема-передачи.

Из материалов дела следует, что в соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ дом введен в эксплуатацию. ДД.ММ.ГГГГ ООО «САНА +» было направлено уведомление о вводе дома в эксплуатацию и готовности к передаче квартиры. Уведомление получено Титовой Т.И. ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт осмотра и приема-передачи квартиры, квартира осмотрена и принята Титовой Т.И. без каких-либо замечаний.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Финанс-Инвест» Титовой Т.И. направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора долевого участия на основании пп. 1 п. 1 ст. 9 Федерального закона №214 от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», и взыскании денежных средств, уплаченных по договору долевого участия, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу положений ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 9 указанного Закона участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

Статья 8 указанного выше Закона закрепляет, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Часть 5 данной статьи устанавливает, что участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2 ст. 7 ФЗ от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ).

В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона (ч. 3 ст. 7 ФЗ от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ).

Таким образом, Законом о долевом строительстве предусмотрено несколько оснований для реализации участником долевого строительства такого способа защиты нарушенного права, как отказ в одностороннем порядке от исполнения договора.

Отказ участника долевого строительства в одностороннем порядке от исполнения договора по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 9 Закона, возможен только в случае, когда объект договора долевого участия в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца, не завершен строительством, в силу чего застройщик лишен реальной возможности передать, а участник принять такой объект.

Следовательно, по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 9 Закона о долевом строительстве, участник долевого строительства вправе отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора до завершения строительства и начала стадии приема-передачи объекта долевого строительства, после чего такой отказ от исполнения договора может иметь место по иным основаниям (п. п. 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 9 Закона о долевом строительстве).

Из материалов дела следует, что по завершении строительства и получении от застройщика уведомления о готовности объекта к передаче Титова Т.И. произвела осмотр квартиры, тем самым приступив к стадии приема-передачи объекта договора долевого строительства.

Руководствуясь указанными положениями закона, суд приходит к выводу, что, не отказавшись в одностороннем порядке от исполнения договора до наступления стадии приема-передачи объекта долевого строительства, Титова Т.И., тем самым, согласилась с принятием исполнения по договору и утратила, в связи с этим, право на односторонний отказ от исполнения договора по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 9 Закона о долевом строительстве.

Довод Титовой Т.И. о том, что датой исполнения обязательств застройщика является ДД.ММ.ГГГГ (дата регистрации права собственности на объект долевого строительства), не может быть принят судом во внимание, как основанный на ошибочном толковании условий договора долевого участия, норм материального права и противоречащий фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения встречных требований Титовой Т.И. к ООО «Финанс-Ивест», ООО «САНА +» о взыскании денежных средств в размере 1 238100 руб. связи с односторонним отказом от исполнения договора №004100712 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 28.02.2014, процентов в соответствии с Законом №214-ФЗ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 216479,88 руб.

Кроме того, принимая во внимание, что акт приема-передачи квартиры был подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ, а со встречным требованием о защите прав потребителей (об одностороннем отказе от исполнения договора долевого участия, взыскании денежных средств) Титова Т.И. обратилась в суд только ДД.ММ.ГГГГ, с учетом положений ст.196 ГК РФ, суд полагает, что Титовой Т.И. пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, о применении которого заявила сторона ответчика в ходе рассмотрения дела по существу.

Разрешая требования ООО «Недвижимость Петрозаводска», суд учитывает следующее.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.2.3 договора займа возврат суммы займа и выплата процентов за пользование займом осуществляется заемщиком путем перечисления денежных средств на банковский счет ООО «Сана+» в порядке, предусмотренном в Приложении №1 «Расчет и порядок оплаты договора», а именно путем оплаты ежемесячно до 1-го числа каждого календарного месяца 259,92 у.е.

Согласно п.2.4 договора займа при нарушении заемщиком порядка уплаты процентов и возврата займа, установленного п.п.2.3 настоящего договора и Приложением 1, на сумму задолженности начисляются пени в размере 0,1% за каждый день просрочки. При этом данная сумма задолженности включает в себя как сумму основного долга, так и сумму неуплаченных пеней.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Недвижимость Петрозаводска» направило Титовой Т.И. решение о расторжении договора целевого займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу ст.811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.2.6 договора займа неоднократное (два и более раза) обращение заимодавца в суд с исковыми требованиями о взыскании с заемщика сумм, начисленных пеней, образовавшихся в результате ненадлежащего исполнения им своих обязательств (при условии признания судом требований заимодавца полностью или частично обоснованными), а также в случае, если существующая совокупная задолженность заемщика (включая начисленные пени и судебные издержки) по договору превысила4500,00У.Е. расценивается сторонами как заявление заемщика на расторжение договора займа по его инициативе. Договор считается расторгнутым с момента принятия заимодавцем решения о расторжении договора, о чем заимодавец извещает заемщика должным образом. В данном случае заемщик обязан в 10-дневный срок со дня получения решения о расторжении договора погасить заем, уплатить проценты за фактическое время пользования займом, пени, а также выплатить неустойку в размере10% от суммы займа.

Суд исходит из того, что договор целевого займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ был заключен в письменной форме, его условия сторонами оговорены, денежные средства истцом ответчику предоставлены, условия договора в части возврата суммы долга ответчиком надлежащим образом не исполняются, доказательств внесения в счет погашения займа и процентов каких-либо иных сумм, помимо указанных в расчете, отсутствия задолженности не представлено.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору займа в части основного долга и процентов за пользование займом являются законными, обоснованными, подлежат удовлетворению с учетом ч.3 ст.196 ГПК РФ за указанный в иске период, в сумме, указанной в расчете истца, проверенном судом и являющимся верным, соответствующим условиям заключенного сторонами договора.

Требования истца о взыскании неустойки также являются обоснованными и подлежат удовлетворению в силу положений ст.330 ГК РФ, п.2.6 договора займа.

Таким образом, с учетом положений ч.2 ст.317 Гражданского кодекса РФ, разъяснений, данных в п.27, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», условий договора целевого займа №004110712 от 13.08.2014, задолженность по договору подлежит оплате ответчиком в рублях в общей сумме, эквивалентной 16862,12 у.е., (14061,14 +1025,29 +1775,69), где 1 у.е. в рублевом эквиваленте равна минимальному значению стоимости евро по курсу Центрального Банка России за предшествующий осуществлению платежа календарный месяц (при этом стоимость 1 условной единицы подлежит округлению до целых величин в меньшую сторону и не может быть менее 51 рубля за условную единицу).

Также подлежащими удовлетворению суд находит исковые требования об обращении взыскания на объект долевого строительства – квартиру по адресу: г. Петрозаводск, ул. Чапаева, д. 44, кв. 712,руководствуясь следующим.

В соответствии со ст.329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом.

В судебном заседании установлено, что исполнение заемщиком обязательств по возврату займа, уплате процентов, пени, возмещению убытков, причиненных займодавцу неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору, а также издержек займодавца, связанных с взысканием задолженности с заемщика, обеспечивается залогом (ипотекой) недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, площадью 5701 кв.м., квартира №№ (п.3.1 договора займа).

Согласно ст.ст.334, 335, 337 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя). Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п.1). Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п.3).

В соответствии с п.4.3.1. договора займа займодавец имеет право обратить взыскание на заложенное имущество в случае расторжения договора по инициативе заемщика в соответствии с п.2.6.

Согласно п.2 ст.1 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» к залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств (далее - ипотека в силу закона), соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное. Ипотека в силу закона подлежит государственной регистрации.

Таким образом, с учетом положений ч.1 ст.1, ст.ст.9, 10 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в отношении жилого помещения по адресу: <адрес> возникла ипотека в силу закона в пользу истца, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ внесена регистрационная запись.

В соответствии с заключением <данные изъяты> №№ от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 1 793 000 руб.

Оценив имеющееся заключение по правилам ст.67 ГПК РФ, суд полагает правильной методику расчета рыночной стоимости квартиры, приведенную в экспертном заключении <данные изъяты>, учитывая, что данное заключение мотивировано, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется.

Сторонами не оспаривалась рыночная стоимость заложенного имущества, определенная <данные изъяты>

Согласно ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Поскольку ответчиком условия договора не выполнены, суд, принимая во внимание сумму долга по договору займа, период нарушения обязательства, стоимость заложенного имущества, считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> кадастровый номер №, установив начальную продажную цену в размере 1434400 рублей (1793 000 х 80%), определив способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов.

В соответствии со ст.ст.85, 96 ГПК РФ, поскольку оплата судебной экспертизы не произведена, с ответчика Титовой Т.И. подлежит взысканию в пользу <данные изъяты> 6000 руб. (акт №№ от ДД.ММ.ГГГГ, счет №№ ).

В соответствии с ч.1 ст.88, ч.1 ст.98 ГПК РФ соответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по делу в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины 19985 руб. 93 коп. (13985 руб. 93 коп. + 6000 руб.), расходы за изготовление справки заключения о рыночной стоимости имущества в размере 500 руб. 00 коп. (платежное поручение №87 от 07.08.2018).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Первоначальный иск общества с ограниченной ответственностью «Недвижимость Петрозаводска» к Титовой Т. И. о взыскании задолженности по договору займа, об обращении взыскания на предмет залога удовлетворить.

Взыскать с Титовой Т. И. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Недвижимость Петрозаводска» задолженность по договору целевого займа №№ от 13 ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 16862,12 условных единицы (включая основной долг по займу в размере 14061,14 условных единицы, проценты за пользование займом в размере 1025,29 условных единиц, неустойку в размере 1775,69 условных единиц), равных в рублевом эквиваленте минимальному значению стоимости Евро по курсу Центрального Банка России за предшествующий осуществлению платежа календарный месяц (при этом стоимость 1 условной единицы подлежит округлению до целых величин в меньшую сторону и не может быть менее 51 рубля за условную единицу).

Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее Титовой Т. И., а именно квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, установив начальную продажную цену в размере 1434400 рублей, определив способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов.

Взыскать с Титовой Т. И. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Недвижимость Петрозаводска» расходы за изготовление справки в размере 500 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19985 руб. 93 коп.

Взыскать с Титовой Т. И. в пользу <данные изъяты> расходы по оплате судебной экспертизы в размере 6000 руб. 00 коп.

В удовлетворении встречного иска Титовой Т. И. к обществу с ограниченной ответственностью «Недвижимость Петрозаводска», обществу с ограниченной ответственностью «Финанс-Инвест», обществу с ограниченной ответственностью «САНА +» о признании договора займа безденежным, о защите прав потребителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд РК.

Судья Ю.Л. Саврук

Мотивированное решение составлено 20.02.2019.