Решение по делу № 2-338/2012 от 17.01.2012

Дело № 2-338/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский

Свердловской области                       01 марта 2012 года

Синарский районный суд города Каменска - Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Никитиной М.Н.

при секретаре Смирновой Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юдиной С.Г. к ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

    Юдина С.Г. обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» о возмещении материального ущерба в размере <*****>., причиненного в результате схода снега с крыши жилого дома <адрес> и повреждения принадлежащего ей автомобиля <*****>. Помимо этого, просила взыскать с ответчика стоимость аренды автомобиля в размере <*****> а также судебные расходы, состоящие из стоимости телеграммы, направленной ответчику, в сумме <*****> юридических услуг по составлению искового заявления в размере <*****> и государственной пошлины в сумме <*****>

    В судебном заседании истец Юдина С.Г. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме. В обоснование иска пояснила, что она 14.03.2010 года днем припарковала принадлежащую ей автомашину «<*****>, во дворе жилого дома <адрес>, в котором проживает ее мать ФИО1. Примерно в 13.00 часов пришли соседи по подъезду и сообщили ей (Юдиной) о том, что с крыши дома на автомашину сошел снег. Спустившись во двор, она (Юдина) обнаружила повреждения на автомобиле, в частности на капоте, ветровом стекле, крыше, верхней части боковины, дворников ветрового стекла, фонаря салона, панели под капотом, переднего правого крыла, правой двери. В этот же день обратилась в ОВД по Синарскому району, прибывшие на место сотрудники полиции произвели осмотр места происшествия. 16.03.2010 года автомобиль осмотрен представителем ОСАО «Ингосстрах». Помимо этого, 21.09.2010 года автомобиль осмотрен экспертом-техником ООО «Экспертиза. Консультация. Оценка». В соответствии с актом № 162/10 от 21.09.2010 года утрата товарной стоимости АМТС составила 13 152,51 руб. Наличие повреждений автомобиля исключало его эксплуатацию. В связи с чем, она (Юдина), будучи индивидуальным предпринимателем и занимающаяся куплей-продажей продуктов питания, в целях перевозки товара вынуждена была в период с 01.05.2010 года по 31.12.2010 года арендовать автомобиль <*****>. Стоимость арендной платы составила <*****> На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации просила взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба – утрату товарной стоимости АМТС <*****>., а также судебные расходы по направлению ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» телеграммы о дате осмотра автомобиля в размере <*****>., на составление искового заявления в сумме <*****>. и уплату госпошлины в размере <*****>

    Представитель ответчика Демина Н.Б., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования не признала, суду пояснила, что 03.03.2010 года проведена очистка кровли дома <адрес> от снега и наледи, что исключает сход снега с крыши 14.03.2010 года. Впервые о случившемся ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» узнало лишь в мае 2010 года при получении фотоснимков и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Полагала, что истцом не представлено доказательств того, что повреждения автомобиля возникли именно в результате падения снега с крыши. Кроме того, в связи с отсутствием вины ответчика, подтвержденное решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2011 года, и достаточных доказательств полагала необоснованными требования истца о взыскании стоимости арендованного автомобиля. Просила учесть, что автомобиль <*****>, принадлежащий Юдиной С.Г., был припаркован в месте, не отведенном для стоянки транспортных средств. Помимо этого, указала на то, что утрата товарной стоимости автомобиля возмещена страховой компанией путем выплаты страхового возмещения. Просила в удовлетворении иска отказать.

Выслушав объяснения сторон, заслушав показания свидетелей, исследовав материалы гражданского дела и обозрев отказной материал № 1664/3704 за 2010 год по заявлению Юдиной С.Г., суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с копией договора купли-продажи от 21.12.1993 года, мать истца ФИО1 является собственником квартиры <адрес>.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома 5 <адрес> от 17.09.2008 года, собственниками принято решение об изменении способа управления многоквартирного жилого дома путем управления многоквартирным домом ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика».

В соответствии с постановлением органа местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом г. Каменска – Уральского» № 356 от 19.09.2008 года, в управление ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» передан, в том числе дом <адрес>.

В соответствии с п. 2 р.1 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются, в том числе крыши, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома, ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры) и т.п.

Согласно п.п. 12, 16 названных Правил собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

В силу п.п. 10, 42 тех же Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. При этом, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с Пунктом 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. №170, предусмотрено, что удаление наледей и сосулек с крыш производится по мере необходимости.

Из объяснений истца, имеющейся в материалах дела копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.03.2010 года следует, что в результате схода снега с крыши жилого дома <адрес> поврежден автомобиль <*****>, принадлежащий Юдиной С.Г. На момент осмотра места происшествия на крыше автомобиля, на передней части до уровня радиаторной решетки имелся снег.

Из объяснений истца, показаний свидетелей ФИО2 ФИО3. и ФИО4 следует, что 14.03.2010 года автомобиль Юдиной С.Г. в исправном состоянии, без видимых повреждений был припаркован около жилого дома <*****> рядом с другими автомобилями.

Так, в частности, свидетель ФИО2 пояснила, что 14.03.2010 года днем находилась дома по адресу: <адрес> когда услышала звук, похожий на падение глыбы снега с высоты. Выглянула на улицу и увидела снег на припаркованном напротив окон автомобиле Юдиной С.Г., крыша которого была повреждена.

Аналогичные показания дали свидетели ФИО3 и ФИО4, которые являлись очевидцами происходившего, видели сход снега с крыши дома <адрес> на автомобиль Юдиной С.Г и повреждения транспортного средства в связи со случившемся.

В соответствии с представленными Юдиной С.Г. в материалы дела фотографиями автомобиля <*****>, протоколом осмотра места происшествия от 14.03.2010 года, имеющимся в отказном материале № 1664/3704 за 2010 года, автомобиль истца частично покрыт снегом, имеет повреждения отдельных видимых частей: крыши, лобового стекла, капота, правого переднего крыла. Помимо этого из представленных истцом фотографий наглядно видно отсутствие части ограждений на кровле дома <адрес>.

Наличие повреждений у автомобиля <*****>, в результате схода снега с крыши дома <адрес> подтверждается представленными истцом доказательствами, которые ответчиком в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской не опровергнуты, не представлено каких – либо доказательств о получении автомобилем <*****>, повреждений в период между первым и вторым осмотром транспортного средства. В связи с чем, доводы представителя ответчика в указанной части во внимание судом не принимаются.

Доводы стороны ответчика о нарушении истцом правил парковки суд находит безосновательными, поскольку заявленные истцом требования основаны на нормах гражданского и жилищного законодательства, правоотношения же в области нарушения Правил дорожного движения между сторонами не возникали. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств создания ООО «Управляющей компанией «Дирекция единого заказчика» специального режима парковки автомашин во дворе указанного дома ввиду опасности схода снега с крыши, наличии предупреждающих обозначений.

Вследствие указанного суд не находит в действиях Юдиной С.Г. при парковке автомобиля у дома <адрес> грубой неосторожности (ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации), полагает, что истец в достаточной мере проявила необходимую степень заботливости и осмотрительности, а, следовательно, отсутствует какая-либо вина истца в возникновении причиненного ей падением снега на указанную автомашину вреда.

При разрешении возникшего спора суд руководствуется п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьи право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Из объяснений истца, показаний допрошенных свидетелей ФИО2 ФИО3 ФИО4 оснований не доверять которым у суда не имеется, следует, что на 14.03.2010 года кровля дома жилого дома 5 по ул. Олега Кошевого была покрыта снегом, чистка крыши не проводилась.

Действительно, согласно акту от 05.03.2010 года, 03.03.2010 года подрядной организацией ООО «ЖКХ «Синарский трубник» произведена чистка кровли дома <адрес> от снега. Тем не менее, данное обстоятельство не исключало образование снежного покрова на крыше жилого дома, исходя из времени года, климатических условий, истечения довольно длительного периода времени с момента чистки кровли до случившегося. Поэтому доводы представителя ответчика в этой части также отвергаются судом.

Ссылка представителя ответчика об отсутствии вины ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика», установленное решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2011 года, является необоснованной, опровергается исследованными в настоящем судебном заседании доказательствами, которые отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности.

Проанализировав исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании достоверно установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома, что выразилось в бездействии ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика», то есть в

эне проведении работ по очистке крыши жилого дома <адрес> от снега, в результате чего 14.03.2010 года произошел сход снега с крыши жилого дома, причин материальный ущерб истцу.

На основании изложенного, суд находит законными и обоснованными исковые требования Юдиной С.Г. о взыскании с ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» в возмещение материального ущерба <*****>

В то же время суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Юдиной С.Г. в части взыскания с ответчика стоимости аренды автомобиля в размере <*****> Поскольку достаточных доказательств необходимости в эксплуатации арендованного автомобиля истцом в судебном заседании не представлено.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в сумме <*****>., на составление искового заявления в суд, подтвержденные актом на выполнение работ – услуг от 13.07.2011 года и кассовым чеком, в размере <*****>., а также расходы на отправление телеграммы в сумме <*****>., подтвержденные копией телеграммы и кассовым чеком.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Юдиной С.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» в пользу Юдиной С.Г. в возмещение материального ущерба <*****>, в возмещение судебных расходов <*****>.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд.

    Решение изготовлено в машинописном варианте и является подлинником.

    Председательствующий:                            М.Н.Никитина

    Мотивированное решение изготовлено 09.07.2012 года.