Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-270/2011 от 15.03.2011

Мировой судья Ващенко Е.Н. Дело № 12А-270\11-7

Судебный участок № 6

г. Петрозаводск

Р Е Ш Е Н И Е

01 апреля 2011 года город Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия , при секретаре , рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 6 города Петрозаводска Республики Карелия от 16 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении

, <данные изъяты>

у с т а но в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 города Петрозаводска Республики Карелия от 16.02.2011 г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 (четыре) месяца, по тем основаниям, что 02 января 2011 г. в 17 час. 55 мин. на <данные изъяты> управляя транспортным средством – <данные изъяты>, в нарушение п.п. 1.3, 11.4 Правил дорожного движения выехал на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, а именно в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и на путепроводе совершил обгон автомашины Киа г.н. К 860 МК 10.

обратился с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, в которой указывает, что дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» означает, что в зоне его действия запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски. При этом, под тихоходным транспортным средством понимается механическое транспортное средство с максимальной скоростью не более 30 км/ч, обозначенное соответствующим знаком. Учитывая, что транспортное средство, которое он (Климов) обогнал, двигалось явно медленнее 30 км/ч на продолжительном участке дороги, заявитель принял его за тихоходное транспортное средство. Указал в жалобе, что дорожного знака 4.1.4 ему (Климову) видно не было, т.к. его закрывают другие дорожные знаки, в связи с чем заявитель полагал, что поворот является перекрестком, после которого действие знака 3.20 прекращается. В связи с изложенным просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В суде и его защитник доводы жалобы поддержали, дополнил, что на обочине стояли автомашины, выехала справа автомашина, ехала очень медленно, он притормозил, ехал за ней метров 30. Думал, что она либо повернет, либо остановиться, однако этого не происходило, тогда он принял решение ее обогнать, поскольку впереди был хороший обзор. Он думал, что знак 3.20 перестал действовать, поскольку имелся перекресток, он совершил обгон после перекрестка. После обгона его остановили инспектора. полагает, что знак 3.20 был установлен в нарушение ГОСТа, поскольку со слов понятно, видимость была свыше 150-170 метров.

Исследовав представленные материалы, заслушав , судья приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, при этом учитывается, что жалоба подана в установленный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ срок.

Частью ч.4 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.15 КоАП РФ.

Согласно п. 1.3 ПДД водитель обязан знать и соблюдать требования правил дорожного движения.

Дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.

Согласно п.11.4 ПДД РФ обгон запрещен на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях.

В судебном заседании установлено, что 02 января 2011 г. в 17 час. 55 мин. на <адрес> управляя транспортным средством <данные изъяты>, в нарушение п.п. 1.3, 11.4 Правил дорожного движения выехал на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, а именно в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и на путепроводе совершил обгон автомашины <данные изъяты>

Данный вывод подтверждается протоколом об административном правонарушении; схемой правонарушения, из которой усматривается, что автомобиль <данные изъяты> совершил обгон под знак 3.20 «Обгон запрещен»; рапортом инспектора ГИБДД, согласно которому на автодороге <адрес> 02.01.2011 г. в 17.55 была остановлена автомашина <данные изъяты> под управлением за нарушение дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», на путепроводе, представленной дислокацией дорожных знаков, согласно которой на участке автодороги <данные изъяты> установлен дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен», указанный участок дороги является путепроводом.

С учетом изложенного действия правильно квалифицированы по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, поскольку он допустил невыполнение требования п. 1.3, 11.4 ПДД, дорожного знака 3.20.

Оснований сомневаться в изложенном инспектором ГИБДД, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, в перечисленных протоколе об административном правонарушении, схеме правонарушения и рапорте не имеется.

Доводы жалобы судьей не принимаются. Из представленной дислокации дорожных знаков не следует, что на путепроводе имеется перекресток. Непонимание водителем того, что он осуществляет движение по путепроводу, не исключает его виновности в нарушение Правил дорожного движения. Из представленных в суд материалов дела следует, что совершил обгон автомашины <данные изъяты>, которая не относится к тихоходным транспортным средствам в том смысле, который в него вкладывают ПДД РФ, гужевым повозкам, мопедам и двухколесным мотоциклам без коляски. Оснований полагать, что водитель действовал в состоянии крайней необходимости не имеется с учетом его пояснений, что он двигался за автомашиной порядка 30 м. В связи с этим, по мнению суда, водитель имел возможность снизить скорость (с учетом того, что он двигался со скоростью примерно 60 км/ч) до скорости, позволяющей ему двигаться за впереди идущей автомашины без ее обгона с учетом установленных запретов.

С учетом того, что обгон осуществлялся на путепроводе, оснований полагать нарушения ГОСТов при установке дорожных знаков, не имеется.

Таким образом, прихожу к выводу о том, что рассмотренные доказательства в своей совокупности являются достаточными и позволяют сделать вывод о виновности в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах нахожу возможным согласиться с выводом мирового судьи судебного участка № 6 г. Петрозаводска, отраженным в постановлении, о виновности в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ.

Оснований для прекращения производства по делу в связи с малозначительностью судья не находит.

Существенных процессуальных нарушений при составлении протокола, вынесении постановления не допущено, в связи с чем правовые основания для отмены или изменения постановления отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи Судебного участка № 6 города Петрозаводска Республики Карелия от 16 февраля 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья