Решения по делу № 2-922/2014 ~ М-612/2014 от 12.02.2014

Дело № 2-14-922-1

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ковров                          13 марта 2014 года     

    Ковровский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Самойлова Д.Е., при секретаре Ремизовой А.В., с участием представителя истца Кожевникова Д.В. по доверенности Кожевниковой М.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Коврове гражданское дело по иску Кожевникова Д. В. к ООО «СК «ВТБ Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства, процентов, неустойки, штрафа, судебных расходов по делу, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ

<дата> Кожевников Д.В. обратился в суд с иском к ООО «СК «ВТБ Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства в размере <данные изъяты> 00 коп., неустойки по защите прав потребителей в размере <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> 25 коп., судебных издержек по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, штрафа за нарушение требований потребителя, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> тыс. руб. и представительских расходов в размере <данные изъяты> тыс. руб.

    В судебном заседании представитель истца Кожевникова Д.В. по доверенности Кожевникова М.Д. поддержал исковые требования, обосновывая их теми обстоятельствами, что <дата> между Кожевниковым Д.В. и ООО «СК «ВТБ Страхование» был заключен договор страхования КАСКО (полис К <№>) автомобиля «Мерседес-Бенц» г.р.з. <№> на период с <дата> по <дата> на условиях Правил по добровольному страхованию транспортных средств от <дата> г., соответствии с которыми предусмотрена форма выплаты страхового возмещения по риску «ущерб»- ремонт на СТОА по направлению Страховщика.

<дата> в результате неправомерных действий третьих лиц принадлежащий истцу автомобиль был поврежден: «повреждение переднего бампера».

<дата> Кожевников Д.В. обратился к страховщику с заявлением о страховом событии по риску «ущерб» (л.д.15), <дата> представил страховщику документы о страховом событии по риску «ущерб» (л.д.16), <дата> совместно с представителем страховщика участвовал в осмотре поврежденного ТС (акт <№> от <дата> – л.д.42).

Поскольку в нарушение условий п.11.5.6.1 Правил по добровольному страхованию ( л.д.10), в установленный срок «в течение 5-и рабочих дней» страховщиком не было выдано направление на ремонт поврежденного ТС, то <дата> Кожевников Д.В. произвел ремонт транспортного средства за собственные средства, и общая стоимость ремонта составила <данные изъяты>, что в т.ч. подтверждено Отчетом <№> от декабря 2013 г. ИП Афонина А.С. о стоимости восстановительного ремонта.

<дата> ( с нарушением срока выдачи направления на ремонт 12 дней (с <дата> по <дата> г.), страховщиком ООО «СК «ВТБ Страхование» в адрес Кожевникова Д.М. посредством электронной почты было направлено направление на ремонт в СТОА.

Истец полагает необоснованным и незаконным бездействие ответчика по выдаче направления на ремонт в СТОА в период с <дата> по <дата> (дата обращения истца в суд).

Заявленные исковые требования истец обосновывал ст.15, 929, 961, 963-964 ГК РФ.

Полагал подлежащими с ответчика в силу ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителя» неустойки за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты>, в силу ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> 25 коп.

    Также в силу ст.151 ГК РФ, п.2 Постановления Пленума ВС РФ от <дата> <№> «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» просил взыскать компенсацию морального вреда 5 тыс. руб. и штраф за нарушение исполнения законных требований потребителя.

Просил взыскать представительские расходы в размере 10 тыс. руб. и судебные издержки по оплате оценки в размере <данные изъяты>

    В судебное заседание представитель ответчика ООО «СК «ВТБ Страхование» не явился, представив отзыв о возражениях по предмету иска. Полагал, что т.к. <дата> направление на ремонт СТОА направлено в адрес страхователя, то обязательства по договору добровольного страхования исполнены надлежащим образом.    Основания для взыскания страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда полностью отсутствуют.

    Выслушав доводы представителей сторон, изучив материалы дела, и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

    В соответствии с ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, т.е. расходов которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его поврежденного имущества (реальный ущерб).          В соответствии с ст.927 ГК РФ страхование имущества осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

    В соответствии с ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого убытки в застрахованном имуществе в пределах страховой суммы.

    В силу ст.940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме и при заключении договора страхования имущества, страхователю в соответствии с п.3 ст.930 ГК РФ, выдается страховой полис.

Как установлено судом, <дата> между Кожевниковым Д.В. и ООО «СК «ВТБ Страхование» был заключен договор страхования КАСКО (полис <№>) автомобиля «Мерседес-Бенц» г.р.з. Н <№> на период с <дата> по <дата> на условиях Правил по добровольному страхованию транспортных средств от <дата> г., в соответствии с которыми предусмотрена форма выплаты страхового возмещения- ремонт на СТОА по направлению Страховщика.

<дата> в результате неправомерных действий третьих лиц принадлежащий истцу автомобиль был поврежден: «повреждение переднего бампера».

<дата> Кожевников Д.В. обратился к страховщику с заявлением о страховом событии по риску «ущерб» (л.д.15), <дата> представил страховщику документы о страховом событии по риску «ущерб» (л.д.16), <дата> совместно с представителем страховщика участвовал в осмотре поврежденного ТС (акт <№> от <дата> – л.д.42).

Поскольку в нарушение условий п.11.5.6.1 Правил по добровольному страхованию (л.д.10), в установленный срок «в течение 5-и рабочих дней» ( 26,27,30,<дата> и <дата>) страховщиком не было выдано направление на ремонт поврежденного ТС, то <дата> Кожевников Д.В. произвел ремонт транспортного средства за собственные средства, и общая стоимость ремонта составила <данные изъяты>, что в т.ч. подтверждено Отчетом <№> от декабря 2013 г. ИП Афонина А.С. о стоимости восстановительного ремонта.

Лишь <дата> ( с нарушением срока выдачи направления на ремонт 13 дней (с <дата> по <дата> г.), страховщиком ООО «СК «ВТБ Страхование» в адрес Кожевникова Д.М. посредством электронной почты было направлено направление на ремонт в СТОА.

Т.о. суд частично принимает доводы истца, что бездействие ответчика по выдаче направления на ремонт в СТОА являлось необоснованным и незаконным, но лишь в период с <дата> по <дата> ( 13 дней).

В соответствии с правовой позицией п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <№> "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт ТС на СТОА, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.    Размер стоимости восстановительного ремонта составил <данные изъяты> 00 коп. и указанная сумма в качестве страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства подлежит взысканию с ответчика ООО «СК «ВТБ Страхование» в пользу истца.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии с Постановлением совместного Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от <дата> N 13/14 "О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно п.44. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в силу п.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента не исполнения страховщиком обязанности установленной и предусмотренной договором страхования.

Неисполнение обязанности имело место в период с <дата> по <дата> ( 13 дней), проценты составили <данные изъяты> 59 коп. ( <данные изъяты> х 8,25 %: 360:13).

Как разъяснено в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан": если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (договор страхования), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Поскольку отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса РФ, Законом РФ от <дата> N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации, то положения ст.31 Закона РФ от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части взыскания неустойки, применению не подлежат.

В соответствии в соответствии с ст.15 Закона РФ от <дата> <№> «О защите прав потребителей» в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда, поскольку по вине ответчика было нарушено ее имущественные и неимущественные права, вызванную нарушением прав (несвоевременным удовлетворением требований) потребителя. В то же время, в соответствии со ст.151 ГК РФ, решая вопрос о размере денежной компенсации морального вреда, суд снижает размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, и полагает необходимым взыскать в пользу Кожевникова Д.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

    В соответствии с правовой позицией Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <№> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дано разъяснение о взыскании штрафа при удовлетворении требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом и т.д.) в пользу потребителя.

Таким образом, в пользу Кожевникова Д.В. с ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> 30 коп.

    Расходы истца по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> (л.д.17) подтверждены оригиналом платежного документа. Проведение указанной оценки являлось необходимым для истца для определения ущерба при обращении в суд. Выводы указанной оценки подтверждают и полностью соотносятся со стоимостью восстановительного ремонта проведенного <дата> истцом на СТОА.

Инициирование истцом проведения указанной оценки являлось обязательным, в т.ч. для определения цены иска при обращении в суд. Расходы истца являлись по делу необходимыми расходами истца, подтверждены оригиналами платежных документов и подлежат взысканию с ответчика в силу ст.98 ГПК РФ.

В соответствии с ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

В силу ст. 94 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя являются судебными издержками и относятся к судебным расходам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд полагает, что понесенные истцом Кожевниковым Д.В. судебные издержки по оплате услуг ООО «Юридическая компания «Юс приватиум» в лице выделенного сотрудника Белова А.А. (л.д.34-35), подтверждены оригиналом платежного документа (квитанция от <дата> 10 тыс. руб. – л.д.34), и являлись при рассмотрении дела необходимыми расходами при рассмотрении дела по существу.

Однако с учетом степени сложности данного гражданского дела, фактическим количеством судебных заседаний с рассмотрением дела по существу без непосредственного участия представителя истца ООО «Юридическая компания Юс приватиум» (<дата> и <дата> г.), но с дачей устной консультации и подготовкой письменной работы, суд полагает произведенные судебные расходы соответствующим требованиям разумности и справедливости, и в т. ч. с учетом положений решения Совета Адвокатской палаты <адрес> от <дата> г., полагает их обоснованными, разумными и подлежащими взысканию с ответчика частично в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> устные консультации с изучением документов, и <данные изъяты> подготовка иска.)

    В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» в доход бюджета подлежит взыскания государственная пошлина в размере <данные изъяты> 48 коп. пропорционально размеру взысканных судом сумм.

     Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кожевникова Д. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СК «ВТБ Страхование» (101000 г.<адрес> стр.1) в пользу Кожевникова Д. В. <дата> г.р., проживающего <адрес>, страховое возмещение в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> 59 коп., компенсацию морального вреда <данные изъяты>, штраф за нарушение прав потребителя <данные изъяты> 30 коп., расходы по оплате услуг оценщика <данные изъяты>, представительские расходы <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты> 89 коп. (<данные изъяты> руб. 89 коп.)

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СК «ВТБ Страхование» (101000 г.<адрес> стр.1) в доход бюджета государственную пошлину <данные изъяты> 48 коп.

     На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Судья подпись     Д.Е. Самойлов

ВЕРНО.

Судья Н.В.Пуговкина

Секретарь Н.В.Шабалина

Справка: решение суда вступило в законную силу 18 апреля 2014 года.

Подлинное решение суда подшито в материалах гражданского дела № 2-14-922-1, находящегося в производстве Ковровского городского суда.

Судья Н.В.Пуговкина

Секретарь Н.В.Шабалина