cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-19/2011 (2-1852/2010;) ~ М-1228/2010 от 19.04.2010

Дело №2-19/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ДД.ММ.ГГГГ) Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Маркиной Г.В.,

при секретаре Пономаревой С.А.,

с участием прокурора Ватутина П.В., истца Прасловой А.Е., представителя ответчика ОАО (Наименование2) на основании доверенности Хапистовой М.Ю., третьих лиц Шувалова А.И. и Извекова С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прасловой А. Е. к ОАО (Наименование2) о возмещении материального ущерба, вреда здоровью и морального вреда, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

У с т а н о в и л:

Праслова А.Е. обратилась в суд с иском к ОАО (Наименование2), в котором просит взыскать с ответчика 145826 рублей убытков в связи с причинением имущественного вреда, 23939 рублей в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, 30000 рублей компенсацию морального вреда. Истец указала, что (ДД.ММ.ГГГГ) на пересечении улиц <адрес> произошло столкновение транспортных средств: (Марка1), г.н. (№), принадлежащего ОАО (Наименование2), под управлением Шувалова А.И., и (Марка5), г.н. (№), принадлежащего ей на праве собственности и управляемого Извековым С.В. В результате столкновения ее автомобилю были причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта которого и утрата товарной стоимости которого составляет сумму материального ущерба. Вред причинен по вине Шувалова А.И., виновность которого в нарушении п.6.13 ПДД (проезд на запрещающий сигнал светофора) установлена постановлением Советского районного суда <адрес>. Страховая компания ответчика выплатила страховое возмещение в сумме 120000 рублей, а в остальной части вред должен быть возмещен причинителем вреда. Поскольку Шувалов А.И. управлял автомобилем в силу трудовых отношений с ОАО (Наименование2), надлежащим ответчиком является последнее. Истец в момент ДТП находилась в автомобиле (Марка5) в качестве пассажира и ей были причинены телесные повреждения, квалифицированные как легкий вред здоровью, в связи с чем она была нетрудоспособна в течение 20 дней. Утраченный заработок за 20 рабочих дней истец просит взыскать с ответчика. Причиненная травма коленного сустава вызывала боль, страх и переживания за состояние здоровья, была причиной хромоты, поэтому истец просит взыскать компенсацию морального вреда (л.д. 6-9 Т.1).

В ходе судебного заседания исковые требования были увеличены, истец просит взыскать с ответчика 151418 рублей убытков в связи с причинением имущественного вреда, 24295 рублей в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, 30000 рублей компенсацию морального вреда, 17694 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.54-56 Т.2).

В судебном заседании истец и третье лицо на стороне истца Извеков С.В. исковые требования поддержали в полном объеме, имеются письменные пояснения (л.д.95-97 Т.2).

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности, Хапистова М.Ю., и третье лицо на стороне ответчика Шувалов А.И. возражают против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо ООО (Наименование5) представителей в суд не направило, просят рассматривать дело в их отсутствие (л.д.83-91 Т.2).

Прокурор в своем заключении считает требования о возмещении материального ущерба и морального вреда обоснованными, сумму компенсации морального вреда подлежащей снижению до 20000 рублей, требования в части возмещения вреда здоровью заявленными к ненадлежащему ответчику, а требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не основанными на законе.

Суд выслушав прокурора, лиц, участвующих в деле, изучив письменные доказательства, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствие с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов. .. и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ) на пересечении улиц <адрес> и <адрес> произошло столкновение транспортных средств: (Марка1), г.н. (№), принадлежащего ОАО (Наименование2), под управлением Шувалова А.И., и (Марка5), г.н. (№), принадлежащего Прасловой А.Е. на праве собственности (л.д.16-17) и управляемого Извековым С.В., в результате которого были причинены автомобилям повреждения, а пассажиру Прасловой А.Е. вред здоровью, что подтверждается Справкой о ДТП, протоколом об административном правонарушении (л.д.11-13 Т.1). Имущественный вред сторонам причинен в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности.

Вред, причиненный взаимодействием источников повышенной опасности, возмещается их владельцами с учетом вины каждого владельца на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК (ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК).

Возможные варианты применения данного правила заключаются в том, что:

- вред, причиненный одному из владельцев источника повышенной опасности по вине другого, возмещается виновным;

- при наличии вины самого владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается;

- при вине обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого;

- при отсутствии вины владельцев источников повышенной опасности во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Ответственность наступает при наличии следующих условий:

а) причинение вреда;

б) противоправность поведения причинителя вреда;

в) причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда;

г) вина причинителя вреда.

Пунктом 2 ст. 1064 ГК предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Постановлением судьи Советского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) Шувалов А.И. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, при этом было установлено, что Шувалов А.И., управляя транспортным средством, проехал на запрещающий сигнал светофора, допустив столкновение с иным автомобилем, пассажиру которого был причинен легкий вред здоровью. В ходе судебного разбирательства по делу об административном правонарушении Шувалов А.И. вину свою признавал (л.д.93 Т.1).

В ходе судебного разбирательства по гражданскому делу представитель ответчика ОАО (Наименование2), возражая против исковых требований Прасловой А.Е., настаивал на том, что вина водителей Шувалова А.И. и Извекова С.В. в ДТП обоюдная, поскольку последний двигался с большой скоростью, не пропустил транспортное средство, завершающее маневр, то есть автомобиль под управлением Шувалова.

В рамках производства по делу об административном правонарушении устанавливается вина водителей с точки зрения наличия оснований для их привлечения к административной ответственности. При этом недоказанность вины лица в административном правонарушении, в том числе и в ДТП, означает лишь отсутствие состава административного правонарушения. Не всякое причинение вреда имуществу другого лица является одновременно и административным и гражданским правонарушением. Отсутствие постановления об административном правонарушении, где действует презумпция невиновности, не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда в рамках гражданского производства, где действует презумпция вины лица, причинившего вред. Обратное должно быть доказано лицом, причинившим вред.

Исследовав все собранные по делу доказательства в совокупности, а именно: пояснения сторон, показания свидетелей, административный материал, заключение автотехнической экспертизы, иные письменные доказательства, суд приходит к выводу о вине водителя Шувалова А.И. в столкновении транспортных средств и, как следствие, в причинении имущественного ущерба истцу, и отсутствии вины Извекова С.В.

Праслова А.Е. пояснила, что находилась в автомобиле (Марка5) в качестве пассажира, управлял автомобилем Извеков С.В., ехали по <адрес>, перекресток пересекали на зеленый свет, на перекрестке в машину со стороны водителя въехали Жигули пятой модели, которые двигались слева на запрещающий сигнал светофора (л.д.140об-142 Т.1).

Третье лицо Извеков С.В. пояснил, что (ДД.ММ.ГГГГ) управлял автомобилем (Марка5), принадлежащем истцу на праве собственности, двигался по главной дороге – <адрес> в сторону центра города приблизительно со скоростью 55 км.ч. на второй передаче, обзор был хороший, ехал внимательно, видел красный свет светофора, переключился на нейтральную скорость и катился. При подъезде к перекрестку – <адрес> и <адрес>, скорость не снижал, увидел что загорелся зеленый свет, включил вторую передачу и продолжал движение, при этом видел, что слева на <адрес> перед перекрестком стоял (Марка3) а справа двигались пешеходы, затем выехал на перекресток. Во встречном направлении по <адрес> в левом ряду, то есть для поворота в <адрес>, стояла пробка. Перед выездом на перекресток видел десятку, которая проскочила в <адрес>. Выезжая на перекресток увидел Шувалова А.И., который ехал слева на него, попытался совершить маневр – выкрутил руль и начал уходить вправо и тормозить, но столкновения избежать не удалось. В момент ДТП на перекрестке по <адрес> во встречном направлении к Шувалову А.И. стояла (Марка2) перед светофором, когда автомобиль (Марка1) развернуло, он зацепил и Волгу тоже, но водитель не имел претензий (была повреждена только фара) и он уехал. Находящийся в автомобиле (Марка5) пассажир Праслова А.Е. пострадала, повредила ногу в области колена, в автомобиле сработали подушки безопасности. Скорая помощь приехала быстро, а сотрудники ГИБДД приехали только вечером, когда уже прошел дождь. Извеков С.В. пояснил, что оба автомобиля, и он, и Шувалов, тормозили, но после дождя следов не осталось, также считает, что Шувалов А.И. его не видел из-за (Марка3), поэтому и выехал на перекресток (л.д.145-147, 191 Т.1).

Третье лицо Шувалов А.И. в судебных заседаниях пояснял, что ехал по <адрес> по направлению в <адрес>, в попутном направлении никого не было, дорога там плохая, поэтому ехал со скоростью 20 км.ч., выезжал на перекресток <адрес> с <адрес> на мигающий зеленый. Автомобиль (Марка1) «на светофоре начал глохнуть уже когда полкрыла машины вышло на перекресток», Извекова С.В. не видел, поскольку у (Марка5) была большая скорость, он появился неожиданно, а когда увидел его стал выворачивать влево, но не успел. Параллельно (Марка5), слева от него, двигался (Марка3) по <адрес> транспортные средства двигались или находились слева, то есть на <адрес> во встречном (Марка5) направлении, не помнит. При столкновении автомобиль развернуло на 180 градусов и он разбил фару Волге, которая стояла до светофора на <адрес> по направлению из <адрес>. Во встречном направлении автомобилей иных не видел, позади на расстоянии 40 м. ехал автомобиль с квадратными фарами. Праслова А.Е. находилась в машине (Марка5), после столкновения не могла выйти – дверь со стороны пассажира не открывалась и ее вынимали через дверь водителя. Около 23 часов приехали сотрудники ГИБДД, оформили протокол, к этому времени уже прошел дождь (л.д.191, 148-150 Т.1).

Свидетель (ФИО2) пояснил, что был очевидцем ДТП (ДД.ММ.ГГГГ), в газете Камелот увидел объявление о том, что разыскиваются свидетели и позвонил Шувалову. Свидетель пояснил, что ехал от складов по <адрес>, впереди метров за 40 ехала темно-коричневая или темно-красная семерка или пятерка, она выезжала на перекресток с <адрес> на мигающий зеленый свет. Свидетель остановился перед перекрестком, видел столкновение (Марка1) с (Марка5) белого цвета, который неожиданно выехал справа со стороны Семилук, его не было видно из-за самосвала, который двигался параллельно (Марка5) и закрывал обзор. Ваз двигался не быстро, на перекрестке машина дергалась, как бывает при перегреве бензонасоса, каких-либо маневров не совершал, стоп –сигналы не загорались. Визг тормозов свидетель слышал (л.д. ).

Свидетель (ФИО1) показал, что в день ДТП ехал по <адрес> в <адрес> в больницу за мамой, метров 80 впереди него по средней полосе двигался светлый (Марка5), справа маршрутный автобус, слева никого не было. За 70-80 метров до перекрестка видел, что загорелся зеленый свет светофора, (Марка5) выехал на перекресток на зеленый сигнал, слева выскочила (Марка4) цвета «Мурена» и ударила (Марка5). Свидетель припарковал автомобиль по ходу движения справа перед автобусной остановкой и вышел на перекресток посмотреть. Точные повреждения автомобиля описать не может. Когда приехала скорая помощь, увидел, что одним из водителей транспортных средств- участников ДТП является его знакомый Извеков С.В. (л.д. ).

К показаниям свидетелей суд относится критически, учитывая давность произошедшего, отсутствие сведений о них в материале об административном правонарушении.

На запрос суда в материалы дела (Экспертное учреждение3) предоставило схему работы светофорного объекта (ДД.ММ.ГГГГ) на пересечении улиц <адрес> и <адрес> (л.д. ).

Учитывая явные противоречия в показаниях Шувалова А.И. и Извекова С.В. относительно момента выезда их на перекресток (запрещающий или разрешающий сигнал светофора), доводы ответчика об обоюдной вине водителей в нарушении правил дорожного движения, повлекших столкновение транспортных средств и причинение ущерба, определением Коминтерновского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) по гражданскому делу была назначена экспертиза на предмет определения механизма и места столкновения транспортных средств - (Марка1), г.н. (№), принадлежащего ОАО (Наименование2), под управлением Шувалова А.И., и (Марка5), г.н. (№), принадлежащего Прасловой А.Е., под управлением Извекова С.В.; соответствия действий водителей автомобилей (Марка1), г.н. (№), Шувалова А.И., и (Марка5), г.н. (№), Извекова С.В. требованиям ПДД, наличия технической возможности у водителя автомобиля (Марка5), г.н. (№), предотвратить столкновение с автомобилем (Марка1), при соблюдении им требований ПДД, соответствия обстоятельств ДТП, изложенных Шуваловым А.И и Извековым С.В., схеме ДТП, находящейся в материале (№) об административном правонарушении в отношении Шувалова А.И.., а также представленной (Экспертное учреждение3) схеме работы светофорного объекта (ДД.ММ.ГГГГ) на пересечении <адрес> и <адрес> (л.д.207-212 Т.1).

Согласно заключению экспертов (Экспертное учреждение2) в сложившейся дорожной ситуации действия автомобиля (Марка1) Шувалова А.И. с технической точки зрения не соответствовали п.6.13. ПДД, несоответствие ПДД в действиях водителя (Марка5) Извекова С.В. не установлено. Шувалов А.И. должен был руководствоваться п.6.13.ПДД, согласно которому: при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено. При этом его пояснения о выезде на перекресток на мигающий зеленый не соответствуют обстоятельствам ДТП, установленным в ходе проведенного экспертного исследования. Извеков С.В. должен был руководствоваться п.10.1 (ч.2) ПДД, согласно которому при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, его пояснения в части выезда на проезжую часть на зеленый сигнал светофора не противоречат обстоятельствам ДТП, установленным в ходе исследования, техническая возможность предотвратить столкновение у него отсутствовала (л.д.1-25 Т.2 ответы на вопросы: 1-4).

В силу ч.3 ст.86 и ч.2 ст.187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Заключение экспертов в указанной части суд считает возможным принять в качестве средства обоснования своих выводов, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. При этом выводы и ответы, содержащиеся в заключении, согласуются с иными доказательствами, исследуемыми судом по данному делу. Оценивает суд данное доказательство как в отдельности так и в совокупности с ними.

Таким образом, суд считает установленным, что столкновение транспортных средств, повлекшее причинение ущерба, произошло по вине водителя Шувалова А.И., в результате выезда управляемого им автомобиля (Марка1) на перекресток на запрещающий сигнал светофора. Доводы Извекова С.В. об отсутствии его вины в причинении вреда и невозможности предотвратить столкновение подтверждается изложенными выше доказательствами.

Как уже было упомянуто выше, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (ст.1079 ГК РФ).

Шувалов А.И., управляющий автомобилем (Марка1), являлся и является работником ОАО (Наименование2), занимает должность водителя, в момент ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей (л.д.20-22 Т.1), что ответчиком – работодателем не отрицалось.

В соответствии со ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей. Применительно к данным правилам работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Требования Прасловой А.Е. о возмещении материального ущерба к ОАО (Наименование2) - собственнику автомобиля (Марка1) г.н. (№) заявлены обоснованно.

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом от (ДД.ММ.ГГГГ) N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В соответствии со ст.13 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (№) ФЗ от (ДД.ММ.ГГГГ) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность собственника автомобиля (Марка1) г.н. (№) как владельца транспортного средства была застрахована ОАО (Наименование5), что подтверждается полисом (№) (л.д.14 Т.1). Страховой случай произошел в период действия договора обязательного страхования автогражданской ответственности (с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ).). Праслова А.Е. обратилась к страховщику о возмещении материального ущерба (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.72 Т.1). (ДД.ММ.ГГГГ) была произведена страховая выплата в размере 120000 рублей (л.д.97). Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей, что предусмотрено ст.7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст.15 ГК РФ).

На разрешение эксперта были поставлены вопросы об определении суммы восстановительного ремонта автомобиля (Марка5) (№). Согласно заключению экспертов стоимость восстановительного ремонта автомобиля (Марка5) (№) от повреждений, полученных (ДД.ММ.ГГГГ), с учетом износа составляет 239104 рубля 49 копеек, а при условии проведения ремонтных работ авторизированным дилером компании (Наименование1) в <адрес> составляет 250176 рублей 49 копеек (л.д.1-25 Т.2 вопросы 5-6). Возражений против произведенных экспертами расчетов сумм восстановительного ремонта от сторон не поступило.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа при условии проведения ремонтных работ авторизированным дилером компании (Наименование1) в <адрес> 250176 рублей 49 копеек суд не может взыскать в качестве возмещения реального ущерба по следующим основаниям.

Постановлением Правительства РФ от (ДД.ММ.ГГГГ) N 238 утверждены Правила организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Во исполнение данного Постановления НИИАТ Минтранса РФ (ДД.ММ.ГГГГ), РФЦСЭ при Минюсте РФ (ДД.ММ.ГГГГ), ЭКЦ МВД РФ (ДД.ММ.ГГГГ), (Наименование4) (ДД.ММ.ГГГГ) утверждены Методические рекомендации по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО (N 001МР/СЭ), определяющие общие положения, принципы и методы, на основе которых рекомендуется проводить установление повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта в рамках независимой технической экспертизы транспортных средств при обязательном страховании автогражданской ответственности (ОСАГО).

Согласно этим Методическим рекомендациям стоимость ремонта рассчитывается для условий конкретных товарных рынков запасных частей к транспортным средствам, материалов для ремонта, а также услуг по ремонту транспортных средств, соответствующих месту государственной регистрации транспортного средства потерпевшего. Рыночная стоимость одного нормо-часа работ, одной единицы материала, запасных частей, необходимых для устранения повреждения транспортного средства, обусловленного страховым случаем, определяется по результатам статистического выборочного наблюдения или по данным справочных материалов, как среднее арифметическое результатов выборочного наблюдения. При выборе стоимостных параметров по окрасочным материалам рекомендуется для транспортных средств с действующей гарантией на окрасочное покрытие назначать расценки фирменного сервиса. При этом учитываются цены только на оригинальные запасные части (идентичные идущим на заводскую комплектацию и выпускаемые под торговой маркой изготовителя). Если страховой случай произошел во время действия срока гарантии на транспортное средство потерпевшего, расчет стоимости ремонта проводится по ценам организации, осуществляющей гарантийное обслуживание. Указанное требование применимо, если оно является одним из условий гарантии проведения негарантийного ремонта во время гарантии (пункты 7.3, 7.6 - 7.10).

Транспортное средство – легковой автомобиль модель (Марка5) приобретено Прасловой А.Е. (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.98Т.1). Срок действия гарантии, предоставляемой компанией (Марка5), на приобретенный истцом автомобиль составлял 2 года с момента приобретения или 100000 пробега, что подтверждается сервисной книжкой (л.д.181а -186 Т.1). В сервисной книжке автомобиля (Марка5), принадлежащего Прасловой А.Е., указано, что компания (Марка5) не несет ответственность, если необходимость ремонта или замены деталей была вызвана в том числе использованием неоригинальных запасных частей, а также что ремонтные операции, подпадающие под гарантию компании, должны выполняться только авторизированным дилером (л.д.83 Т.1). Доказательств снятия автомобиля с гарантии на момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) не имеется. Однако как следует из объяснений истца, ремонт транспортного средства был уже произведен почти полностью ее силами и средствами без обращения в организации, осуществляющие гарантийное обслуживание. Праслова А.Е. пояснила, что поскольку предложенные ООО (Наименование3) цены на новые запчасти и работы по ремонту автомобиля представляли собой значительную сумму 316334 рубля (л.д.137 Т.1), восстановление автомобиля было произведено с привлечением третьих организаций, подтверждение оплаты работ которых у нее не имеется.

Принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее. При установленных судом обстоятельствах для возмещения реального ущерба Прасловой А.Е. в виде восстановления поврежденного автомобиля отсутствует необходимость применения цен организации, осуществляющей гарантийное обслуживание. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда не должна приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда. Поскольку доказательств, подтверждающих понесенные истцом расходы на ремонт, отсутствуют, следует взыскать в пользу нее стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенную экспертом исходя из средних сложившихся в регионе цен в сумме 239104 рубля 49 копеек.

Для установления экспертом скрытых повреждений автомобиля Прасловой А.Е. была заказана в ООО (Наименование3) его частичная разборка, за что было оплачено 3900 рублей (л.д.29 Т.1). Для транспортировки транспортного средства для разборки и проведения экспертизы был использован эвакуатор, услуги которого составили 4000 рублей (л.д.27-28 Т.1). Для извещения ОАО (Наименование2) о времени и месте осмотра автомобиля для дальнейшего определения стоимости ущерба истец понесла расходы на отправление телеграмм 169 рублей (л.д.24-26 Т.1). Величина утраты товарной стоимости автомобиля (Марка5) составила 10990 рублей, что подтверждается заключением ООО (Экспертное учреждение1), расходы за изготовление заключения составили 1183 рубля (л.д.33-37 Т.1). Утрата товарной стоимости автомобиля представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплутационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта, то есть утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей. Расходы по эвакуации автомобиля, его осмотру и подготовки в целях определения размера восстановительного ремонта для обращения за страховым возмещением, по мнению суда, относятся к тем расходам, которые потерпевший вынужден нести в связи с причиненным ему вредом, то есть представляют собой убытки.

Учитывая изложенное и исключая сумму 120000 рублей, выплаченную Прасловой А.Е. страховой компанией, в которой была застрахована ответственность ОАО (Наименование2), реальный ущерб, причиненный ее имуществу (транспортному средству) и подлежащий возмещению за счет ответчика, составляет 139346 рублей 49 копеек (239104 рубля 49 копеек – 120000 рублей + 3900 рублей +4000 рублей +169 рублей +10990 рублей + 1183 рубля).

Прасловой А.Е. заявлены также требования о возмещении вреда здоровью, а именно о взыскании утраченного заработка за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) в сумме 24295 рублей.

Факт причинения истцу в результате ДТП телесных повреждений в виде ушиба и ссадины левого коленного сустава, квалифицированных как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не свыше 21 дня, сторонами не оспаривается и подтверждается соответствующим заключением судебно-медицинского эксперта (л.д.30-32 Т.1). В связи с полученными телесными повреждениями Праслова А.Е. с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) проходила амбулаторное лечение и являлась временно нетрудоспособной (л.д.18).

Согласно частям 1 и 2 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Частями 1 и 2 ст.1086 ГК РФ установлено, что размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности. В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

В силу статей 7 и 8 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ) N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" временная нетрудоспособность является страховым риском, а пособие по временной нетрудоспособности - видом страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию. При временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы и поэтому, в данном случае, утрата им трудоспособности на весь этот период предполагается.

Таким образом, не полученная потерпевшим за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие наступления страхового случая, заработная плата, исчисленная исходя из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению вне зависимости от размера выплаченного пособия по нетрудоспособности.

Требования Прасловой А.Е. о возмещении среднего заработка за период временной нетрудоспособности являются обоснованными, но поскольку они заявлены к ненадлежащему ответчику в их удовлетворении следует отказать. ОАО «Завод ЖБК» застраховало свою ответственность владельца транспортного средства в порядке обязательного страхования, ответственность по возмещению ущерба может быть возложена на него только в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред (ст.1072 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 8 статьи 1 ФЗ от (ДД.ММ.ГГГГ) N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с последующими изменениями и дополнениями) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ) N 263, при причинении вреда здоровью потерпевшего в связи со страховым случаем возмещению подлежит, в частности, утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей (ФЗ от (ДД.ММ.ГГГГ) N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с последующими изменениями и дополнениями).

Поскольку утраченный истцом заработок не превышает пределов страховой суммы, требование о его возмещении следует заявить страховщику.

Вместе с тем, поскольку в результате причиненного вреда здоровью Прасловой А.Е. были причинены физические страдания, ее требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.6 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (№) ФЗ от (ДД.ММ.ГГГГ) в объем возмещения вреда по договору страхования гражданской ответственности не входят случаи возникновения ответственности за причинение морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В силу ст. 150 ГК РФ нематериальная блага – это жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация и т.п.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Прасловой А.Е. были причинены не только физические, но и нравственные страдания, связанные с причинением вреда здоровью, физической болью, посещением больницы, которые должны быть компенсированы.

Однако, сумму, указанную истицей, суд находит чрезмерно завышенной.

С учетом фактических обстоятельств, характера причиненных физических (ушиб и ссадина коленного сустава) и нравственных страданий (опасения по поводу возможной хромоты), требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в ее пользу в счет компенсации морального вреда 6000 рублей.

Требования Прасловой А.Е. о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с момента вступления в силу постановления Советского районного суда от (ДД.ММ.ГГГГ) о признании Шувалова А.И. виновным в совершении административного правонарушения и до вынесения решения суда (л.д.117 -118Т.1, 54-55 Т.2) являются необоснованными.

В соответствии со ст.395 ГК РФ:

1. За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

2. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

3. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от (ДД.ММ.ГГГГ) (ред. от (ДД.ММ.ГГГГ)) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (п.23) указано, что при разрешении судами споров, связанных с применением ответственности за причинение вреда, необходимо учитывать, что на основании статьи 1082 Кодекса при удовлетворении требования о возмещении вреда суд вправе обязать лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса). В том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса. Проценты начисляются и в том случае, когда обязанность выплатить денежное возмещение устанавливается соглашением сторон.

Поскольку Прасловой А.Е. заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до того, как суд разрешил вопрос о возмещении и определил подлежащие взысканию суммы, то оно с учетом вышеназванных разъяснений не подлежит удовлетворению. Постановление Советского районного суда от (ДД.ММ.ГГГГ) в отношении Шувалова А.И. по делу об административном правонарушении нельзя считать моментом возникновения денежного обязательства.

Поскольку исковые требования Прасловой А.Е. о возмещение материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда судом удовлетворяются за счет ответчика, то в соответствие со ст. 98 ГПК РФ с него подлежат взысканию судебные расходы, понесенные ею при рассмотрении настоящего дела.

При обращении в суд Праслова А.Е. оплатила государственную пошлину в сумме 4716 рублей (л.д.5 Т.1), 400 рублей (л.д.116 Т.1). Возврат государственной пошлины истцу следует производить пропорционально удовлетворенным требованиям. С учетом положений ст.333.18 НК РФ государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика, составит 4186,92 рубля (3200+2% от (139346,47 рублей – 100000 рублей) + 200 рублей (требование о компенсации морального вреда).

Прасловой А.Е. были понесены расходы на оплату услуг представителя, которые она просит возместить. В подтверждение расходов истцом представлены договор об оказании юридических услуг от (ДД.ММ.ГГГГ), квитанции об оплате юридических услуг Косенкову В.М. за составление искового заявления и участие в судебных заседаниях на общую сумму 14000 рублей (л.д. (л.д.57-66 Т.2).

Принимая во внимание категорию дела, степень участия представителя истца Косенкова В.М. в судебных заседаниях, количество судебных заседаний, проведенных с его участием ((ДД.ММ.ГГГГ), (ДД.ММ.ГГГГ), (ДД.ММ.ГГГГ), (ДД.ММ.ГГГГ), (ДД.ММ.ГГГГ)), длительность нахождения гражданского дела в суде, заявленную сумму расходов суд считает обоснованной и отвечающей требованиям ст.100 ГПК о разумности. Необходимо взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя истца 14000 рублей.

Руководствуясь ст.56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Прасловой А. Е. к ОАО (Наименование2) удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО (Наименование2) в пользу Прасловой А. Е. сумму материального ущерба, причиненного в результате повреждения имущества, 139346 рублей 49 копеек, компенсацию морального вреда 6000 рублей, возврат государственной пошлины 4186 рублей 92 копеек, расходы на оплату услуг представителя 14000 рублей, а всего 163533 рубля 41 копейку.

В удовлетворении исковых требований Прасловой А. Е. в остальной части о возмещении материального ущерба, вреда здоровью и морального вреда, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья Г.В.Маркина

Дело №2-19/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ДД.ММ.ГГГГ) Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Маркиной Г.В.,

при секретаре Пономаревой С.А.,

с участием прокурора Ватутина П.В., истца Прасловой А.Е., представителя ответчика ОАО (Наименование2) на основании доверенности Хапистовой М.Ю., третьих лиц Шувалова А.И. и Извекова С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прасловой А. Е. к ОАО (Наименование2) о возмещении материального ущерба, вреда здоровью и морального вреда, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

У с т а н о в и л:

Праслова А.Е. обратилась в суд с иском к ОАО (Наименование2), в котором просит взыскать с ответчика 145826 рублей убытков в связи с причинением имущественного вреда, 23939 рублей в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, 30000 рублей компенсацию морального вреда. Истец указала, что (ДД.ММ.ГГГГ) на пересечении улиц <адрес> произошло столкновение транспортных средств: (Марка1), г.н. (№), принадлежащего ОАО (Наименование2), под управлением Шувалова А.И., и (Марка5), г.н. (№), принадлежащего ей на праве собственности и управляемого Извековым С.В. В результате столкновения ее автомобилю были причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта которого и утрата товарной стоимости которого составляет сумму материального ущерба. Вред причинен по вине Шувалова А.И., виновность которого в нарушении п.6.13 ПДД (проезд на запрещающий сигнал светофора) установлена постановлением Советского районного суда <адрес>. Страховая компания ответчика выплатила страховое возмещение в сумме 120000 рублей, а в остальной части вред должен быть возмещен причинителем вреда. Поскольку Шувалов А.И. управлял автомобилем в силу трудовых отношений с ОАО (Наименование2), надлежащим ответчиком является последнее. Истец в момент ДТП находилась в автомобиле (Марка5) в качестве пассажира и ей были причинены телесные повреждения, квалифицированные как легкий вред здоровью, в связи с чем она была нетрудоспособна в течение 20 дней. Утраченный заработок за 20 рабочих дней истец просит взыскать с ответчика. Причиненная травма коленного сустава вызывала боль, страх и переживания за состояние здоровья, была причиной хромоты, поэтому истец просит взыскать компенсацию морального вреда (л.д. 6-9 Т.1).

В ходе судебного заседания исковые требования были увеличены, истец просит взыскать с ответчика 151418 рублей убытков в связи с причинением имущественного вреда, 24295 рублей в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, 30000 рублей компенсацию морального вреда, 17694 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.54-56 Т.2).

В судебном заседании истец и третье лицо на стороне истца Извеков С.В. исковые требования поддержали в полном объеме, имеются письменные пояснения (л.д.95-97 Т.2).

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности, Хапистова М.Ю., и третье лицо на стороне ответчика Шувалов А.И. возражают против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо ООО (Наименование5) представителей в суд не направило, просят рассматривать дело в их отсутствие (л.д.83-91 Т.2).

Прокурор в своем заключении считает требования о возмещении материального ущерба и морального вреда обоснованными, сумму компенсации морального вреда подлежащей снижению до 20000 рублей, требования в части возмещения вреда здоровью заявленными к ненадлежащему ответчику, а требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не основанными на законе.

Суд выслушав прокурора, лиц, участвующих в деле, изучив письменные доказательства, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствие с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов. .. и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ) на пересечении улиц <адрес> и <адрес> произошло столкновение транспортных средств: (Марка1), г.н. (№), принадлежащего ОАО (Наименование2), под управлением Шувалова А.И., и (Марка5), г.н. (№), принадлежащего Прасловой А.Е. на праве собственности (л.д.16-17) и управляемого Извековым С.В., в результате которого были причинены автомобилям повреждения, а пассажиру Прасловой А.Е. вред здоровью, что подтверждается Справкой о ДТП, протоколом об административном правонарушении (л.д.11-13 Т.1). Имущественный вред сторонам причинен в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности.

Вред, причиненный взаимодействием источников повышенной опасности, возмещается их владельцами с учетом вины каждого владельца на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК (ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК).

Возможные варианты применения данного правила заключаются в том, что:

- вред, причиненный одному из владельцев источника повышенной опасности по вине другого, возмещается виновным;

- при наличии вины самого владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается;

- при вине обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого;

- при отсутствии вины владельцев источников повышенной опасности во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Ответственность наступает при наличии следующих условий:

а) причинение вреда;

б) противоправность поведения причинителя вреда;

в) причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда;

г) вина причинителя вреда.

Пунктом 2 ст. 1064 ГК предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Постановлением судьи Советского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) Шувалов А.И. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, при этом было установлено, что Шувалов А.И., управляя транспортным средством, проехал на запрещающий сигнал светофора, допустив столкновение с иным автомобилем, пассажиру которого был причинен легкий вред здоровью. В ходе судебного разбирательства по делу об административном правонарушении Шувалов А.И. вину свою признавал (л.д.93 Т.1).

В ходе судебного разбирательства по гражданскому делу представитель ответчика ОАО (Наименование2), возражая против исковых требований Прасловой А.Е., настаивал на том, что вина водителей Шувалова А.И. и Извекова С.В. в ДТП обоюдная, поскольку последний двигался с большой скоростью, не пропустил транспортное средство, завершающее маневр, то есть автомобиль под управлением Шувалова.

В рамках производства по делу об административном правонарушении устанавливается вина водителей с точки зрения наличия оснований для их привлечения к административной ответственности. При этом недоказанность вины лица в административном правонарушении, в том числе и в ДТП, означает лишь отсутствие состава административного правонарушения. Не всякое причинение вреда имуществу другого лица является одновременно и административным и гражданским правонарушением. Отсутствие постановления об административном правонарушении, где действует презумпция невиновности, не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда в рамках гражданского производства, где действует презумпция вины лица, причинившего вред. Обратное должно быть доказано лицом, причинившим вред.

Исследовав все собранные по делу доказательства в совокупности, а именно: пояснения сторон, показания свидетелей, административный материал, заключение автотехнической экспертизы, иные письменные доказательства, суд приходит к выводу о вине водителя Шувалова А.И. в столкновении транспортных средств и, как следствие, в причинении имущественного ущерба истцу, и отсутствии вины Извекова С.В.

Праслова А.Е. пояснила, что находилась в автомобиле (Марка5) в качестве пассажира, управлял автомобилем Извеков С.В., ехали по <адрес>, перекресток пересекали на зеленый свет, на перекрестке в машину со стороны водителя въехали Жигули пятой модели, которые двигались слева на запрещающий сигнал светофора (л.д.140об-142 Т.1).

Третье лицо Извеков С.В. пояснил, что (ДД.ММ.ГГГГ) управлял автомобилем (Марка5), принадлежащем истцу на праве собственности, двигался по главной дороге – <адрес> в сторону центра города приблизительно со скоростью 55 км.ч. на второй передаче, обзор был хороший, ехал внимательно, видел красный свет светофора, переключился на нейтральную скорость и катился. При подъезде к перекрестку – <адрес> и <адрес>, скорость не снижал, увидел что загорелся зеленый свет, включил вторую передачу и продолжал движение, при этом видел, что слева на <адрес> перед перекрестком стоял (Марка3) а справа двигались пешеходы, затем выехал на перекресток. Во встречном направлении по <адрес> в левом ряду, то есть для поворота в <адрес>, стояла пробка. Перед выездом на перекресток видел десятку, которая проскочила в <адрес>. Выезжая на перекресток увидел Шувалова А.И., который ехал слева на него, попытался совершить маневр – выкрутил руль и начал уходить вправо и тормозить, но столкновения избежать не удалось. В момент ДТП на перекрестке по <адрес> во встречном направлении к Шувалову А.И. стояла (Марка2) перед светофором, когда автомобиль (Марка1) развернуло, он зацепил и Волгу тоже, но водитель не имел претензий (была повреждена только фара) и он уехал. Находящийся в автомобиле (Марка5) пассажир Праслова А.Е. пострадала, повредила ногу в области колена, в автомобиле сработали подушки безопасности. Скорая помощь приехала быстро, а сотрудники ГИБДД приехали только вечером, когда уже прошел дождь. Извеков С.В. пояснил, что оба автомобиля, и он, и Шувалов, тормозили, но после дождя следов не осталось, также считает, что Шувалов А.И. его не видел из-за (Марка3), поэтому и выехал на перекресток (л.д.145-147, 191 Т.1).

Третье лицо Шувалов А.И. в судебных заседаниях пояснял, что ехал по <адрес> по направлению в <адрес>, в попутном направлении никого не было, дорога там плохая, поэтому ехал со скоростью 20 км.ч., выезжал на перекресток <адрес> с <адрес> на мигающий зеленый. Автомобиль (Марка1) «на светофоре начал глохнуть уже когда полкрыла машины вышло на перекресток», Извекова С.В. не видел, поскольку у (Марка5) была большая скорость, он появился неожиданно, а когда увидел его стал выворачивать влево, но не успел. Параллельно (Марка5), слева от него, двигался (Марка3) по <адрес> транспортные средства двигались или находились слева, то есть на <адрес> во встречном (Марка5) направлении, не помнит. При столкновении автомобиль развернуло на 180 градусов и он разбил фару Волге, которая стояла до светофора на <адрес> по направлению из <адрес>. Во встречном направлении автомобилей иных не видел, позади на расстоянии 40 м. ехал автомобиль с квадратными фарами. Праслова А.Е. находилась в машине (Марка5), после столкновения не могла выйти – дверь со стороны пассажира не открывалась и ее вынимали через дверь водителя. Около 23 часов приехали сотрудники ГИБДД, оформили протокол, к этому времени уже прошел дождь (л.д.191, 148-150 Т.1).

Свидетель (ФИО2) пояснил, что был очевидцем ДТП (ДД.ММ.ГГГГ), в газете Камелот увидел объявление о том, что разыскиваются свидетели и позвонил Шувалову. Свидетель пояснил, что ехал от складов по <адрес>, впереди метров за 40 ехала темно-коричневая или темно-красная семерка или пятерка, она выезжала на перекресток с <адрес> на мигающий зеленый свет. Свидетель остановился перед перекрестком, видел столкновение (Марка1) с (Марка5) белого цвета, который неожиданно выехал справа со стороны Семилук, его не было видно из-за самосвала, который двигался параллельно (Марка5) и закрывал обзор. Ваз двигался не быстро, на перекрестке машина дергалась, как бывает при перегреве бензонасоса, каких-либо маневров не совершал, стоп –сигналы не загорались. Визг тормозов свидетель слышал (л.д. ).

Свидетель (ФИО1) показал, что в день ДТП ехал по <адрес> в <адрес> в больницу за мамой, метров 80 впереди него по средней полосе двигался светлый (Марка5), справа маршрутный автобус, слева никого не было. За 70-80 метров до перекрестка видел, что загорелся зеленый свет светофора, (Марка5) выехал на перекресток на зеленый сигнал, слева выскочила (Марка4) цвета «Мурена» и ударила (Марка5). Свидетель припарковал автомобиль по ходу движения справа перед автобусной остановкой и вышел на перекресток посмотреть. Точные повреждения автомобиля описать не может. Когда приехала скорая помощь, увидел, что одним из водителей транспортных средств- участников ДТП является его знакомый Извеков С.В. (л.д. ).

К показаниям свидетелей суд относится критически, учитывая давность произошедшего, отсутствие сведений о них в материале об административном правонарушении.

На запрос суда в материалы дела (Экспертное учреждение3) предоставило схему работы светофорного объекта (ДД.ММ.ГГГГ) на пересечении улиц <адрес> и <адрес> (л.д. ).

Учитывая явные противоречия в показаниях Шувалова А.И. и Извекова С.В. относительно момента выезда их на перекресток (запрещающий или разрешающий сигнал светофора), доводы ответчика об обоюдной вине водителей в нарушении правил дорожного движения, повлекших столкновение транспортных средств и причинение ущерба, определением Коминтерновского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) по гражданскому делу была назначена экспертиза на предмет определения механизма и места столкновения транспортных средств - (Марка1), г.н. (№), принадлежащего ОАО (Наименование2), под управлением Шувалова А.И., и (Марка5), г.н. (№), принадлежащего Прасловой А.Е., под управлением Извекова С.В.; соответствия действий водителей автомобилей (Марка1), г.н. (№), Шувалова А.И., и (Марка5), г.н. (№), Извекова С.В. требованиям ПДД, наличия технической возможности у водителя автомобиля (Марка5), г.н. (№), предотвратить столкновение с автомобилем (Марка1), при соблюдении им требований ПДД, соответствия обстоятельств ДТП, изложенных Шуваловым А.И и Извековым С.В., схеме ДТП, находящейся в материале (№) об административном правонарушении в отношении Шувалова А.И.., а также представленной (Экспертное учреждение3) схеме работы светофорного объекта (ДД.ММ.ГГГГ) на пересечении <адрес> и <адрес> (л.д.207-212 Т.1).

Согласно заключению экспертов (Экспертное учреждение2) в сложившейся дорожной ситуации действия автомобиля (Марка1) Шувалова А.И. с технической точки зрения не соответствовали п.6.13. ПДД, несоответствие ПДД в действиях водителя (Марка5) Извекова С.В. не установлено. Шувалов А.И. должен был руководствоваться п.6.13.ПДД, согласно которому: при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено. При этом его пояснения о выезде на перекресток на мигающий зеленый не соответствуют обстоятельствам ДТП, установленным в ходе проведенного экспертного исследования. Извеков С.В. должен был руководствоваться п.10.1 (ч.2) ПДД, согласно которому при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, его пояснения в части выезда на проезжую часть на зеленый сигнал светофора не противоречат обстоятельствам ДТП, установленным в ходе исследования, техническая возможность предотвратить столкновение у него отсутствовала (л.д.1-25 Т.2 ответы на вопросы: 1-4).

В силу ч.3 ст.86 и ч.2 ст.187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Заключение экспертов в указанной части суд считает возможным принять в качестве средства обоснования своих выводов, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. При этом выводы и ответы, содержащиеся в заключении, согласуются с иными доказательствами, исследуемыми судом по данному делу. Оценивает суд данное доказательство как в отдельности так и в совокупности с ними.

Таким образом, суд считает установленным, что столкновение транспортных средств, повлекшее причинение ущерба, произошло по вине водителя Шувалова А.И., в результате выезда управляемого им автомобиля (Марка1) на перекресток на запрещающий сигнал светофора. Доводы Извекова С.В. об отсутствии его вины в причинении вреда и невозможности предотвратить столкновение подтверждается изложенными выше доказательствами.

Как уже было упомянуто выше, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (ст.1079 ГК РФ).

Шувалов А.И., управляющий автомобилем (Марка1), являлся и является работником ОАО (Наименование2), занимает должность водителя, в момент ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей (л.д.20-22 Т.1), что ответчиком – работодателем не отрицалось.

В соответствии со ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей. Применительно к данным правилам работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Требования Прасловой А.Е. о возмещении материального ущерба к ОАО (Наименование2) - собственнику автомобиля (Марка1) г.н. (№) заявлены обоснованно.

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом от (ДД.ММ.ГГГГ) N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В соответствии со ст.13 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (№) ФЗ от (ДД.ММ.ГГГГ) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность собственника автомобиля (Марка1) г.н. (№) как владельца транспортного средства была застрахована ОАО (Наименование5), что подтверждается полисом (№) (л.д.14 Т.1). Страховой случай произошел в период действия договора обязательного страхования автогражданской ответственности (с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ).). Праслова А.Е. обратилась к страховщику о возмещении материального ущерба (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.72 Т.1). (ДД.ММ.ГГГГ) была произведена страховая выплата в размере 120000 рублей (л.д.97). Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей, что предусмотрено ст.7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст.15 ГК РФ).

На разрешение эксперта были поставлены вопросы об определении суммы восстановительного ремонта автомобиля (Марка5) (№). Согласно заключению экспертов стоимость восстановительного ремонта автомобиля (Марка5) (№) от повреждений, полученных (ДД.ММ.ГГГГ), с учетом износа составляет 239104 рубля 49 копеек, а при условии проведения ремонтных работ авторизированным дилером компании (Наименование1) в <адрес> составляет 250176 рублей 49 копеек (л.д.1-25 Т.2 вопросы 5-6). Возражений против произведенных экспертами расчетов сумм восстановительного ремонта от сторон не поступило.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа при условии проведения ремонтных работ авторизированным дилером компании (Наименование1) в <адрес> 250176 рублей 49 копеек суд не может взыскать в качестве возмещения реального ущерба по следующим основаниям.

Постановлением Правительства РФ от (ДД.ММ.ГГГГ) N 238 утверждены Правила организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Во исполнение данного Постановления НИИАТ Минтранса РФ (ДД.ММ.ГГГГ), РФЦСЭ при Минюсте РФ (ДД.ММ.ГГГГ), ЭКЦ МВД РФ (ДД.ММ.ГГГГ), (Наименование4) (ДД.ММ.ГГГГ) утверждены Методические рекомендации по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО (N 001МР/СЭ), определяющие общие положения, принципы и методы, на основе которых рекомендуется проводить установление повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта в рамках независимой технической экспертизы транспортных средств при обязательном страховании автогражданской ответственности (ОСАГО).

Согласно этим Методическим рекомендациям стоимость ремонта рассчитывается для условий конкретных товарных рынков запасных частей к транспортным средствам, материалов для ремонта, а также услуг по ремонту транспортных средств, соответствующих месту государственной регистрации транспортного средства потерпевшего. Рыночная стоимость одного нормо-часа работ, одной единицы материала, запасных частей, необходимых для устранения повреждения транспортного средства, обусловленного страховым случаем, определяется по результатам статистического выборочного наблюдения или по данным справочных материалов, как среднее арифметическое результатов выборочного наблюдения. При выборе стоимостных параметров по окрасочным материалам рекомендуется для транспортных средств с действующей гарантией на окрасочное покрытие назначать расценки фирменного сервиса. При этом учитываются цены только на оригинальные запасные части (идентичные идущим на заводскую комплектацию и выпускаемые под торговой маркой изготовителя). Если страховой случай произошел во время действия срока гарантии на транспортное средство потерпевшего, расчет стоимости ремонта проводится по ценам организации, осуществляющей гарантийное обслуживание. Указанное требование применимо, если оно является одним из условий гарантии проведения негарантийного ремонта во время гарантии (пункты 7.3, 7.6 - 7.10).

Транспортное средство – легковой автомобиль модель (Марка5) приобретено Прасловой А.Е. (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.98Т.1). Срок действия гарантии, предоставляемой компанией (Марка5), на приобретенный истцом автомобиль составлял 2 года с момента приобретения или 100000 пробега, что подтверждается сервисной книжкой (л.д.181а -186 Т.1). В сервисной книжке автомобиля (Марка5), принадлежащего Прасловой А.Е., указано, что компания (Марка5) не несет ответственность, если необходимость ремонта или замены деталей была вызвана в том числе использованием неоригинальных запасных частей, а также что ремонтные операции, подпадающие под гарантию компании, должны выполняться только авторизированным дилером (л.д.83 Т.1). Доказательств снятия автомобиля с гарантии на момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) не имеется. Однако как следует из объяснений истца, ремонт транспортного средства был уже произведен почти полностью ее силами и средствами без обращения в организации, осуществляющие гарантийное обслуживание. Праслова А.Е. пояснила, что поскольку предложенные ООО (Наименование3) цены на новые запчасти и работы по ремонту автомобиля представляли собой значительную сумму 316334 рубля (л.д.137 Т.1), восстановление автомобиля было произведено с привлечением третьих организаций, подтверждение оплаты работ которых у нее не имеется.

Принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее. При установленных судом обстоятельствах для возмещения реального ущерба Прасловой А.Е. в виде восстановления поврежденного автомобиля отсутствует необходимость применения цен организации, осуществляющей гарантийное обслуживание. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда не должна приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда. Поскольку доказательств, подтверждающих понесенные истцом расходы на ремонт, отсутствуют, следует взыскать в пользу нее стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенную экспертом исходя из средних сложившихся в регионе цен в сумме 239104 рубля 49 копеек.

Для установления экспертом скрытых повреждений автомобиля Прасловой А.Е. была заказана в ООО (Наименование3) его частичная разборка, за что было оплачено 3900 рублей (л.д.29 Т.1). Для транспортировки транспортного средства для разборки и проведения экспертизы был использован эвакуатор, услуги которого составили 4000 рублей (л.д.27-28 Т.1). Для извещения ОАО (Наименование2) о времени и месте осмотра автомобиля для дальнейшего определения стоимости ущерба истец понесла расходы на отправление телеграмм 169 рублей (л.д.24-26 Т.1). Величина утраты товарной стоимости автомобиля (Марка5) составила 10990 рублей, что подтверждается заключением ООО (Экспертное учреждение1), расходы за изготовление заключения составили 1183 рубля (л.д.33-37 Т.1). Утрата товарной стоимости автомобиля представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплутационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта, то есть утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей. Расходы по эвакуации автомобиля, его осмотру и подготовки в целях определения размера восстановительного ремонта для обращения за страховым возмещением, по мнению суда, относятся к тем расходам, которые потерпевший вынужден нести в связи с причиненным ему вредом, то есть представляют собой убытки.

Учитывая изложенное и исключая сумму 120000 рублей, выплаченную Прасловой А.Е. страховой компанией, в которой была застрахована ответственность ОАО (Наименование2), реальный ущерб, причиненный ее имуществу (транспортному средству) и подлежащий возмещению за счет ответчика, составляет 139346 рублей 49 копеек (239104 рубля 49 копеек – 120000 рублей + 3900 рублей +4000 рублей +169 рублей +10990 рублей + 1183 рубля).

Прасловой А.Е. заявлены также требования о возмещении вреда здоровью, а именно о взыскании утраченного заработка за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) в сумме 24295 рублей.

Факт причинения истцу в результате ДТП телесных повреждений в виде ушиба и ссадины левого коленного сустава, квалифицированных как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не свыше 21 дня, сторонами не оспаривается и подтверждается соответствующим заключением судебно-медицинского эксперта (л.д.30-32 Т.1). В связи с полученными телесными повреждениями Праслова А.Е. с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) проходила амбулаторное лечение и являлась временно нетрудоспособной (л.д.18).

Согласно частям 1 и 2 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Частями 1 и 2 ст.1086 ГК РФ установлено, что размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности. В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

В силу статей 7 и 8 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ) N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" временная нетрудоспособность является страховым риском, а пособие по временной нетрудоспособности - видом страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию. При временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы и поэтому, в данном случае, утрата им трудоспособности на весь этот период предполагается.

Таким образом, не полученная потерпевшим за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие наступления страхового случая, заработная плата, исчисленная исходя из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению вне зависимости от размера выплаченного пособия по нетрудоспособности.

Требования Прасловой А.Е. о возмещении среднего заработка за период временной нетрудоспособности являются обоснованными, но поскольку они заявлены к ненадлежащему ответчику в их удовлетворении следует отказать. ОАО «Завод ЖБК» застраховало свою ответственность владельца транспортного средства в порядке обязательного страхования, ответственность по возмещению ущерба может быть возложена на него только в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред (ст.1072 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 8 статьи 1 ФЗ от (ДД.ММ.ГГГГ) N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с последующими изменениями и дополнениями) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ) N 263, при причинении вреда здоровью потерпевшего в связи со страховым случаем возмещению подлежит, в частности, утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей (ФЗ от (ДД.ММ.ГГГГ) N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с последующими изменениями и дополнениями).

Поскольку утраченный истцом заработок не превышает пределов страховой суммы, требование о его возмещении следует заявить страховщику.

Вместе с тем, поскольку в результате причиненного вреда здоровью Прасловой А.Е. были причинены физические страдания, ее требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.6 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (№) ФЗ от (ДД.ММ.ГГГГ) в объем возмещения вреда по договору страхования гражданской ответственности не входят случаи возникновения ответственности за причинение морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В силу ст. 150 ГК РФ нематериальная блага – это жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация и т.п.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Прасловой А.Е. были причинены не только физические, но и нравственные страдания, связанные с причинением вреда здоровью, физической болью, посещением больницы, которые должны быть компенсированы.

Однако, сумму, указанную истицей, суд находит чрезмерно завышенной.

С учетом фактических обстоятельств, характера причиненных физических (ушиб и ссадина коленного сустава) и нравственных страданий (опасения по поводу возможной хромоты), требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в ее пользу в счет компенсации морального вреда 6000 рублей.

Требования Прасловой А.Е. о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с момента вступления в силу постановления Советского районного суда от (ДД.ММ.ГГГГ) о признании Шувалова А.И. виновным в совершении административного правонарушения и до вынесения решения суда (л.д.117 -118Т.1, 54-55 Т.2) являются необоснованными.

В соответствии со ст.395 ГК РФ:

1. За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

2. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

3. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от (ДД.ММ.ГГГГ) (ред. от (ДД.ММ.ГГГГ)) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (п.23) указано, что при разрешении судами споров, связанных с применением ответственности за причинение вреда, необходимо учитывать, что на основании статьи 1082 Кодекса при удовлетворении требования о возмещении вреда суд вправе обязать лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса). В том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса. Проценты начисляются и в том случае, когда обязанность выплатить денежное возмещение устанавливается соглашением сторон.

Поскольку Прасловой А.Е. заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до того, как суд разрешил вопрос о возмещении и определил подлежащие взысканию суммы, то оно с учетом вышеназванных разъяснений не подлежит удовлетворению. Постановление Советского районного суда от (ДД.ММ.ГГГГ) в отношении Шувалова А.И. по делу об административном правонарушении нельзя считать моментом возникновения денежного обязательства.

Поскольку исковые требования Прасловой А.Е. о возмещение материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда судом удовлетворяются за счет ответчика, то в соответствие со ст. 98 ГПК РФ с него подлежат взысканию судебные расходы, понесенные ею при рассмотрении настоящего дела.

При обращении в суд Праслова А.Е. оплатила государственную пошлину в сумме 4716 рублей (л.д.5 Т.1), 400 рублей (л.д.116 Т.1). Возврат государственной пошлины истцу следует производить пропорционально удовлетворенным требованиям. С учетом положений ст.333.18 НК РФ государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика, составит 4186,92 рубля (3200+2% от (139346,47 рублей – 100000 рублей) + 200 рублей (требование о компенсации морального вреда).

Прасловой А.Е. были понесены расходы на оплату услуг представителя, которые она просит возместить. В подтверждение расходов истцом представлены договор об оказании юридических услуг от (ДД.ММ.ГГГГ), квитанции об оплате юридических услуг Косенкову В.М. за составление искового заявления и участие в судебных заседаниях на общую сумму 14000 рублей (л.д. (л.д.57-66 Т.2).

Принимая во внимание категорию дела, степень участия представителя истца Косенкова В.М. в судебных заседаниях, количество судебных заседаний, проведенных с его участием ((ДД.ММ.ГГГГ), (ДД.ММ.ГГГГ), (ДД.ММ.ГГГГ), (ДД.ММ.ГГГГ), (ДД.ММ.ГГГГ)), длительность нахождения гражданского дела в суде, заявленную сумму расходов суд считает обоснованной и отвечающей требованиям ст.100 ГПК о разумности. Необходимо взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя истца 14000 рублей.

Руководствуясь ст.56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Прасловой А. Е. к ОАО (Наименование2) удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО (Наименование2) в пользу Прасловой А. Е. сумму материального ущерба, причиненного в результате повреждения имущества, 139346 рублей 49 копеек, компенсацию морального вреда 6000 рублей, возврат государственной пошлины 4186 рублей 92 копеек, расходы на оплату услуг представителя 14000 рублей, а всего 163533 рубля 41 копейку.

В удовлетворении исковых требований Прасловой А. Е. в остальной части о возмещении материального ущерба, вреда здоровью и морального вреда, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья Г.В.Маркина

1версия для печати

2-19/2011 (2-1852/2010;) ~ М-1228/2010

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Истцы
Праслова Алла Евгеньевна
Ватутин П.В.
Ответчики
"Завод ЖБК" ОАО
Другие
Шувалов Анатолий Иванович
Извеков Сергей Викторович
Косенков Владимир Михайлович
ООО СК "СОГАЗ-ШЕксна"
Хапистова Марина Юрьевна
"СОГАЗ-Шексна" ОАО СК
Суд
Коминтерновский районный суд г. Воронежа
Судья
Маркина Галина Владимировна
Дело на странице суда
kominternovsky--vrn.sudrf.ru
19.04.2010Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
19.04.2010Передача материалов судье
26.04.2010Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
26.04.2010Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
17.05.2010Подготовка дела (собеседование)
17.05.2010Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
28.05.2010Судебное заседание
01.06.2010Судебное заседание
20.07.2010Судебное заседание
30.07.2010Судебное заседание
06.08.2010Судебное заседание
07.04.2011Производство по делу возобновлено
07.04.2011Судебное заседание
12.04.2011Судебное заседание
27.05.2011Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
Судебный акт #1 (Решение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее