Постановление по делу № 4/1-56/2020 от 16.03.2020

    Дело №

УИД 0

Поступило ДД.ММ.ГГГГ.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

р.<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Колыванский районный суд <адрес> в составе: председательствующего – судьи А.А. Руденко,

при секретаре Е.А. Сайчук,

с участием помощника прокурора <адрес> А.Г. Войтова,

осуждённого А.В. Кравченко,

защитника в лице адвоката Е.А. Бондаренко,

представителя ФКУ № ГУФСИН России по <адрес> В.П. Трунина,

потерпевшей ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство защитника Бондаренко Е.А., действующей в интересах осуждённого Кравченко А. В., об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного на основании приговора Бердского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Кравченко А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>:

по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении,

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Бондаренко Е.А., действующая в интересах осуждённого Кравченко А.В., обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, полагает, что Кравченко А.В. не нуждается в отбытии полного назначенного судом наказания, поскольку возмещает гражданские иски в размере 100 % от заработной платы, принимал меры к скорейшему направлению исполнительных листов в адрес исправительного учреждения, не имеет взысканий, имеет 6 поощрений. Вопросы социально-бытового обустройства осужденного в случае его досрочного освобождения решены положительно. У Кравченко А.В. имеются по месту жительства устойчивые социальные связи. Кравченко А.В. поддерживает связь со своими женой, детьми, которые его ждут и готовы оказать помощь в социальной адаптации. Заслуживающим внимание обстоятельством является факт наличия у него троих несовершеннолетних детей. Защитник осужденного находит, что для дальнейшего исправления осужденный Кравченко А.В. не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, и имеются все основания для освобождения осужденного условно-досрочно от отбывания основного наказания. Защитник не ставит вопрос об отмене дополнительного вида наказания в виде лишения права управления транспортным средством, сохранение которого будет отвечать принципу социальной справедливости.

В судебном заседании осуждённый Кравченко А.В. и его защитник ходатайство поддержали, приведя вышеизложенные обстоятельства, дополнительно пояснили, что осужденным отбыто 1/3 срока назначенного приговором суда наказания, вину признал полностью, в содеянном раскаялся.

Представитель ФКУ № ГУФСИН России по <адрес> Трунин В.П. ходатайство адвоката Бондаренко Е.А., действующей в интересах осуждённого Кравченко А.В., просил удовлетворить, подтвердив обстоятельства, изложенные защитником, осуждённым. Дополнительно пояснил, что администрация пришла к заключению, что в отношении осуждённого целесообразно применение условно-досрочного освобождения, поскольку он для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Указал, что осужденный характеризуется положительно, полностью признал вину, возмещает ущерб.

Потерпевшая ФИО возражала против удовлетворения ходатайства осужденного, поскольку полагала, что социальная справедливость не будет достигнута, в связи с тяжкими последствиями, так как осужденный не принес извинений, не возместил ущерб в полном объеме.

Потерпевшие ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, направили заявление, в котором категорически возражали против удовлетворения ходатайства, указывая, что до сих пор Кравченко не принес извинений, в содеянном не раскаялся, денежные средства по приговору суда выплатил не в полном объеме. Полагают, что цели достижения социальной справедливости при условно-досрочном освобождении не будут достигнуты.

Исследовав представленные материалы, заслушав участников процесса, заключение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причинённый преступлением, в размере, определённом решением суда.

Согласно п. а ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осуждённым не менее одной третей срока наказания, назначенного за преступление средней тяжести.

Как установлено в судебном заседании и видно из материалов дела, Кравченко А.В. осуждён за преступление, относящееся к категории средней тяжести, отбыл более 1/3 назначенного срока наказания, что даёт ему право ходатайствовать об условно-досрочном освобождении.

По смыслу ст. 79 УК РФ вывод о возможности условно-досрочного освобождения должен быть основан на всестороннем учёте данных о его поведении за весь период отбывания наказания, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, его отношение к совершённому деянию, частичное или полное возмещение причинённого ущерба, при этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии основания для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

Как видно из материалов дела, осуждённый Кравченко А.В.       характеризуется положительно, не имеет взысканий, имеет 6 поощрений, принимает участие в культурно-массовых мероприятиях. По характеру уравновешенный, трудолюбивый, общительный, спокойный, в общественной жизни принимает участие, посещает культурно-массовые мероприятия.

По отношению осуждённого к совершённому преступлению вину признал. В общественной жизни принимает активное участие, посещает культурно-массовые мероприятия, занятия в системе социально-правовой подготовки. Трудоустроен, к возложенным обязанностям относится ответственно. Связь с родными поддерживает. После освобождения имеет возможность проживать по адресу: <адрес> трудоустроиться самостоятельно.

По заключению администрации ФКУ КП№ ГУФСИН России по <адрес> в отношении осуждённого целесообразно применение условно-досрочного освобождения, не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Для применения условно-досрочного освобождения необходима совокупность двух обстоятельств: фактическое отбытие осужденным указанной в законе части наказания (части 1 - 5 статьи 79, статья 93 УК РФ) и признание судом осужденного не нуждающимся для своего исправления в полном отбывании назначенного наказания.

Само по себе фактическое отбытие осуждённого предусмотренного законом части срока наказания не является достаточным основанием для принятия решения о его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Вместе с тем законодатель не устанавливает, какое именно значение при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания могут иметь те или иные обстоятельства, предоставляя тем самым суду право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных материалах сведения для признания осуждённого не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению. При этом суд должен исходить из того, что в силу признанного в правовом государстве принципа законности в уголовном праве преступность деяния, а также его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются уголовным законом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что в тех случаях, когда вред, причинённый преступлением (материальный ущерб и моральный вред), по гражданскому иску не возмещён в силу таких объективных причин, как инвалидность осуждённого или наличие у него заболеваний, препятствующих трудоустройству, невозможность трудоустройства из-за ограниченного количества рабочих мест в колонии и т.д., суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания только на этом основании. В то же время установленные факты умышленного уклонения осуждённого от возмещения, причинённого преступлением вреда (путём сокрытия имущества, доходов, уклонения от работы и т.д.) наряду с другими обстоятельствами могут служить препятствием к условно-досрочному освобождению.

В судебном заседании установлено, что с осуждённого по приговору суда (с учетом апелляционного постановления Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) взысканы суммы ущерба в пользу 3 потерпевших о взыскании морального и материального вреда: в пользу потерпевшей ФИО взыскано 250000 рублей денежной компенсации морального вреда, 130479 руб. 60 коп. – расходы на погребение, 30 000 рублей - судебные расходы; в пользу потерпевшей ФИО2 - 350000 рублей денежной компенсации морального вреда, в пользу потерпевшего ФИО1- 350000 руб. компенсация морального вреда.

Из представленных материалов следует, что осужденным принимаются меры по погашению ущерба, что следует из представленной справки. При этом производятся удержания по личному заявлению в размере 100% заработной платы осужденного с ДД.ММ.ГГГГ, непосредственно после поступления исполнительных листов и трудоустройства.

Доводы потерпевших о том, что осужденный не раскаялся, учитываются судом, однако, принимая во внимание поведение за период отбывания наказания, принятие мер к погашению ущерба в размере 100 % заработной платы, стремление к корректировке своей личности, осознанию совершенного преступления и признание вины, наличие 6 поощрений, отсутствие взысканий, свидетельствуют о положительной динамике в исправлении осужденного, на что и ориентированы цели наказания.

Доводы потерпевших о неполном возмещении ущерба принимаются во внимание, однако, учитывается, что данные меры имеют значительный вес в части принятия мер в погашении ущерба в размере 100% от заработной платы, а не свидетельствуют о формальном и искусственном создании условий, при которых вероятность удовлетворения ходатайства повышается. При этом суд не может отказать в удовлетворении ходатайства по причине возмещения ущерба не в полном объеме в кратчайшие сроки, если размер заработной платы в условиях колонии-поселении не позволял этого выполнить при отбывании наказания.

Рассматривая доводы потерпевших, что судом при постановлении приговора назначено минимальное наказание, при условно-досрочном освобождении не будут достигнуты цели уголовного наказания в виде достижения социальной справедливости, суд приходит к выводу, что при рассмотрении дела судом учитывались все обстоятельства по делу, в том числе смягчающие наказание, а также то обстоятельство, что преступление совершено по неосторожности. При этом приговор вступил в законную силу, после рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. При этом указанные доводы были предметом рассмотрения при постановлении приговора. Более того, характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, в том числе его тяжесть и последствия, не могут являться основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства, поскольку они служат критериями для установления сроков, указанных в статьях 79, 80 и 93 УК РФ, а также учтены судом в приговоре при назначении наказания осужденному. Следовательно, по смыслу закона поведение лица после совершения преступления и до его осуждения и начала отбывания наказания учитывается при назначении наказания и не подлежит учету при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Анализируя вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что Кравченко А.В. доказал своим поведением и трудом, что встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшей изоляции его от общества. Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства суд не усматривает.

Учитывая, поведение осужденного за период отбывания наказания, стремление к корректировке своей личности, осознанию совершенного преступления и признание вины, принятие мер для погашения вреда, наличие 6 поощрений, отсутствие взысканий, свидетельствуют о положительной динамике в исправлении осужденного, на что и ориентированы цели наказания, и принимая во внимание все данные о личности осуждённого, суд полагает, что цель наказания – исправление осуждённого на сегодняшний день достигнута, что даёт основание полагать, что осуждённый для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания.

    Анализируя вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что Кравченко А.В. доказал своим поведением и трудом, что встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшей изоляции его от общества. Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства суд не усматривает.

    Неотбытый срок на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 год 9 месяцев 14 дней.

    Кроме того, суд принимает во внимание, что приговором Бердского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом апелляционного постановления Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ Кравченко А.В. назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

    Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, закрепленной в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" при условно-досрочном освобождении от основного наказания осужденного, которому было назначено дополнительное наказание, судам надлежит обсуждать вопрос о возможности освобождения осужденного полностью или частично и от дополнительного наказания.

    В тех случаях, когда дополнительное наказание (например, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью) не исполнялось, суд вправе освободить осужденного от него полностью или частично.

    При этом суд не усматривает оснований к условно-досрочному освобождению Кравченко А.В. от отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, поскольку основанием для такой отмены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем условно-досрочного освобождения и от дополнительного наказания. Более того, защитник и осуждённый ходатайствует об условно-досрочном освобождении от отбывания основного наказания в виде лишения свободы. Учитывая все исследованные обстоятельства, суд приходит к выводу, что, несмотря на вывод суда об условно-досрочном освобождении от отбывания основного наказания в виде лишения свободы, для своего исправления осуждённый нуждается в полном отбывании назначенного судом дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, что будет в полной мере соответствовать целям и задачам наказания по исправлению осужденного.

    Таким образом, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года, назначенное осуждённому приговором суда, подлежит исполнению.

    При указанных обстоятельствах суд находит ходатайство адвоката и осуждённого подлежащим удовлетворению, в части условно-досрочного освобождение от основного наказания в виде лишения свободы.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.79 УК РФ, ст. 397, 399 УПК, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство защитника - адвоката Бондаренко Е.А., действующей в интересах осуждённого Кравченко А. В., удовлетворить.

Освободить Кравченко А. В. условно-досрочно от отбывания основного наказания в виде лишения свободы по приговору Бердского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на неотбытый срок 1 год 9 месяцев 14 дней.

На основании ч. 2 ст.79, ч. 5 ст. 73 УК РФ, возложить на Кравченко А. В. обязанность в течение оставшейся неотбытой части наказания:

    - встать на учет в ОВД по месту жительства.

    Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года подлежит исполнению.

    Осужденному разъяснены и понятны положения ч. 7 ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, вправе защищать свои интересы в суде апелляционной инстанции с помощью адвоката, о чем он должен указать в своей жалобе.

Судья                             А.А. Руденко