Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2966/2019 ~ М-1935/2019 от 02.04.2019

Дело №2-2966/2019 (25) 66RS0004-01-2019-002695-94

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 09.07.2019 года)

г. Екатеринбург 04 июля 2019 года

Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Фоминых С.А. с участием:

- представителя истца Хасанова Е.Р. – Хабибрахманова Р.Г., действующего на основании доверенности,

- представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» Рами Е.С., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хасанова Евгения Раулевича к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Хасанов Е.Р. обратился в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что 07.09.2018 года в 18 часов 30 минут на 63 км автодороги Тимошевск – Полтавская произошло ДТП с участием автомобиля «МАН», госномер <данные изъяты> с полуприцепом в составе автопоезда «Крон», госномер <данные изъяты>, принадлежащего и под управлением Хасанова Е.Р. (полис ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия», ХХХ 0035489935) и автомобиля «Мицубиси Лансер», госномер <данные изъяты> под управлением Кузыченко Л.В. ДТП произошло по вине водителя Кузыченко Л.В., нарушивший ПДД РФ, в результате ДТП автомобилю «МАН», госномер <данные изъяты> и прицепу «Крон» причинены механические повреждения. 05.10.2018 года истцом Хасановым Е.Р. в адрес страховщика СПАО «РЕСО-Гарантия» направлено заявление о выплате страхового возмещения по данному страховому событию с приложением необходимых документов. Страховщиком выплачена сумма в размере 49400 рублей 00 копеек. Согласно экспертным заключениям №03/02/2019 и №02/02/2019, составленным ИП Головиной С.А. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «МАН», госномер <данные изъяты> с учетом износа составляет 76700 рублей 00 копеек, прицепа «Крон», госномер <данные изъяты> – 33900 рублей 00 копеек. Кроме того, истцом понесены расходы по составлению двух заключений на общую сумму 14000 рублей 00 копеек. 13.03.2019 года истец Хасанов Е.Р. направил в адрес страховщика СПАО «РЕСО-Гарантия» претензию с просьбой доплаты страхового возмещения и компенсации расходов по составлению заключения в размере 14000 рублей 00 копеек. 19.03.2019 года страховщиком произведена доплата в размере 40900 рублей 00 копеек.

Истец Хасанов Е.Р. в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом.

Представитель истца Хасанова Е.Р. – Хабибрахманов Р.Г., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивал в полном объеме с учетом уточнений, изложенных в письменном виде, указывая на отсутствие статистической погрешность между двумя заключениями специалистов. Просит суд взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца страховое возмещение в размере 4800 рублей 00 копеек, неустойку в размере 71714 рублей 00 копеек, отказываясь от взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, расходы по составлению заключения в размере 14000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 170 рублей 00 копеек, штраф.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» Рами Е.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление; указав суду на наличие статистической 10% погрешности; в случае удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки просит суд применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом принципа соразмерности последствиям нарушения обязательств.

3-е лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбурга leninskyeka.svd@sudrf.ru.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствие со ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 года №223-ФЗ).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 07.09.2018 года в 18 часов 30 минут на 63 км автодороги Тимошевск – Полтавская произошло ДТП с участием автомобиля «МАН», госномер <данные изъяты> с полуприцепом в составе автопоезда «Крон», госномер <данные изъяты>, принадлежащего и под управлением Хасанова Е.Р. (полис ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия», ХХХ 0035489935) и автомобиля «Мицубиси Лансер», госномер <данные изъяты> под управлением Кузыченко Л.В.

ДТП произошло по вине водителя Кузыченко Л.В., нарушивший ПДД РФ, в результате ДТП автомобилю «МАН», госномер <данные изъяты> и прицепу «Крон» причинены механические повреждения.

05.10.2018 года истцом Хасановым Е.Р. в адрес страховщика СПАО «РЕСО-Гарантия» направлено заявление о выплате страхового возмещения по данному страховому событию с приложением необходимых документов.

Страховщиком истцу Хасанову Е.Р. по данному страховому событию выплачена сумма в размере 49400 рублей 00 копеек.

Истцом Хасановым Е.Р. в обоснование своей позиции представлены экспертные заключения №03/02/2019 и №02/02/2019, составленные ИП Головиной С.А., из которых следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «МАН», госномер <данные изъяты> с учетом износа составляет 76700 рублей 00 копеек, прицепа «Крон», госномер <данные изъяты> – 33900 рублей 00 копеек.

13.03.2019 года истец Хасанов Е.Р. направил в адрес страховщика СПАО «РЕСО-Гарантия» претензию с просьбой доплаты страхового возмещения и компенсации расходов по составлению заключения в размере 14000 рублей 00 копеек.

19.03.2019 года страховщиком произведена доплата в размере 40900 рублей 00 копеек.

При рассмотрении настоящего гражданского дела суд полагает необходимым отметить, что согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №58 от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности. При определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства учету не подлежит.

Поскольку разница в стоимости восстановительного ремонта, выплаченная страховщиком (96400 рублей 00 копеек) и суммой стоимости ремонта на основании заключения истца (106 000) составила 9600 рублей 00 копеек, находится в пределах статистической достоверности (с учетом округления), менее 10%, выплаты страхового возмещения произведенной страховщиком СПАО «РЕСО-Гарантия», а поэтому отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований Хасанова Е.Р. о взыскании страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 года №223-ФЗ).

В соответствии со ст. 21 указанного закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со ст.333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации №263-О от 21.12.2000 года, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Расчет неустойки, заявленный истцом, составляет:

45700 рублей 00 копеек х 1% х 146 дней (за период с 25.10.2018 года по 19.03.2019 года) = 66722 рубля 00 копеек

4800 рублей 00 копеек х 1% х 104 дня (за период с 20.03.2019 года по 04.07.2019 года) = 4992 рубля 00 копеек

66722 рубля 00 копеек + 4992 рубля 00 копеек = 71714 рублей 00 копеек.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (о применении которой заявлено представителем ответчика в возражениях на исковое заявление) ввиду несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, суд, учитывая период просрочки ответчика, размер страховой выплаты, полагает необходимым снизить сумму неустойки до 20 000 рублей 00 копеек. Оснований для взыскания неустойки в большем размере суд не усматривает.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст. 16.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Приходя к выводу об обоснованности в целом требований иска о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд учитывает положения ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В связи с этим, в качестве компенсации морального вреда суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей 00 копеек.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20.10.2005 года №355-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд не вправе уменьшать размер сумм на оплату услуг представителя произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, учитывая размер взыскиваемой суммы, количество судебных заседаний, проделанную представителем истца работу по данному делу, суд считает требование истца подлежащим удовлетворению частично, а поэтому с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истцом понесены почтовые расходы в размере 170 рублей 00 копеек. Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца (в том числе соответствующими положениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Суд не находит в данном случае оснований для применения ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона №40-ФЗ (в ред. ФЗ от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о взыскании с ответчика штрафа в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, поскольку ответчиком заявленные исковые требования о взыскании страхового возмещения удовлетворены добровольно в полном размере до подачи искового заявления в суд, что подтверждается платежными поручениями, исследованными в ходе судебного заседания, а поэтому суд полагает, что исковые требования о взыскании штрафа не подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 1100 рублей 00 копеек (исходя из размера удовлетворенных исковых требований 800 рублей 00 копеек + 300 рублей 00 копеек по требованию о взыскании компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Хасанова Евгения Раулевича к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Хасанова Евгения Раулевича неустойку в размере 20000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 170 рублей 00 копеек.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 1100 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья Е.Н. Докшина