Решение по делу № 12-395/2016 от 27.06.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

13 июля 2016г. г. Хабаровск

Индустриальный районный суд, расположенный по адресу: г. Хабаровск, ул. Союзная, 23.

Судья Индустриального районного суда г. Хабаровска Карева А.А.,

с участием:

лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении – Трофимовой Т.В.

защитника Трофимовой Т.И. – Хариной Т.И.

рассмотрев жалобу защитника Хариной Т.И. на постановление по делу об административном правонарушении от 13.05.216г. №5-211/12-2016г. мирового судьи судебного района «Индустриальный район г.Хабаровска» на судебном участке № 10 в отношении Трофимовой Татьяны Викторовны по ст.17. 9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Вышеуказанным постановлением по делу об административном правонарушении Трофимова Т.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.9 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

    В своей жалобе защитник Харина Т.И. просит отменить постановление мирового судьи, суть ее доводов сводиться к тому, что данное постановление является незаконным, вынесено в нарушение требований ст.24.1 КоАП РФ. В действиях Трофимовой Т.В. отсутствует состав административного правонарушения, поскольку она давала правдивые показания, не меняла их при рассмотрении дела в Железнодорожном районном суде г.Хабаровска, также при рассмотрении дела у мирового судьи. Решением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска не установлена ложность показаний Трофимовой Т.В.. Кроме того в судебном заседании была допрошена несовершеннолетняя свидетель Смехова С.П. показания которой в постановлении мирового судьи не приведены и им не дана оценка. Просит отменить указанное постановление и прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения.

При рассмотрении дела Трофимова Т.В. поддержала доводы жалобы защитника, суду пояснила, что 07.01.2016 года она находилась в автомобиле, которым управлял Смехов П.И., вместе с ней в машине находилась ФИО5, ФИО8, ФИО7 со своей внучкой. Она сидела на втором ряду рядом с внуком Григорием, который был пристегнут специальным удерживающим устройством с самого начала поездки и сидел позади своего отца. Когда был остановлен автомобиль инспектором ГИБДД, она поясняла, что Григорий был пристегнут ремнем безопасности, но сотрудник сказал, что она пристегнула ребенка в движении. Такой возможности у нее не было. Руки у нее были заняты, поскольку она держала карнавальные костюмы. Об этом она сообщала и в ходе судебного заседания при рассмотрении жалобы ФИО6 в районном суде.

Защитник Трофимовой Т.В. – адвокат Харина Т.И. поддержала доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

В ходе рассмотрения жалобы свидетель ФИО7 суду пояснила, что она находилась в автомобиле, которым управлял ФИО6 в качестве пассажира, сын Смехова – Григорий, был пристегнут специальным удерживающим устройством. Она находилась на третьем ряду сидений в автомобиле со своей внучкой. Трофимова Т.В. сидела на второй ряду сидений, совместно с внуком Григорием. В руках Трофимовой были карнавальные костюмы.

При рассмотрении жалобы свидетель ФИО6 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем «Тойота Исис» г.р.з. В 607 МХ/27, когда в районе <адрес> был остановлен инспектором ГИБДД. В машине в качестве пассажиров находились дети Софья и Григорий, Трофимова Т.В., ФИО7 с внучкой. Софья находилась на переднем пассажирском сидении, Григорий позади него, рядом с ним Трофимова Т.В., на третьем ряду кресел - ФИО7 с внучкой. Григорий был пристегнут ремнем безопасности со специальной накладкой, перед началом поездки он убедился, что ребенок пристегнут. После него Григория проверяла Софья. В движении ребенка не пристегивали. При рассмотрении дела по его жалобе Трофимова Т.В. была допрошена в качестве свидетеля и поясняла, что Григорий был пристегнут ремнем безопасности.

При рассмотрении жалобы свидетель ФИО5 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на переднем пассажирском сидении автомобиля, которым управлял ее отец - ФИО6. В машине так же находились ее брат Григорий, рядом с ним сидела бабушка - Трофимова Т.В., на третьем ряду кресел сидела ФИО7 со своей внучкой. Перед началом поездки она убедилась, что Григорий был пристегнут удерживающим устройством. Мировым судьей она была допрошена в качестве свидетеля в присутствии отца по делу Трофимовой Т.В. и в обоих случаях она говорила что Григорий был пристегнут ремнем безопасности.

Выслушав Трофимову Т.В., её защитника, свидетелей, изучив доводы жалобы и материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья … не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст.17.9 КоАП РФ состоит в даче заведомо ложных показаний свидетеля при производстве по делу об административном правонарушении.

Согласно протокола об административном правонарушении № от 18.04.2016г. Трофимова Т.В. выступая свидетелем по делу по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.23 КоАП РФ 15.02.2016г. в помещении Железнодорожного районного суда г.Хабаровска при рассмотрении дела дала заведомо ложные показания.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом...

В силу ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении в том числе указываются место, время совершения и событие административного правонарушения, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Исходя из содержания протокола об административном правонарушении при вменении Трофимовой Т.В. совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.17.9 КоАП РФ не указано место и время совершенного правонарушения, а также протокол не содержит описание объективной стороны совершенного Трофимовой Т.В. правонарушения, какие конкретно были данные ей показания, явно не соответствующие действительности при производстве по делу об административном правонарушении.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Трофимова Т.В. выступающая свидетелем по делу по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, в помещении Железнодорожного районного суда г.Хабаровска, при рассмотрении указанного дела, опрошенная в качестве свидетеля вышеуказанного административного правонарушения, дала заведомо ложные показания.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, место, время, событие административного правонарушения относится к обстоятельствам, подлежащим установлению по делу об административном правонарушении.

Однако, мировым судьей в нарушение требований ст.24.1, 26.1 КоАП РФ данные обстоятельства установлены не были.

В силу п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным, что предполагает приведение мировым судьей аргументов, обосновывающих правильность сделанных выводов, причин принятых доказательств, а также мотивы принятия данного решения. В нарушение данных требований в постановлении мирового судьи не приведены показания несовершеннолетнего свидетеля ФИО9, которая была допрошена в ходе рассмотрения дела, следовательно им не дана надлежащая оценка.

Исходя из вышеизложенного, мировым судьей дело рассмотрено с существенным нарушением процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило мировому судьей всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного района «Индустриальный район г.Хабаровска» на судебном участке № 10 от 13.05.2016 г. подлежит отмене.

В соответствии со ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

С учетом того, что на момент рассмотрения жалобы Трофимовой Т.В. срок давности привлечения ее к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел истек, дело не может быть направлено на новое рассмотрение для устранения допущенных нарушений требований КоАП РФ.

В связи с вышеизложенным, постановление мирового судьи судебного района «Индустриальный район г.Хабаровска» на судебном участке № 10 от 13.05.2016г. подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении от 13.05.2016г. №5-211/2016г., вынесенное мировым судьей судебного района «Индустриальный район г.Хабаровска» на судебном участке №10 в отношении Трофимовой Татьяны Викторовны по ст.17.9 КоАП РФ – отменить, производство по делу прекратить, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Вступившее в законную силу решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст.30.12 КоАП РФ Хабаровским краевым судом.

Судья А.А. Карева