Решение по делу № 2-750/2019 от 21.03.2019

Дело № 2-750/2019; УИД: 42RS0010-01-2019-000702-50

                                               Р Е Ш Е Н И Е

                              именем Российской Федерации

                       Киселёвский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего Дягилевой И.Н.

при секретаре Стучилиной Е.А.,

с участием истца – ответчика Колодюка А.В.,

представителя истца–ответчика Кузнецова А.В.,

ответчика–истца Колодюк Н.Н.,

представителей ответчика – истца Иванниковой Г.В., Фроловой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Киселёвске

                                                                                                   20 мая 2019 г.

гражданское дело по иску Колодюка Андрея Владимировича к Колодюк Нине Николаевне об устранении препятствий пользования нежилым помещением

и встречному иску Колодюк Нины Николаевны к Колодюку Андрею Владимировичу о признании доли в праве собственности на нежилое помещение незначительной и ее выкупе, прекращении права общедолевой собственности, признании права собственности на нежилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Колодюк А.В. обратился в суд с иском к Колодюк Нине Николаевне об устранении препятствий пользования нежилым помещением.

Свои требования мотивирует тем, что ему на праве общей долевой собственности, наряду с ответчицей принадлежит право собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №.

Он намерен использовать указанное принадлежащее ему помещение в коммерческих целях, в том числе в сдачу в аренду, соразмерно принадлежащей ему доле, однако ответчик препятствует в этом - отказывает в доступе в него, добровольно не передает ключи и контроль доступа к снятию сигнализации, ссылаясь на то что, у нее там находятся материальные ценности и на то, что истец якобы обязан произвести выдел своей доли в натуре и только после этого пользоваться им.

Ответчик препятствует ему пользованию нежилым помещением, нарушая тем самым его право собственности

Просит обязать Колодюк Н.Н. не чинить ему препятствий в пользовании нежилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №. Обязать Колодюк Н.Н. передать ему дубликаты ключей от дверей нежилого помещения, передать доступ к сигнализации нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №.

Колодюк Н.Н. также обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Колодюк А.В. о признании доли в праве собственности на нежилое помещение незначительной и ее выкупе, прекращении права общедолевой собственности, признании права собственности на нежилое помещение.

Свои требования мотивировала тем, что она состояла в зарегистрированном браке с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В период брака было нажито недвижимое имущество, которое по решению Киселёвского городского суда от 08 июня 2018 года было разделено между ними следующим образом:

передать в собственность и признать право собственности за Колодюк А.В. -на <данные изъяты> долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №; на <данные изъяты> долей в праве собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №;

передать в собственность и признать право собственности за КолодюкН.Н. – на <данные изъяты> долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №; на <данные изъяты> долей в праве собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №.

Согласно отчёта № об оценке рыночной стоимости нежилого помещения, выполненного ООО «<данные изъяты>», рыночная стоимость спорного нежилого помещения составляет 1720000 рублей. Исходя из чего, стоимость доли ответчика составляет: 1720000 * 11/100 = 189200 рублей.

С ДД.ММ.ГГГГ она осуществляет предпринимательскую деятельность, зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ, занимается торговлей одеждой, портьерами, тюлевыми занавесями. Для осуществления торговой деятельности за счет заемных денежных средств ДД.ММ.ГГГГ она по договору купли-продажи приобрела в собственность спорное нежилое помещение, в котором до настоящего времени осуществляет торговлю. Данное помещение находится на первом этаже многоквартирного жилого дома, имеет отдельный вход, к нему подведены все необходимые коммуникации. Общая площадь помещения составляет <данные изъяты> кв.м., при этом, согласно техническому плану, помещение состоит из: 3-х основных комнат площадью <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м., а также вспомогательных комнат (2 коридора, туалет) площадью <данные изъяты> кв.м.

В торговом помещении осуществляется торговля, постоянно находится товар, полную материальную ответственность за который несут продавцы –ее работники.

С момента приобретения спорного помещения она несет все расходы по его содержанию: оплачивает налоги, платежи за электроэнергию, водоснабжение, тепловую энергию и иные коммунальные платежи. Товар приобретен только за счет ее денежных средств. Ответчик не принимает никакого участия в торговой деятельности.

Ответчик никогда предпринимательской деятельностью не занимался, в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован, существенного интереса в использовании своих <данные изъяты> долей в праве собственности на нежилое помещение не имеет. О выделе доли в нежилом помещении ответчик также не заявлял.

Учитывая, что выдел доли ответчика в натуре не возможен, а сам ответчик в этом не заинтересован, соглашения между сторонами о порядке пользования спорным имуществом не достигнуто, ответчик существенного интереса в использовании своей доли в нежилом помещении не имеет, а также принимая во внимание размер доли ответчика, считает, что доля ответчика в праве собственности на спорное имущество является незначительной и возможен выкуп данной доли у ответчика с принудительной выплатой ему денежной компенсации с утратой им права на долю.

Для защиты своих интересов в суде она заключила соглашениес адвокатом, в связи с чем, понесла соответствующие расходы, что подтверждается квитанцией.

Просит признать незначительными принадлежащие Колодюк Андрею Владимировичу <данные изъяты> долей в праве собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №.Прекратить право собственности Колодюк Андрея Владимировича на <данные изъяты> долей в праве собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №.    Признать за Колодюк Ниной Николаевной право собственности на <данные изъяты> долей в праве собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №.    Взыскать с Колодюк Нины Николаевны в пользу Колодюк Андрея Владимировича денежную компенсацию за <данные изъяты> долей в праве собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, в размере 189 200 рублей. Взыскать с ответчика Колодюк Андрея Владимировича в ее пользу судебные расходы: за составление встречного иска в размере 5000 рублей, за представительство в суде в размере 20000 рублей, расходы за услуги оценщика в размере 5000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4984 рубля, а всего - 34984 рубля.

Истец-ответчик Колодюк А.В. и его представитель Кузнецов А.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на три года в судебном заседании исковые требования поддержали, дав подробные пояснения по иску, со встречным исковым заявлением не согласились, просили в удовлетворении встречного иска отказать.

Ответчик-истец Колодюк Н.Н. и ее представители адвокат Некоммерческой организации № «Киселевской городской коллегии адвокатов №1 Кемеровской области» Иванникова Г.В., представившая удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Фролова О.О., участвующая в деле по устному ходатайству в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, просили в удовлетворении иска отказать, встречные исковые требования поддержали, просили встречный иск удовлетворить в полном объеме.

Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

    Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п.п.1,2 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п.1 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (п.2 ст.244 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что спорное нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером № принадлежит на праве общей долевой собственности Колодюку А.В. и Колодюк Н.Н. Указанное нежилое помещение было приобретено Колодюк Н.Н. в период брака с Колодюк А.В..

Из пояснений Колодюк Н.Н. следует, что с ДД.ММ.ГГГГ она осуществляет предпринимательскую деятельность, зарегистрирована в качестве индивидуальногопредпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ, занимается торговлей одеждой, портьерами, тюлевыми занавесями. Для осуществления торговой деятельности за счет заемных денежных средств ДД.ММ.ГГГГ Колодюк Н.Н. по договору купли-продажи приобрела в собственность спорное нежилое помещение, в котором до настоящего времени осуществляет торговлю.

С момента приобретения спорного помещения Колодюк Н.Н. несет все расходы по его содержанию: оплачивает налоги, платежи за электроэнергию, водоснабжение, тепловую энергию и иные коммунальные платежи. Товар приобретен только за счет своих денежных средств. Колодюк А.В. не принимает никакого участия в торговой деятельности.

Колодюк А.В. в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован. В своем исковом заявлении истец-ответчик указал, что намерен использовать указанное ему помещение в коммерческих целях, в том числе сдать в аренду. В судебном заседании Колодюк А.В. пояснил, что намерен зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя и торговать в указанном помещении женским бельем, т.е. реально использовать спорное жилое помещение не намерен.

В судебном заседании были допрошены свидетели.

Так, свидетель Д. в судебном заседании пояснила, что она работает у ответчика-истца Колодюк Н.Н. продавцом в магазине «<данные изъяты>» на протяжении 2-хлет. Истца-ответчика Колодюк А.В. не знает, никогда не видела, в магазин к ним он не приходил. Магазин состоит из двух помещений и туалета,торговый зал и склад. Выкладка товара открытая. Они работают по 2 продавца в смену. Она бы не хотела, чтобы кто-то еще торговал на их торговой площади, так как она – материально-ответственное лицо. Если что-то случится с товаром, у нее нет возможности возмещать работодателю материальный ущерб. У них за день проходит большое количество людей за ними трудно усмотреть, а если еще кто-то будет работать на данной торговой площади, то она не сможет усмотреть за всеми покупателями и своими и чужими.

Свидетель Б. в судебном заседании пояснила, что истец-ответчик Колодюк А.В.ее бывший зять. Ответчик-истец Колодюк Н.Н. ее сестра. Отношения с истцом-ответчиком нейтральные. Она работает в ИП Колодюк Н.Н. продавцом магазина «<данные изъяты>» более 16 лет. Истец-ответчик к ним в магазин не приходил, не просил выделить ему площадь для торговли товаром. Она не знает, где работает Колодюк А.В. и какой у него доход. Налоги за торговую площадь магазина он не когда не платил, за коммунальные услуги также не платил, то есть никаких материальных затрат Колодюк А.В. по покупке и содержанию данного торгового зала не понес. Она считает нецелесообразно на их торговой площади открывать еще какое-либо торговое место. Так как ей неизвестно, чем будет торговать Колодюк А.В., а у них продаются детские вещи и товары. С сообщением о договоре аренды к ним никто не приходил. У них имеется торговый зал, склад и туалет. У них открытая выкладка, они ее никуда не убирают на ночь. У них нет отдельной изолированной площади, на площади <данные изъяты> кв.м. мало что можно разместить, ни выкладки нормальной, ни примерочной для покупателей.

Доля каждого из сторон в праве собственности на спорное нежилое помещение составляет: <данные изъяты> доля у Колодюк А.В. и <данные изъяты> доля у Колодюк Н.Н.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п.1 ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.1 ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п.2 ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п.3 ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п.4 ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п.5 ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Для разрешения вопроса о возможности принудительного выкупа у истца-ответчика доли в праве собственности на нежилое помещение, юридически значимыми обстоятельствами являются обстоятельства, подтверждающие наличие совокупности трех условий - незначительность этой доли, невозможность ее выдела в натуре и отсутствие существенного интереса у истца-ответчика в использовании общего имущества.

Иными словами, для правильного разрешения возникшего между сторонами спора, в данном деле подлежат выяснению следующие вопросы: может ли объект собственности быть использован всеми сособственниками по его назначению без нарушения прав собственников, имеющих большую долю в праве собственности; имеется ли возможность предоставления истцу-ответчику в пользование нежилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на данное нежилое помещение; есть ли у истца-ответчика существенный интерес в использовании общего имущества.

Принадлежащаяистцу-ответчику доля в праве собственности (<данные изъяты>) настолько мала, что осуществлять фактическое пользование спорным нежилым помещением, по его прямому назначению - для осуществления предпринимательской деятельности, соразмерно своей доли в праве общей долевой собственности для истца-ответчика не представляется возможным.

Расходы по содержанию спорного нежилого помещения Колодюк А.В. не несет, доказательств обратного истцом-ответчиком не представлено.

В связи с изложенным, суд находит необоснованными доводы истца-ответчика и его представителя о том, что Колодюк А.В. имеет существенный интерес в использовании принадлежащейему доли в праве собственности на спорноенежилое помещение.

Никаких доказательств заинтересованности в сохранении права на нежилое помещение с целью его использования по назначению со стороны Колодюка А.В. не представлено. Доказательств, подтверждающих наличие у него интереса в использовании спорного нежилого помещения, истец-ответчик Колодюк А.В. не представил.

Так, стороны не оспаривают, что нежилое помещение используется в качестве магазина по продаже детской одежды.

Доля истца – ответчика в праве собственности на него составляет, согласно решению Киселёвского городского суда от 08.07.2018г., <данные изъяты>. Площадь нежилого помещения – <данные изъяты> кв.м. <данные изъяты> от <данные изъяты> кв. м составляет <данные изъяты> кв. м. Выдел доли Колодюк А.В. в натуре невозможен, поскольку отдельное помещение с такой площадью отсутствует. Согласно техническому плану, помещение состоит из: 3-х основных комнат площадью <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м., а также вспомогательных комнат (2 коридора, туалет) площадью <данные изъяты> кв.м.

Порядок пользования спорным помещением между долевыми собственниками не определен. С иском об определении порядка пользования нежилого помещения ответчик в суд не обращался.

Колодюк А.В. не является и никогда не являлся индивидуальным предпринимателем, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ/ЕГРИП (л.д. 87), никогда не осуществлял торговой либо предпринимательской деятельности, что не оспаривает.

В исковом заявлении и возражениях на встречное исковое заявление Колодюк А.В. указывает, что намерен использовать спорное помещение для сдачи в аренду, в то время, как в судебном заседании он пояснил, что намерен зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя и осуществлять торговлю женским бельем. При этом никаких реальных действий, направленных на осуществление этих видов деятельности, истец–ответчик до настоящего времени не предпринял.

Из пояснений ответчика–истца Колодюк Н.Н., свидетелей и фотоприложения к отчёту об оценке нежилого помещения (л.д. 72–75) следует, что в данном помещении на открытом доступе находятся товарно–материальные ценности, принадлежащие Колодюк Н.Н., за которые, согласно договорам о полной материальной ответственности (л.д. 88–89), несут указанную ответственность свидетели Д. и Б. В связи с этим, наличие доступа в спорное помещение у Колодюка А.В., не являющегося материально ответственным лицом и находящегося с Колодюк Н.Н. в неприязненных отношениях, будет препятствовать осуществлению ответчиком–истцом предпринимательской деятельности, которая является для неё единственным источником дохода.

Сложившиеся правоотношения между участниками общей долевой собственности по поводу объекта собственности (нежилого помещения) свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми собственниками по его назначению без нарушения прав собственников, имеющих наибольшую долю в спорном имуществе. При этом в данной ситуации защита нарушенных прав и законных интересов ответчика-истца возможна в силу п.4 ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации путем принудительной выплаты участнику долевой собственности Колодюку А.В. денежной компенсации за его долю, с утратой последними права на долю в общем имуществе, поскольку его доля является незначительной, а истец-ответчик не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Следует отметить, что положения п.4 ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению к спорным правоотношениям, независимо от того, кто именно из участников долевой собственности заявил требование о выделе доли из общего имущества – сам собственник этой доли или иные участники долевой собственности.

Выплата участнику долевой собственности при отсутствии его согласия остальными собственниками компенсации, согласно абз.2 п.4 ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможна именно в тех случаях, когда доля собственника не может быть реально выделена.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации (Определение КС РФ от 29.05.2014г. №1148-О, Определение КС РФ от 22.03.2012г. №494-О-О, Определение КС РФ от 19.10.2010г. №1322-О-О, Определение КС РФ от 21.04.2011г. №451-О-О) положения абзаца 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела егодоли в натуре допускается с его согласия, а в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд на основании исследования и оценки в каждом конкретном случае всех имеющих значение обстоятельств дела может и при отсутствии согласия выделяющегося сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, направлены на достижение необходимого баланса интересов участников общей собственности.

Таким образом, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учётом относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, сопоставив установленные обстоятельства с доводами ответчика-истца, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований Колодюк Н.Н. на основании абзаца 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку судом установлено, что доля истца-ответчика в спорном имуществе является незначительной, в натуре её выделить нельзя, истец-ответчик не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и не нуждается в использовании своей доли в праве собственности на спорное нежилое помещение.

Определяя размер денежной компенсации за <данные изъяты> долю спорного нежилого помещения, суд соглашается с представленным со стороны ответчика-истца отчетом №, выполненным ООО «<данные изъяты>» о рыночной стоимости спорного нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> на дату 06 мая 2019 года в размере 1 720 000 рублей, поскольку указанный отчет составлен в соответствии с требованиями закона и отражает реальную стоимость объекта недвижимости, исходя из которой стоимость <данные изъяты> доли составит 189200 рублей. При этом суд учитывает, что стороной истца-ответчика не представлено доказательств иной стоимости <данные изъяты> доли спорного нежилого помещения.

На основании ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Ответчиком-истцом Колодюк Н.Н. заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг оценщика в сумме 5000 рублей (квитанция № от 06.05.2019).

Указанные расходы, по мнению суда, подлежат взысканию с Колодюк А.В. в пользу Колодюк Н.Н. в полном объеме.

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер понесенных расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами.

В подтверждение понесенных расходов на представителя ответчиком-истцом представлена квитанция № от 07.05.2019 по оплате 5000 рублей за составление встречного искового заявления и квитанция № от 01.04.2019 на сумму 20000 рублей по оплате услуг представителя в суде.

При определении подлежащей взысканию с истца-ответчика в пользу ответчика-истца суммы расходов на представителя, суд учитывает сложность и характер дела, объём выполненной представителем работы, количество судебных заседаний, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем, считает необходимым требования в этой части удовлетворить частично, взыскав с истца-ответчика в пользу ответчика-истца 5000 рублей за составление встречного искового заявления и 7000 рублей за участие представителя в судебном заседании.В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании расходов на представителя следует отказать, признав заявленную ко взысканию сумму завышенной.

При подаче встречного иска ответчиком-истцом оплачена государственная пошлина в размере 4984 рубля. Поскольку встречные исковые требования удовлетворены полностью, расходы ответчика-истца по оплате государственной пошлины в размере 4984 рубля подлежат возмещению за счёт истца-ответчика.

Настоящее решение суда является основанием для погашения записи о государственной регистрации права собственности Колодюка Андрея Владимировича на указанное имущество и внесения записи о государственной регистрации права собственности Колодюк Нины Николаевны на указанное имущество в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

    Колодюку Андрею Владимировичу в удовлетворении исковых требований к Колодюк Нине Николаевне об устранении препятствий пользования нежилым помещением отказать.

Исковые требования Колодюк Нины Николаевнык Колодюку Андрею Владимировичу о признании доли в праве собственности на нежилое помещение незначительной и ее выкупе, прекращении права общедолевой собственности, признании права собственности на нежилое помещение удовлетворить.

Взыскать с Колодюк Нины Николаевны в пользу Колодюка Андрея Владимировича в счёт выкупа <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное в <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м, денежные средства в размере 189 200 (сто восемьдесят девять тысяч двести) рублей.

Прекратить право собственности Колодюка Андрея Владимировича на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м, после выплаты ему Колодюк Ниной Николаевной денежных средств в размере 189 200 (сто восемьдесят девять тысяч двести) рублей.

Признать за Колодюк Ниной Николаевной право собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м, после выплаты Колодюку Андрею Владимировичу денежных средств в размере 189 200 (сто восемьдесят девять тысяч двести) рублей.

Взыскать с Колодюка Андрея Владимировича в пользу Колодюк Нины Николаевны возмещение расходов по составлению встречного искового заявления в сумме 5000 рублей, возмещение расходов по оплате услуг представителя в суде в сумме 7 000 рублей, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4 984 рубля и возмещение расходов по оплате услуг оценщика в сумме 5 000 рублей, а всего 21 984 (двадцать одна тысяча девятьсот восемьдесят четыре) рубля.

В удовлетворении исковых требований о возмещение расходов по оплате услуг представителя в суде в сумме 13 000 рублей Колодюк Нине Николаевне отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца.

    Мотивированное решение изготовлено 22.05.2019г.

Судья                                                                     И.Н. Дягилева

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.