Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-25429/2014 от 14.11.2014

Судья – Карпенко О.Н. Дело № 33-25429/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 ноября 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Близнецова В.Е.

судей Першиной Н.В., Чабан Л.Н.

при секретаре: Зуеве М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сенова О.В. на решение Анапского городского суда от 04 июля 2014 года.

Заслушав доклад судьи Чабан Л.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обжалуемым решением суд отказал в удовлетворении исковых требований Сенова Олега Викторовича к Чижикову Анатолию Максимовичу и Кузнецову Анатолию Ивановичу о признании не соответствующими действительности, порочными сведений, касающихся упоминания личности Сенова Олега Викторовича и содержащиеся в публичном извещении в статье «Из архива обращений анапчан к Президенту РФ», размещённой на интернет сайте «Анапа-Про» (адрес электронной страницы сайта /www.anapa-pro/com/category/18/article/3977) в разделе «Про диспут».

В апелляционной жалобе Сенов О.В. просит решение суда отменить, так как оно принято без учёта всех обстоятельств по делу, с нарушениями норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения Сенова О.В., Чижикова А.М., судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Ст.29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации, никто не может быть принуждён к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них, каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, гарантируется свобода массовой информации, цензура запрещается.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовки дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащих характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Как следует из материалов дела, 25.05.2013 на Интернет сайте «Анапа-Про» (адрес электронной страницы сайта /www.anapa- pro/com/category/ 18/article/3977) в разделе «Про диспут» размещена статья «Из архива обращений анапчан к Президенту РФ». Из буквального содержания размещенной статьи следует:

«Адвокат Обласов А.В., Сенов О.В., Мирошниченко Д.В., Михеева З.К., занимаются рейдерским захватом чужой собственности.

Школяренко Виктор Алексеевич умер 13 марта 2010 года. У него осталась собственность: двухкомнатная квартира и 1/2 часть дома. После похорон Обласов и Сенов от имени покойного Школяренко В. А. изготовили две долговые расписки на большую сумму, будто бы он занял у них большие деньги подали иски в суд. Было два суда. Дела рассматривали судьи Мазур Н.В., и Михин Б.А. Обласов и Сенов от имени умершего Школяренко прислали в суд телеграммы, что он, Школяренко, прибыть в суд не может и просит принять решение без него. Суд принял решение в пользу Обласова и Сенова. Теперь квартира, полученная по решению суда Михеевой В.К. (матери Обласова) перепродана Деремяну, а 1/2 часть жилого дома -Маркансузяну».

В станице Благовещенская по ул.Слесова №83 жила семья Перефильева М.Н. Дом, был построен ими самими. Обласов и Сенов по фальшивым, подделанным документам заполучили на этот дом свидетельство на имя Черкашиной Л.М.. 06.03.2006г. Когда вся семья была на работе, Обласов, Сенов и Мирошниченко сорвали замок, повесили свой и заявили жильцам, что в доме у них находится очень большая сумма денег и попробуй туда сунься, как сразу окажешься в каталажке. До сих пор не вернули мебель, бытовую технику, продукты и дом.

В 2006 году Обласов был адвокатом у Чижикова A.M., у которого были дела в Арбитражном суде Краснодара. Прошло три года и документы, фигурировавшие в деле, из Арбитражного суда были похищены. После этого они были предъявлены в Анапский городской суд другом Обласова -Сеновым по делу о взыскании с Чижикова A.M. 1млн. 170 тысяч рублей, в пользу Сенова. Судья Ковальчук втайне от Чижикова A.M. - ответчика по делу, вынес решение: взыскать с Чижикова A.M. в пользу Сенова 1млн. 170 тыс. рублей. О вынесенном решении Чижикову A.M. опять-таки не сообщили.

06.08.2010 года Обласов и Сенов сочинили мировое соглашение между Чижиковым A.M. и Сеновым О.В. в котором Чижиков добровольно передаёт Сенову свой магазин «Гвоздь» в счёт погашения «долга». Это мировое соглашение Чижикову A.M. подписать не дали. На суд 06.08.2010 г. Чижикова A.M. не вызывали. Повестка специально была направлена по ложному адресу. На повестке имеется неразборчивая подпись без расшифровки. Также в деле суда имеется телеграмма Чижиков} A.M.. которую он не получал. Сенов и Обласов от имени Чижикова A.M. направили в суд телеграмму о том, что он на суд явиться не может и просит утвердить мировое соглашение и передать магазин «Гвоздь» Сенову. Чижиков A.M. и Чижикова И.Ю. (ей принадлежит 1/2 часть этого магазина), про это всё узнали только 14 января 2011 года, так как решения им не высылали. Сенов оформил магазин на себя, подарил его некоей Панасюк-маме, а она подарила его Панасюк-сыну. Вся работа по переоформлению проведена за три месяца. Заявления в Следственный комитет никаких результатов не дали. Не смотря на явные признаки подделки документов и мошенничества совершённые при отъёме магазина «Гвоздь» у законного владельца, на заявления даны формальные отписки.

В станице Благовещенская, семья Иванова Павла Васильевича и ещё две семьи живут в бывших совхозных квартирах. Имеют свидетельства на собственность. К этому трёхквартирному дому были пристроены подсобное помещение и гараж, которым они пользовались с 1984 года. Все три семьи имели приквартирные земельные участки. Общей площадью 0,08 га. Где у них располагались подсобные хозяйства. В 2008 году Сенов и Обласов заочным решением по поддельным документам все пристройки и земли передали родственнику Сенова - Мирошниченко Д.В....».

Истец указывает, что сведения, распространенные ответчиками в статье порочат его доброе имя, честь и достоинство. В связи с этим Сенов О.В. заявляет требования о признании вышеуказанных сведений не соответствующими действительности. При этом ссылается на то, что ответчиками размещены утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Однако суд первой инстанции установил, что в статье описаны автором - Чижиковым A.M. события о фактах выбытия имущества собственников, перечисленных в статье, законность которых проверялась в ходе рассмотрения соответствующих гражданских дел в Анапском городском суде.

Реализуя свое право на защиту, гарантируемую ст.ст.45,46 Конституции РФ Чижиков A.M. обратился в правоохранительные органы для решения вопроса о возбуждении уголовного дела по факту выбытия принадлежащего ему имущества мошенническим путем.

Действуя с ведома и в интересах лиц, перечисленных в рассматриваемой статье, он изложил суждение о личности Сенова О.В., основанное на фактах, которые подлежат проверке в уголовном порядке. Хотя формулировки и определения личности истца по делу, данные автором статьи Чижиковым A.M., носят некорректный характер, однако доказательств их несоответствия действительности не имеется.

В части требований к Кузнецов А.И. судом установлено, что сайт «АНАПА-про» не является средством массовой информации и на момент судебного разбирательства не функционировал по причине закрытия сайта. Данный интернет ресурс имеет неограниченный доступ граждан авторскую статью. Редакционная политика сайта такова, что на сайте публикуются суждения, мнения граждан, имеющих активную гражданскую позицию, освещающие злободневные вопросы жизни города, края, государства в целом. Из отзыва ответчика Кузнецова А.И. на иск следует, что он предлагал Сенову О.В. и Обласову А.В. изложить свою версию событий для размещения на сайте. Однако они не воспользовались предложением публичной дискуссии с Чижиковым A.M. Истец подтвердил, что отказался размещать ответ на публикации Чижикова A.M.

Позиция истца сводится к тому, что на момент размещения статьи на сайте Анапа-Про, незаконность действий Сенова О.В., не была установлена, напротив, в материалах гражданских дел, имеющих отношение к статье, указано, что сделки, в результате которых произошло отчуждение спорного имущества, являются законными, соответственно сведения сообщенные неограниченному кругу лиц Кузнецовым A.M. и Чижиковым A.M.. являются вымышленными, ложными, недостоверными, о чем и просит суд вынести соответствующее решение.

Однако в данной статье указывается на совершение истцом Сеновым О.В. ряда противоправных деяний.

На запрос суда из СО СУ СК РФ по Краснодарскому краю в г.Анапа, ОМВД России по г.Анапа представлены сведения об имеющемся уголовном деле и материалах проверки, как по факту незаконного выбытия у собственника имущества (уголовное дело №389953 по факту хищения имущества Чижикова А.М), так и по факту распространения ответчиками клеветы, заведомо ложного доноса (отказной материал КУСП №4933).

Из ответа старшего следователя СО СУ СК РФ по Краснодарскому краю в г.Анапа Синяпко М.В. от 2.07.2014 следует, что окончательная юридическая оценка действиям Обласова А.В. и других лиц, в том числе и Сенова О.В., предварительным следствием не дана, соответственно не представляется возможным говорить о том, что распространенные Чижиковым A.M. сведения являются недостоверными.

Кроме того, ответчиком Чижиковым A.M. заявлено, и истцом Сеновым О.В. не оспорены сведения о том, что в настоящее время правоохранительными органами проверяется факт незаконного выбытия жилого дома №85 по ул. Слесова в ст.Благовещенской г.Анапа, в котором проживала семья Перефильевых. В настоящее время предварительное следствие по указанному делу приостановлено.

Учитывая указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что автор статьи изложил свое мнение о фактах, которые в настоящее время являются предметом проверки правоохранительных органов.

Вынесение судом решения о признании сведений изложенных в статье Чижиковым A.M. несоответствующими действительности может повлиять на принятое органами предварительного следствия и суда решения о наличии в действиях истца признаков состава уголовно наказуемых деяний.

В связи с изложенным, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных истцом требований, и принял законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование закона и на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили соответствующую правовую оценку.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего иска не допущено.

Законность и обоснованность судебного постановления проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Анапского городского суда от 04 июля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сенова О.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: