Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3579/2019 ~ М-2651/2019 от 08.04.2019

Дело №2-3579/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2019 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Тимошкиной Т.Н.

при секретаре Поташевой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильевой С. В. к ГУП РК «Карелфарм» в защиту трудовых прав,

у с т а н о в ил :

Васильева С.В. предъявила иск к ГУП РК «Карелфарм» по тем основаниям, что она работает у ответчика в должности начальника отдела организационной и кадровой работы. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за отсутствие должностной инструкции начальника управления персоналом и правового обеспечения. С приказом не согласна, так как в силу занимаемой должности не должна нести ответственность за отсутствие должностной инструкции указанного лица, кроме того, в ее обязанности не входит разработка должностной инструкции такого работника. На дату издания спорного приказа проект должностной инструкции начальника управления персоналом и правового обеспечения, согласованный с первым заместителем генерального директора ААА ДД.ММ.ГГГГ, находился у генерального директора на рассмотрении. Должностные инструкции отсутствуют у большинства работников ответчика, о чем истец неоднократно ставила в известность руководство. Полагает, что отсутствует сам факт совершения дисциплинарного проступка. Действиями ответчика причинен моральный вред. С учетом изложенного, Васильева С.В. просит отменить дисциплинарное взыскание, наложенное на нее приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ГУП РК «Карелфарм» в счет компенсации морального вреда 3000 руб.

При рассмотрении дела истец Васильева С.В. требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, указав, что со своей стороны не допускала нарушений должностных обязанностей, при получении от ААА ДД.ММ.ГГГГ должностной инструкции на начальника управления персоналом и правового обеспечения, с ее визой, передала должностную инструкцию генеральному директору, однако он ее не утвердил, возвратил обратно, так как она не была согласована с председателем СТК, которая находилась на тот момент уже в отпуске.

Представители ответчика Бычковский Л.С., являющийся руководителем, и Исмагилова Е.В., действующая по доверенности, исковые требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве, указав, что истец привлечена к дисциплинарной ответственности за то, что на протяжении длительного времени не обеспечила наличие в ее отделе должностной инструкции на начальника управления персоналом и правового обеспечения.

Суд, заслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам:

В силу статьи 192 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно статье 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Судом установлено, что стороны состоят в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ, истец с ДД.ММ.ГГГГ занимает должность начальника отдела организационной и кадровой работы, что подтверждается соответствующими приказами о принятии ситца на работу, о ее переводах.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был издан приказ №, в соответствии с которым истцу объявлено замечание за отсутствие должностной инструкции начальника управления персоналом и правового обеспечения.

Основанием издания приказа указана объяснительная записка самого истца.

На процессуальные нарушения при издании приказа сторона истца не ссылается, судом они также не установлены.

Однако суд отмечает, что формулировка, используемая в приказе, не позволяет достоверно установить, за что конкретно истец привлечена к дисциплинарной ответственности: за отсутствие должностной инструкции как таковой, либо за то, что она ее не разработала, в приказе отсутствуют указания на конкретные пункты должностной инструкции истца, ее трудового договора либо иного локального акта ответчика, из которых следовали бы ее соответствующие обязанности. В ходе рассмотрения дела стороной ответчика указано, что на истца не была возложена обязанность разработать данную должностную инструкцию, однако привлечена она к ответственности за то, что не обеспечила ее нахождение в своем отделе, при этом ХХХ, занимающий должность начальника управления персоналом и правового обеспечения, длительное время исполнял свои обязанности при отсутствии закрепления перечня его обязанностей.

Из представленных материалов дела следует, что руководителем ответчика является Бычковский Л.С., который к исполнению своих обязанностей приступил с ДД.ММ.ГГГГ.

По сообщению истца, предыдущему руководству она неоднократно докладывала о том, что у большинства работников отсутствуют должностные инструкции.

Данное обстоятельство в судебном заседании подтвердил и свидетель ХХХ, который указал, что фактически поручение на подготовку должностной инструкции было дано ААА в период, когда она исполняла обязанности генерального директора ответчика, ранее инструкции не разрабатывались, ввиду частых организационных мероприятий (изменялись отделы, наименования должностей). Со своей стороны ХХХ подготовил должностную инструкцию на себя и передал ее ААА ДД.ММ.ГГГГ на согласование, обратно передана была инструкция на доработку ДД.ММ.ГГГГ, после чего устранил замечания, и в настоящее время инструкция утверждена руководителем. С учетом сложившегося порядка документооборота, генеральный директор утверждает инструкции после согласования с председателем СТК. По имеющейся информации, до ДД.ММ.ГГГГ должностная инструкция с визой 1-го заместителя была уже у генерального директора

Допрошенная в качестве свидетеля ААА также сообщила, что сама принята на работу с ДД.ММ.ГГГГ, в период до вступления в должность Бычковского Л.С., исполняла обязанности генерального директора, в этот же период дала поручение работникам разработать должностные инструкции, в том числе и ХХХ, от которого получила должностную инструкцию ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ выполнила на ней свою визу о согласовании и отдала ее истцу. В дальнейшем инструкцию на доработку получила ДД.ММ.ГГГГ. Свидетель сообщила, что после утверждения документов генеральным директором их уже никто не согласовывает.

Таким образом, судом установлено, что поручение от руководства ответчика в лице ААА на разработку должностной инструкции на ХХХ было дано в начале ДД.ММ.ГГГГ, после чего в разумные сроки такая инструкция самим ХХХ была разработана, ДД.ММ.ГГГГ передана ААА на согласование, ДД.ММ.ГГГГ ААА передала инструкцию истцу для передачи генеральному директору.

Истец сообщила, что в названный период инструкция была представлена генеральному директору, но он ее не утвердил, возвратил, так как она не была согласована с председателем СТК. При этом суд соглашается с доводами стороны истца, которые подтверждены и свидетельскими показаниями о том, что генеральный директор утверждает документы при наличии на них уже всех согласований.

В объяснительной записке от ДД.ММ.ГГГГ истец указывала руководителю на данные обстоятельства.

По данным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ председатель СТК находилась в отпуске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ истцу выдан листок нетрудоспособности.

При этом к дисциплинарной ответственности истец привлечена в тот период, когда согласование у председателя СТК она не могла выполнить, более того, период времени, с которого в принципе руководством ответчика было дано поручение на обеспечение наличия должностной инструкции, в частности в отношении ХХХ, не позволяет суду сделать вывод о совершении истцом каких-либо виновных действий в нарушении ее должностных обязанностей. В связи с чем суд соглашается с истцом в части того, что в принципе событие дисциплинарного проступка не установлено.

Таким образом, требования истца в части отмены спорного приказа обоснованы и законны, суд признает приказ ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Васильевой С.В. к дисциплинарной ответственности незаконным и отменяет его.

Истцом заявлено о компенсации морального вреда в сумме 3 000 руб.

В силу статьи 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

С учетом изложенного, поскольку факт нарушения трудовых прав истца судом установлен, следовательно, истец имеет право на получение компенсации морального вреда.

При определении размера такой компенсации, судом учитываются перенесенные истцом физические и нравственные страдания, связанные с нарушением ее трудовых прав, конкретные обстоятельства по делу, и исходя из требований разумности и справедливости, вышеуказанных обстоятельств, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход Петрозаводского городского округа суд взыскивает государственную пошлину в сумме 600 руб.

Руководствуясь ст. ст. 103, 194 –199 ГПК РФ,

р е ш и л :

Исковые требования Васильевой С. В. удовлетворить частично.

Признать приказ государственного унитарного предприятия Республики Карелия «Карелфарм» №/к от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Васильевой С. В. к дисциплинарной ответственности незаконным и отменить его.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Республики Карелия «Карелфарм» в пользу Васильевой С. В. в счет компенсации морального вреда 1000 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Республики Карелия «Карелфарм» государственную пошлину в доход Петрозаводского городского округа 300 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья Т.Н.Тимошкина

Решение принято в

окончательной форме 28.05.2019.