Решение по делу № 2-361/2014 ~ М-253/2014 от 11.02.2014

№2-361/2014                                                                                                                      Копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2014 года                                    п. Чишмы

Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Никонорова М.Я.,

при секретаре Рудник Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Рамазановой Ф.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о взыскании страховых взносов, процентов, компенсации морального вреда,

установил:

Межрегиональная общественная организация потребителей «Защита прав потребителей» обратилась в суд в интересах Рамазановой Ф.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» с требованием о взыскании страховых взносов, процентов, компенсации морального вреда, мотивируя свои доводы, тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Ромазановой Ф.М. (заемщиком) и ООО «ХКФБанк» ( кредитором) в Уфимском филиале ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» был заключен договор ( заявка на открытие банковских счетов/ Анкета заемщика) №2137108396, по условиям которого Ромазанова Ф.М. получила кредит в сумме 196 408 руб. сроком на 48 месяцев под 29,90 % годовых.

В соответствии с п.28, п.29 данного договора на заемщика возложена обязанность по уплате банку страхового взноса на личное страхование в размере 20 590 руб. и страхового взноса от потери работы в размере 25 816 руб.

Данные страховые взносы в общей сумме 46 408 рублей были удержаны банком из суммы кредита заемщика для перечисления в ООО ППФ Страхование жизни и «Дженерал ППФ Общее страхование» ДД.ММ.ГГГГ.

Считают, что данное условие кредитного договора являются недействительными и противоречит закону по следующим основаниям.

Как следует из содержания кредитного договора ( пункт 28,29) обязанность по страхованию жизни и от потери работы включена в его условия, являясь по сути, условием собственного кредитного договора. В кредитном договоре не содержится указаний на то, что он может быть заключен на иных условиях, без обязательного страхования жизни.

Исходя из отсутствия альтернативы на получение кредита со страхованием или без него, предварительное включение условия о страховании в содержание кредитного договора и отсутствие альтернативы в получении кредита на иных условиях, считают, что услуга ( договор страхования) носит явно выраженный навязанный истцу характер и является непосредственно предусмотренным условием выдачи кредита.

Согласно ч. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Однако банк, в кредитном договоре прямо предусматривает данную обязанность. Кроме того обращаем внимание, что кредитный договор является типовым, с заранее определенными условиями, в связи с чем, истец как сторона в договоре, был лишен возможности влиять на его содержание. То есть заемщик вынужден согласиться, на фактически диктуемые ему условия. Следовательно, возможности изменить условие кредитного договора у потребителя не было. Условия кредитного договора в части обязанности заемщика по подключению к программе страхования жизни и здоровья является инициативой банка, данные действия совершаются исключительно в интересах и в пользу банка.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Банк, в нарушение ст. 421, 935 ГК РФ не только обуславливает кредитный договор обязательным страхованием, но еще и не предоставляет право выбора самой страховой компании. Соответственно, именно потребитель-заемщик должен был определиться с выбором исполнителя услуг страхования. В нашем случае, наоборот, страховщик был определен ответчиком в одностороннем порядке.

Таким образом, ответчик заранее определил страховую компанию, тем самым, обязав заемщика принять данные условия не предоставив право свободного выбора истцу застраховать свою жизнь и здоровье, а также финансовые риски в любой другой компании. Из условий кредитного договора следует, что банк обязал заемщика принять его условия, обусловил выдачу кредита обязательным подключением к программе страхования, тем самым лишив его самостоятельно определиться с выбором исполнителя услуг страхования, его объемом, по сути, навязав ему дополнительную платную услугу, требующую расходов.

Кредитный договор и договор страхования являются самостоятельными гражданско-правовыми обязательствами с самостоятельными предметами и объектами. Возникновение обязательств из кредитного договора не может обуславливать возникновение обязательств из договора личного страхования, поскольку гражданским законодательством не предусмотрена обязанность заемщика по заключению договора личного страхования при заключении кредитного договора.

Между тем, возможность изменять положения диспозитивных норм закона в договорных отношениях с участием потребителя ограничена пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», запрещающим ухудшение положения потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 16 указанного Закона запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

С учетом приведенных норм права свобода договора, предусмотренная статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может распространяться на кредитные правоотношения банка с гражданами, получающими услуги банка для личных бытовых нужд, поскольку по смыслу части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия кредитного договора регламентируется Гражданским кодексом Российской Федерации.

Кредитный договор заемщика изготовлен банком на стандартном бланке, и истец, как более слабая сторона в договоре, не имел реальной возможности влиять на предложенные банком условия кредитного договора.

Положения п.2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещают обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Вместе с тем положения кредитного договора были сформулированы самим банком в виде разработанной типовой формы, таким образом, что без согласия на оплату единовременной комиссии за подключение к программе страхования, сам кредит не выдавался. Получение кредита было напрямую обусловлено обязательной оплатой комиссии за подключения к программе страхования. В соответствии с п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителя» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты потребителей, признаются недействительными.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Согласно части 1 статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительности ее части.

Часть кредитного договора, устанавливающая обязанность заемщика уплачивать единовременную комиссию за подключение к программе страхования, является ничтожной, а незаконно полученная банком комиссия в соответствии со статьями 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации должна быть возвращена заемщику.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчик незаконно получил от заемщика деньги в общей сумме 46 408 рублей, удерживал и удерживает их до настоящего дня, соответственно должен уплатить проценты в соответствии со тс. 395 ГК РФ.

Согласно Указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №2873-У « О размере ставки рефинансирования Банка России», начиная с ДД.ММ.ГГГГ ставка рефинансирования Банка России установлена в размере 8,25 процентов годовых.

Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ : 678 ( дней).

Проценты итого за период = (46408)* 678*8,25/36000= 7 210 руб. 64 коп.

Данную сумму ответчик должен возместить потребителю.

Требование о возврате страховой премии, процентов, компенсации морального вреда заемщика было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени указанное требование ответчиком не удовлетворено.

В соответствии со ст.31 Закона "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Требование потребителя в десятидневный срок удовлетворены не были.

Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 21 ( день).,

Проценты итого за период = (46408)* (21)*3/100= 29 237, 04 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Полагаем, что вина банка в причинении морального вреда налицо, поскольку им умышленно включены в кредитный договор условия, возлагающие на заемщика обязанность по оплате комиссии с целью повышения платы за кредит, которая фактически оказывается значительно выше, чем было объявлено заемщику и предусмотрено кредитным договором. В связи с изложенным, полагаю, что банк, в соответствии со ст.ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.151 ГК РФ обязан возместить потребителю причиненный моральный вред на сумму 5 000,00 рублей.

Согласно ст. 46 ГПК РФ, в случаях, предусмотренных законом, организации вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе.

Лица, подавшие заявление в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

Согласно ст. 45 ФЗ «О защите прав потребителей» общественные организации потребителей вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту нрав потребителей и законных интересов отдельных потребителей.

В силу ч. 1 ст. 46 ГПК РФ обращение общественного объединения потребителей в суд с заявлением в защиту конкретного потребителя осуществляется по просьбе самого потребителя. При этом специального оформления полномочий общественного объединения доверенностью, выданной потребителем на обращение в суд, не требуется, (см. Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 г. (утв. постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 7 и ДД.ММ.ГГГГ)

Межрегиональная общественная организация потребителей «Защита прав потребителей» является общественным объединением потребителей.

Согласно п. 2.1. Устава МООП «Защита прав потребителей» целями организации являются: объединение потребителей для защиты их прав и законных интересов; содействие совершенствованию законодательства в сфере зашиты прав потребителей; содействие повышению эффективности национальной системы защиты прав и интересов потребителей; содействие развитию и совершенствованию института общественного контроля и защиты потребительских прав; содействие созданию условий для наиболее полного удовлетворения потребностей граждан в качественных и безопасных товарах, работах и услугах: осуществление правового просвещения потребителей и предпринимателей.

Таким образом, МООП «Защита прав потребителей» имеет право на обращение в суд с данным иском.

Согласно ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите нрав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо оттого, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Потребитель и МООП «Защита нрав потребителей» до предъявления настоящего иска обращались к Ответчику с требованием о возврате потребителю комиссии и производных сумм в добровольном порядке. До настоящего времени данное требование Ответчиком не удовлетворено, ответ на него не получен.

За услуги представителя по данному делу (составление и подача претензии, искового заявления, представительство в суде первой инстанции) МООП «Защита прав потребителей» заплатила 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 4 ст. 46 ФЗ «О защите прав потребителей» одновременно с удовлетворением иска, предъявленного общественным объединением потребителей (их ассоциацией, союзом), суд принимает решение о возмещении общественному объединению потребителей (их ассоциации, союзу) всех понесенных по делу судебных издержек, а также иных возникших до обращения в суд и связанных с рассмотрением дела необходимых расходов.

Аналогичное указание о взыскании судебных издержек в полном размере в пользу общественной организации потребителей при удовлетворении исков, предъявленных в защиту отдельных потребителей, содержится в п. 30-1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2* сентября 1994 г. N " "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя относятся к судебным издержкам.

Согласно пункту 13 части 1 статьи 336.36 НК РФ МООП «Защита прав потребителей» освобождается от уплаты государственной пошлины по иску.

Истец просит признать п.28, п.29 договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Ромазановой Ф.М. и Обществом с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в части обязанности заемщика уплаты страховых взносов недействительными, ничтожными.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в лице Уфимского филиала ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу Ромазановой Ф.М. страховые взносы в общей сумме 46 408 рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме 7 210, 64 руб., неустойку в сумме 29 237, 04 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в лице Уфимского филиала ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 50% из которых 25% взыскать в пользу МООП «Защита прав потребителей».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в лице Уфимского филиала ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу МООП «Защита прав потребителей» судебные издержки в сумме 10 000 рублей.

Истец Ромазанова Ф.М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, от нее имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддерживает.

Представитель истца Ромазановой Ф.М. - Гиниятов Р.Г., на судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело без его участия, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик, в лице представителя Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Суд, изучив материалы дела в совокупности с представленными доказательствами, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Ромазановой Ф.М. (заемщиком) и ООО «ХКФБанк» ( кредитором) в Уфимском филиале ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» был заключен договор ( заявка на открытие банковских счетов/ Анкета заемщика) №2137108396, по условиям которого Ромазанова Ф.М. получила кредит в сумме 196 408 руб. сроком на 48 месяцев под 29,90 % годовых.

В соответствии с п.28, п.29 данного договора на заемщика возложена обязанность по уплате банку страхового взноса на личное страхование в размере 20 590 руб. и страхового взноса от потери работы в размере 25 816 руб.

Данные страховые взносы в общей сумме 46 408 рублей были удержаны банком из суммы кредита заемщика для перечисления в ООО ППФ Страхование жизни и «Дженерал ППФ Общее страхование» ДД.ММ.ГГГГ.

В отношении включения в кредитный договор условия о страховании жизни и здоровья заемщика суд приходит к следующим выводам.

Страхование является самостоятельной финансовой услугой по отношению к кредитованию, соответственно предоставление кредита при условии обязательного страхования жизни и здоровья ущемляет права потребителя и не соответствует требованиям Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно п. 1 ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Обязанности заемщика определены статьей 810 ГК РФ, из положений которой не следует обязанности заемщика страховать жизнь и здоровье.

В соответствии с п.2 статьи 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Право кредитора требовать от заемщика заключения договоров по иным видам страхования действующим законодательством не установлено, соответственно кредитор не может обусловить заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья, поскольку зависимость приобретения одной услуги (получение кредита) от обязательного приобретения иной услуги (страхование) прямо запрещена положениями статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в соответствии с которой запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Следовательно, при заключении договора потребительского кредита банк не вправе требовать от заемщика осуществления какого-либо личного страхования, поскольку данное требование не имеет под собой правовой основы, не относится к предмету кредитного договора и является навязанной услугой.

Из указанного следует, что выразив согласие застраховать свою жизнь и здоровье, заемщик лишен возможности самостоятельно передать информацию в страховую компанию, поскольку по условиям кредитного договора это является обязательной платной услугой, что противоречит ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и приводит к дополнительному обременению заемщика.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

С учетом изложенного, требования истца о признании ничтожными п.28, п.29 договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части обязанности заемщика уплаты страховых взносов и взыскании страховых взносов в общей сумме 46 408 рублей суд находит подлежащими удовлетворению.

Согласно Указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №2873-У « О размере ставки рефинансирования Банка России», начиная с ДД.ММ.ГГГГ ставка рефинансирования Банка России установлена в размере 8,25 процентов годовых.

Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ : 678 ( дней).

Проценты итого за период = (46408)* 678*8,25/36000= 7 210 руб. 64 коп.

Представленный расчет истца соответствует действующему законодательству, оснований сомневаться в правильности расчета у суда не имеется.

При указанных обстоятельствах имеются основания для взыскания суммы процентов.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В части требования о взыскании с ответчика в пользу потребителя неустойки в размере 8,25% в день от стоимости ненадлежащим образом оказанной услуги на день вынесения решения суд приходит к следующим выводам.

Согласно представленному истцом расчету пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 21 (день) г. составляет 29 237, 04 руб. Сумма неустойки: (46408)* (21)*3/100= 29 237, 04 руб.

Представленный расчет истца соответствует действующему законодательству, оснований сомневаться в правильности расчета у суда не имеется.

Исходя из соразмерности вины ответчика, суд приходит к выводу, что справедливой представляется неустойка в размере 29 237, 04 руб., которая подлежит взысканию с ответчика с Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в лице Уфимского филиала ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу Ромазановой Ф.М.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая изложенное, суд принимает решение об удовлетворении заявленного иска о компенсации морального вреда частично, взыскав с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в лице Уфимского филиала ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение требований по возмещению расходов по оплате услуг представителя суду представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ и акт № от ДД.ММ.ГГГГ года

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу МООП «Защита прав потребителей» расходы на услуги представителя в размере 7 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Если с заявлением в защиту прав потребителя обращаются общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам). Таким образом, требование МООП «Защита прав потребителей» о взыскании в свою пользу 50% от данного штрафа является законным и подлежащим частичному удовлетворению.

Штраф подлежащий взысканию составляет 41 427,84 руб. (46 408 рублей +7210,64 руб. + 29 237, 04 руб. : 2 = 41 427,84 руб.), соответственно в пользу МООП «Защита прав потребителей» и Ромазановой Ф.М. по 20 713,92 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в лице Уфимского филиала ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 2 685, 67 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ИскМежрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Рамазановой Ф.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о взыскании страховых взносов, процентов, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать п.28, п.29 договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Ромазановой Ф.М. и Обществом с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в части обязанности заемщика уплаты страховых взносов недействительными, ничтожными.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки и взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в лице Уфимского филиала ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу Рамазановой Ф.М. страховые взносы в общей сумме 46 408 рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме 7 210, 64 руб., неустойку в сумме 29 237,04 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в лице Уфимского филиала ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 41 427,84 рубля, из которых 20 713,92 руб. в пользу Рамазановой Ф.М. и 20 713,92 руб. в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в лице Уфимского филиала ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу МООП «Защита прав потребителей» судебные издержки в сумме 7 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в лице Уфимского филиала ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк»в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 685, 67 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Чишминский районный суд Республики Башкортостан.

Судья (подпись).

Копия верна.

Федеральный судья

Чишминского районного суда Республики Башкортостан Никоноров М.Я.