Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-47/2014 от 30.01.2014

№12-47/2014

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж                                                                                                    17 марта 2014 г.

Судья Центрального районного суда г. Воронежа Бруданина О.Н.,

с участием представителя лица, привлеченного к административной ответственности Степанова Г.Э., действующей на основании доверенности <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ Степановой Н.Г.,

представителя Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев жалобу СТЕПАНОВА <данные изъяты> на постановление инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ

У С Т А Н О В И Л:

Согласно постановлению <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Степанов Г.Э. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11:16:05 по 11:22:53, являясь собственником (владельцем) т/с марки №, нарушив п. 1.3 ПДД РФ, допустил стоянку транспортного средства на участке дороги <адрес>, в зоне действия дорожного знака 3.30 «Стоянка запрещена по четным числам месяца», установленного напротив <адрес>.

Степанов Г.Э. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Степанов Г.Э. обратился в Левобережный районный суд <адрес> с жалобой, в которой просит об отмене постановления, как незаконного, необоснованного и о прекращении производства по делу.

Определением судьи Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Степанова Г.Э. направлена по подсудности в Центральный районный суд г. Воронежа.

Степанов Г.Э. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, письменно сообщил о согласии на рассмотрение жалобы в его отсутствие, с участием его представителя.

Инспектор по ИАЗ отдела ИАЗ Центра видеофиксации ФИО3 письменно ходатайствовал о рассмотрении жалобы Степанова Г.Э. в его отсутствие.

Суд находит возможным рассмотреть жалобу Степанова Г.Э. в отсутствие лица, привлеченного к административной ответственности и должностного лица, вынесшего постановление по данному делу.

В судебном заседании представитель Степанова Г.Э. Степанова Н.Г. поддержала доводы, изложенные в жалобе и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ Степанов Г.Э. не являлся собственником (владельцем) транспортного средства марки № и не управлял им, Правил дорожного движения не нарушал. С ДД.ММ.ГГГГ указанным автомобилем управляла она, Степанова Н.Г., в этот же день ими была через портал государственных услуг подана заявка в РЭО для перерегистрации

транспортного средства на ДД.ММ.ГГГГ Однако в этот день в назначенное время заявления в РЭО не принимались, и они записались на ДД.ММ.ГГГГ Фактически автомобиль был осмотрен в МРЭО ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день в ГИБДД Степановым Г.Э был составлен договор дарения автомобиля ей - Степановой Н.Г. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был зарегистрирован на ее имя.

Представитель Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы Степанова Г.Э. отказать, поскольку на момент привлечения к административной ответственности он являлся собственником автомобиля, доказательств того, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль находился в пользовании другого лица, не представлено.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав представителя заявителя Степанову Н.Г., представителя Центра видеофиксации ФИО2, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица (ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

В ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суду не было представлено данных достоверно подтверждающих тот факт, что автомобиль № в день видеофиксации правонарушения ДД.ММ.ГГГГ находился в пользования не собственника Степанова Э.Г., а другого лица. Факт подачи заявления на перерегистрацию транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ не является бесспорным доказательством того, что с этого момента Степанова Н.Г. стала единоличным пользователем автомобиля. Кроме того из представленной суду распечатки портала государственных услуг усматривается, что услуга по регистрации транспортного средства не была предоставлена ДД.ММ.ГГГГ в связи с неявкой гражданина в соответствии с назначенной очередью.

Из представленного Степановой Н.Г. заявления в МРЭО № усматривается, что осмотр автомобиля производился ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 10 минут. Осмотр производится перед подачей документов на перерегистрацию. Из показаний Степановой Н.Г. также следует, что договор дарения ей автомобиля был составлен Степановым Г.Э. в ГИБДД перед подачей документов на перерегистрацию транспортного средства. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент совершения административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ 11:16:05 по 11:22:53 собственником автомобиля являлся Степанов Г.Э., который имел реальную возможность до 12 часов 10 минут с места совершения административного правонарушения доехать до места осмотра автомобиля в ГИБДД.

В судебном заседании Степанова Н.Г., утверждая, что является с ДД.ММ.ГГГГ единственным пользователем автомобиля, по факту совершения правонарушения ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что место, в котором было зафиксировано правонарушение - незаконная стоянка, не является характерным для мест ее передвижения и по существу данного правонарушения не смогла ничего пояснить. Кроме того Степанова Н.Г. подтвердила, что и после дарения ей автомобиля ее <данные изъяты> Степанов Г.Э. продолжал пользоваться автомобилем и управлять им. О том, что автомобилем пользовались оба <данные изъяты>, как до заключения договора дарения, так и после его заключения, свидетельствует страховой полис, где в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством, указаны оба <данные изъяты>. Кроме того в момент выдачи полиса ДД.ММ.ГГГГ Степанова Н.Г. уже была указана в качестве собственника автомобиля, однако управляли автомобилем оба <данные изъяты>.

Суд считает, что изложенное обстоятельство подтверждает тот факт, что в момент фиксации правонарушения, Степанова Н.Г. не являлась владельцем автомобиля, а ее заявление направлено на то, чтобы её <данные изъяты> избежал ответственность за совершенное правонарушение.

При таких обстоятельствах суд считает постановление о привлечении Степанова Г.Э. к административной ответственности законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление <адрес> инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ СТЕПАНОВА <данные изъяты> - оставить без изменения, а жалобу Степанова Г.Э. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток с момента получения его копии.

Судья          О.Н. Бруданина.