Решение по делу № 2-1252/2021 ~ М-564/2021 от 03.02.2021

Дело № 2-1-1252/2021

64RS0042-01-2021-001558-21

Решение

Именем Российской Федерации

19 мая 2021 года                                 г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Кругловой О.В.,

при секретаре судебного заседания Жигановой В.А.,

с участием представителя истца по первоначальному иску, представителя ответчика по встречному иску Кондрашовой Л.В. по доверенности и по ордеру Стариловой Е.В., представителя ответчика по первоначальному иску, представителя истца по встречному иску Калистратова Д.Ю. по доверенности Игудиной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по первоначальному исковому заявлению Кондрашовой О. В. к Калистратову Д. Ю. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, по встречному исковому заявлению Калистратова Д. Ю. к Кондрашовой О. В. о признании договора займа безденежным, взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

установил:

Кондрашова О.В. обратилась в суд с иском к Калистратову Д.Ю. о взыскании долга по договору займа.

Требования мотивирует тем, что 25.02.2018 г. между Кондрашовой О.В. и Калистратовым Д.Ю. заключен договор займа на сумму 250 000 рублей, согласно которому Калистратов Д.Ю. получил от истца денежные средства в размере 250 000 рублей на срок 6 месяцев, без процентов, что подтверждается распиской.

В указанный срок ответчик истцу сумма долга добровольно не выплатил, в связи с чем истец обратилась к мировому судье за вынесением судебного приказа.

29.04.2020 г. мировым судьей судебного участка № 2 г. Энгельса Саратовской области вынесен судебный приказ о взыскании с должника Калистратова Д.Ю. в пользу Кондрашовой О.В. задолженности по договору займа в размере 250 00 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 850 рублей.

В рамках исполнительного производства по данному судебному приказу данная задолженность была взыскана службой судебных приставов с ответчика в пользу истца.

Вместе с тем 22.01.2021 г. ответчик обратился к мировому судьей за отменой судебного приказа, судебный приказ был отменен 25.01.2021 г.

Истец с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика долг по договору займа от 25.02.2018 г. в размере 250 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 850 рублей произвести зачет ранее полученных 250 000 рублей и 2 850 рублей - сумм, взысканных по судебному приказу мирового судьи судебного участка № 2 г. Энгельса Саратовской области от 29.04.2020 г. по гражданскому делу № 2-1566/2020, в счет денежной суммы по настоящим исковым требованиям, а также взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.08.2018 г. по 29.04.2020 г. в размере 29 863 рубля 09 копеек.

Ответчик Калистратов Д.Ю. обратился в суд со встречным иском к Кондрашовой О.В. о признании договора займа безденежным, взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов.

Требования мотивирует тем, что действительно 25.02.2018 г. писал Кондрашовой О.В. расписку на сумму 250 000 рублей, однако данные денежные средства не получал, расписка была написана в состоянии опьянения, при этом Калистратов Д.Ю. боялся Кондрашову О.В. и запугиваний с ее стороны, поэтому и написал такую расписку. При этом, поскольку он все-таки ее написал, полагал необходимым денежные средства в размере 250 00 рублей ей выплатить, что и делал в течение времени с написания расписки по 2020 г. различными платежами, таким образом, на стороне Кондрашовой О.В. возникло неосновательное обогащение на сумму 250 000 рублей.

Помимо этого в рамках исполнительного производства по судебному приказу мирового судьи судебного участка № 2 г. Энгельса Саратовской области от 29.04.2020 г. по гражданскому делу № 2-1566/2020 с него в пользу Кондрашовой О.В. была взыскана сумма 250 000 рублей, что Калистратов Д.Ю. также расценивает как неосновательное обогащение, поскольку истец фактически получил повторное погашение долга по расписке.

Калистратов Д.Ю. просит признать договор займа от 25.02.2018 г. безденежным, взыскать с Кондрашовой О.В. в его пользу неосновательное обогащение в размере 500 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 228 рублей 80 копеек.

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску Кондрашова О.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании поддержала заявленные ей требования, просила их удовлетворить.

Представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску Кондрашовой О.В. по доверенности Старилова Е.В. в судебном заседании также поддержала заявленные Кондрашовой О.В. требования, просила их удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать, пояснила, что Кондрашова О.В. и Калистратов Д.Ю. длительное время поддерживали отношения, в которых совместно не проживали, но встречались, покупали совместно еду, напитки, проводили свое время вместе, совершали совместные поездки, покупали предметы обихода и продукты друг для друга, Калистратов Д.Ю. переводил Кондрашовой О.В. денежные средства для покупки ему лекарств, о чем можно сделать вывод из переписки в социальной сети и по размерам платежей, которые Калистратов Д.Ю. переводил на счет Кондрашовой О.В. При этом расписка на сумму 250 000 рублей была написана Калистратовым Д.Ю., поскольку ему нужна была эта сумма, а Кондрашова О.В. побоялась отдать такую крупную сумму денежных средств без расписки. В подтверждение того, что сумма в размере 250 000 рублей действительно передавалась Калистратову Д.Ю., имеется как расписка, так и кредитный договор на сумму 324 051 рубль, заключенный между Кондрашовой О.В. и Банком ВТБ 24 (ПАО) от 31.01.2018 г., который подтверждает наличие к Кондрашовой О.В. необходимой суммы денежных средств. Полагает необоснованными требования Калистратова Д.Ю. о взыскании неосновательного обогащения, поскольку денежные средства, которые Калистратов Д.Ю. перечислял Кондрашовой О.В. были предоставлены, поскольку у них были отношения, в связи с чем в силу ст. 1109 ГК РФ неосновательного обогащения не усматривается.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Калистратов Д.Ю. в судебное заседание не явился, извещена надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Калистратова Д.Ю. по доверенности Игудина Ю.С. в судебном заседании поддержала встречные исковые требования по изложенным в них основаниям, просила их удовлетворить, в удовлетворении первоначального иска отказать. Пояснила, что Калистратов Д.Ю. действительно поддерживал с Кондрашовой О.В. отношения, но фактически он содержал Кондрашову О.В., предоставлял ей ежемесячно денежные средства на покупку продуктов, оплату услуг и т.д., вместе с тем данные отношения продолжались у сторон ровно до 25.02.2018 г. – день написания расписки, поскольку в тот день Калистратов Д.Ю. был вынужден написать данную расписку без получения от Кондрашовой О.В. самих денежных средств. Все дальнейшие перечисления денежных средств Кондрашовой О.В. он производил в счет погашения этого долга.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 422 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу положений п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В судебном заседании установлено, что 25.02.2018 г. между Кондрашовой О.В. и Калистратовым Д.Ю. заключен договор займа на сумму 250 000 рублей, согласно которому Калистратов Д.Ю. получил от истца денежные средства в размере 250 000 рублей на срок 6 месяцев, без процентов, что подтверждается распиской.

В указанный срок ответчик истцу сумма долга добровольно не выплатил, в связи с чем истец обратилась к мировому судье за вынесением судебного приказа.

29.04.2020 г. мировым судьей судебного участка № 2 г. Энгельса Саратовской области вынесен судебный приказ о взыскании с должника Калистратова Д.Ю. в пользу Кондрашовой О.В. задолженности по договору займа в размере 250 00 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 850 рублей.

В рамках исполнительного производства по данному судебному приказу данная задолженность была взыскана службой судебных приставов с Калистратова Д.Ю. в пользу Кондрашовой О.В., о чем свидетельствуют материалы исполнительного производства.

Вместе с тем 22.01.2021 г. ответчик обратился к мировому судьей за отменой судебного приказа, судебный приказ был отменен 25.01.2021 г.

В рамках настоящего дела Калистратовым Д.Ю. заявлено о безденежности договора займа.

Вместе с тем суд не может согласиться с данными требованиями, поскольку в подтверждение наличия у Кондрашовой О.В. денежных средств на дату написания расписки от 25.02.2108 г. в материалы дела Кондрашовой О.В. представлен кредитный договор на сумму 324 051 рубль, заключенный между Кондрашовой О.В. и Банком ВТБ 24 (ПАО) 31.01.2018 г., который подтверждает наличие у Кондрашовой О.В. необходимой суммы денежных средств. При этом кредит ей был представлен не целевой, а на потребительские нужды, что согласуется с возможностью передачи полученных по кредиту денежных средств Калистратову Д.Ю. в размере 250 000 рублей.

Судом установлено, что в настоящее время денежные средства Калистратовым Д.Ю. Кондрашовой О.В. фактически были возвращены в рамках исполнительного производства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Следовательно, с Калистратова Д.Ю. в пользу Кондрашовой О.В. подлежит взысканию сумма займа в размере 250 000 рублей, при этом решение суда в части взыскания долга по договору займа от 25.02.2018 г. в размере 250 000 рублей не подлежит исполнению, поскольку указанные требования исполнены до принятия решения по делу – путем исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 2 г. Энгельса Саратовской области от 29.04.2020 г. по гражданскому делу № 2-1566/2020.

Требование Кондрашовой О.В. о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в следующем объеме по следующим основаниям.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку законных оснований для удержания денежных средств в сумме 250 000 рублей у Калистратова Д.Ю. не имелось, Кондрашова О.В. вправе требовать взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определяя период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, Кондрашова О.В. просит об их взыскании, как следует из расчета в исковом заявлении, с 26.08.2018 г. (срок погашения долга) по 29.04.2020 г. (дата вынесения судебного приказа) в размере 29 863 рубля 09 копеек.

Расчет, представленный Кондрашовой О.В., судом проверен, сомнений не вызывает.

Учитывая изложенное, с Калистратова Д.Ю. в пользу Кондрашовой О.В. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.08.2018 г. по 29.04.2020 г. в размере 29 863 рубля 09 копеек.

Кондрашовой О.В. также заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении Кондрашовой О.В. за вынесением судебного приказа к мировому судье ею была уплачена государственная пошлина в размере 2 850 рублей.

В рамках исполнительного производства по данному судебному приказу данная сумма была взыскана службой судебных приставов с Калистратова Д.Ю. в пользу Кондрашовой О.В., о чем свидетельствуют материалы исполнительного производства.

При таких обстоятельствах с Калистратова Д.Ю. в пользу Кондрашовой О.В. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 850 рублей, при этом решение суда в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 850 рублей не подлежит исполнению, поскольку указанные требования исполнены до принятия решения по делу – путем исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 2 г. Энгельса Саратовской области от 29.04.2020 г. по гражданскому делу № 2-1566/2020

Рассматривая требования встречного иска о взыскании с Кондрашовой О.В. неосновательного обогащения, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

В судебном заседании установлено, что Кондрашова О.В. и Калистратов Д.Ю. давно знакомы и продолжительное время встречались, имели доверительные отношения, покупали продукты и совершали иные покупки для совместного времяпрепровождения, также Калистратов Д.Ю. осуществлял платежи Кондрашовой О.В. с целью оплаты коммунальных платежей, переводились денежные средства на разные нужды. Кондрашова О.В. указывает, что доверительные отношения были прекращены, поскольку ответчик не возвращал долг, в 2020 году, в свою очередь Калистратов Д.Ю. указывает на прекращение отношений в 2018 году при написании расписки.

Из выписки по счету банковских карт Калистратова Д.Ю. и Кондрашовой О.В. следует, что в 2018 - 2020 гг. Калистратов Д.Ю. переводил Кондрашовой О.В. денежные средства в разное время и разными суммами.

В судебном заседании установлено, что какого-либо соглашения о том, каким образом будет погашен долг по договору займа – единовременным платежом или иными платежами и в каком размере, между сторонами договора не заключалось.

Учитывая, что между сторонами имеются противоречия в объяснениях относительно продолжения личных взаимоотношений сторон, и поскольку на Кондрашовой О.В. лежит обязанность доказать, что денежные средства предоставлялись Калистратовым Д.Ю. безвозмездно либо как расходы, понесенные в период их совместных отношений, по ходатайству сторон истца по первоначальному иску в качестве свидетеля допрошена Сергеева С.В, пояснившая, что ей известно, что Кондрашова О.В. и Калистратов Д.Ю. состояли в отношениях, она видела дважды Калистратова Д.Ю. у Кондрашовой О.В. дома в начале 2018 года, а также ей было известно, что они и после поддерживали отношения, при этом Кондрашова О.В. дала в долг Калистратову Д.Ю., денежные средства, которые он не возвращал. Периодически Кондрашова ОВ. забирала Калистратова Д.Ю. из Сызрани, Самары, Пензы.

Таким образом, суд приходит к выводу, что несение Калистратовым Д.Ю. материальных затрат на протяжении совместных отношений с Кондрашовой О.В. осуществлялось им добровольно, в силу личных отношений сторон и никакими обязательствами не было обусловлено. При этом он не мог не знать об отсутствии между ним и Кондрашовой О.В. каких-либо обязательств, вызывающих необходимость оплаты Калистратовым Д.Ю. за счет собственных средств расходов Кондрашовой О.В.

Принимая во внимание личные и доверительные взаимоотношения сторон, разные суммы денежных средств, которые перечислял Калистратов Д.Ю. Кондрашовой О.В. в различные периоды времени, из которых не усматривается какого-либо графика платежей либо определенной суммы, суд не может расценить несение таких расходов в счет уплаты долга по договору займа от 25.02.2018 г. и приходит к выводу, что денежные средства Калистратовым Д.Ю. перечислялись Кондрашовой О.В. по несуществующему обязательству, о чем ему было известно.

Поскольку Калистратовым Д.Ю. применительно к требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказан факт обогащения Кондрашовой О.В. за его счет, в то время как Кондрашовой О.В. доказано, что полученные денежные средства не подлежат возврату, так как были получены на безвозмездной основе в силу личных взаимоотношений сторон, при этом закон (п. 4 ст. 1109 ГК РФ) исключает требования о возврате как неосновательно полученных денежных сумм в том случае, когда имела место добровольная и намеренная (без принуждения и не по ошибке) передача денежных средств, основания для удовлетворения заявленных требований в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ о взыскании неосновательного обогащения отсутствуют.

Также суд не находит оснований для взыскания неосновательного обогащения в размере 250 000 рублей, которые были взысканы с Калистратова Д.Ю. в пользу Кондрашовой О.В. в рамках исполнительного производства по судебному приказу мирового судьи судебного участка № 2 г. Энгельса Саратовской области от 29.04.2020 г. по гражданскому делу № 2-1566/2020, поскольку необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества и отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке, в то время как взыскание денежных средств в рамках исполнения судебного приказа носит правовой характер принудительного исполнения судебного акта в пользу взыскателя Кондрашовой О.В. по судебному приказу.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении встречных исковых требований следует отказать.

Ввиду отказа в удовлетворении исковых требований не подлежат взысканию в пользу Калистратова Д.Ю. и судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

первоначальные исковые требования Кондрашовой О. В. к Калистратову Д. Ю. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Калистратова Д. Ю. в пользу Кондрашовой О. В. долг по договору займа от 25.02.2018 г. в размере 250 000 рублей. Решение суда в части взыскания долга по договору займа от 25.02.2018 г. в размере 250 000 рублей не подлежит исполнению, поскольку указанные требования исполнены до принятия решения по делу – путем исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 2 г. Энгельса Саратовской области от 29.04.2020 г. по гражданскому делу № 2-1566/2020.

Взыскать с Калистратова Д. Ю. в пользу Кондрашовой О. В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 850 рублей. Решение суда в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 850 рублей не подлежит исполнению, поскольку указанные требования исполнены до принятия решения по делу – путем исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 2 г. Энгельса Саратовской области от 29.04.2020 г. по гражданскому делу № 2-1566/2020.

Взыскать с Калистратова Д. Ю. в пользу Кондрашовой О. В. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.08.2018 г. по 29.04.2020 г. в размере 29 863 рубля 09 копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований Калистратова Д. Ю. к Кондрашовой О. В. о признании договора займа безденежным, взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд Саратовской области.

Мотивированно решение суда составлено 26.05.2021 г.     

Судья          О.В. Круглова