Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-628/2014 ~ М-37/2014 от 13.01.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2014 года                                г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Колесниковой Л.Ю.,

при секретаре Османовой Т.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ОАО «Самаранефтепродукт» к Маркеловой Н.А., третьим лицам Кемаевой С.Н., Панферову М.Ю., Павловой Е.С., Майдан А.В., Литвинцеву Д.С., Камендровской И.А., Милову А.С., Лоскутовой М.О., Артемовой Е.А., Терехину Я.В., Вечкинзовой Ю.А., Черняевой Э.Р., Камневой С.И., Воронковой С.В. о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Самаранефтепродукт» обратилось в суд с иском к Маркеловой Н.А. о взыскании материального ущерба, причиненному работодателю, утверждая, что между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор б/н от 19.09.2007 г., с 01.12.2010 г. Марекелова Н.А. была проведена <данные изъяты> на АЗК №29 временно, с 13.02.2012 г. переведена <данные изъяты> на АЗК №26 постоянно, уволена 15.06.2013 г. согласно приказу №0614-к/1 от 14.06.2013 г.

Согласно требованиям должностной инструкции, утвержденной Генеральным директором ОАО «Самаранефтепродукт» 01.04.2013 г., в функциональные обязанности оператора-продавца АЗК входит:

-выполнение в соответствии с технологией продаж топлива, товаров, а также «правилами технической эксплуатации АЗС», порядка приема, хранения, отпуска и инвентаризации нефтеропдуктов и товаров народного потребления с использованием автоматизированной системы управления (п. 2.3. Раздела 2 Должностной инструкции оператора-продавца АЗК),

-обеспечение учета принятого, реализованного и оставшегося при передаче смены топлива, и сопутствующих товаров и ведение отчетной документации, а также полную сохранность документов бухгалтерской отчетности (п. 2.8. Раздела 2 Должностной инструкции оператора-продавца АЗК),

-обеспечение сохранности товарно-материальных ценностей и имущества ОАО «Самаранефтепродукт» (п. 2.9. Раздела 4 Должностной инструкции оператора-продавца АЗК).

Ответчик ознакомлен с должностными обязанностями оператора-продавца АЗК в соответствии с должностной инструкцией, что подтверждается подписью Маркеловой Н.А. в листе ознакомления с должностной инструкцией оператора-продавца АЗК от 01.04.2013 г.

В целях обеспечения сохранности материальных ценностей ОАО «Самаранефтепродукт» и невозможностью разграничения ответственности каждого работника за причинение ущерба, с членами всех коллективов АЗС/АЗК ОАО «Самаранефтепродукт», в том числе и с АЗК №29, непосредственно обслуживающими нефтепродукты заключены договора о полной коллективной материальной ответственности.

Для АЗК №29 установлена коллективная материальная ответственность за не обеспечение сохранности имущества и других ценностей, переданных ему для осуществления деятельности по розничной торговле нефтепродуктами, товарами народного потребления, продовольственными товарами и сопутствующими товарами на АЗК. С членами коллектива АЗК №29 заключен договор о полной коллективной материальной ответственности № СНП-13-0401/КМО от 30.04.2013 г., в котором присутствует подпись Маркеловой Н.А.

В период работы ответчика, а именно 21.05.2013 г. в целях обеспечения достоверности данных бухгалтерского и налогового учета и отчетности в соответствии с ФЗ РФ № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 г. и в соответствии с «Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств», утвержденными Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 г. №49 на основании приказа ОАО «Самаранефтепродукт» № от 21.05.2013 г. была проведена внеплановая инвентаризация товаров народного потребления АЗК №29. В результате проведенной инвентаризации была выявлена недостача товаров народного потребления с учетом убыли ценностей в пределах установленных норм в общей сумме 594 939,03 руб.

По факту образования недостачи товаров народного потребления на АЗК №29 истцом с целью установления причины ее возникновения 21.05.2013 г. приказом № была назначена комиссия по расследованию обстоятельств образования сверхнормативной недостачи на АЗК №29

По результатам служебного расследования по возникновению недостач нефтепродуктов и сопутствующих товаров на АЗК №29 от 23.05.2013 г., комиссия установила вину коллектива АЗК №29 в причинении ущерба обществу недостачей сопутствующих товаров в размере 594 939,03 руб.

Истцом обеспечены надлежащие условия для сохранности имущества АЗК №29, в том числе и товаров народного потребления, а именно: в целях недопущения нанесения материального ущерба и постоянного должного контроля за торговым залом АЗК №29, а также защиты персонала на АЗК №29 организовано круглосуточное дежурство ООО ЧОП «Р.»; в целях оперативного вызова сил, необходимых для пресечения правонарушений на территории АЗК №29, торговый зал АЗК оборудован средствами тревожной сигнализации и системой видеонаблюдения, кроме того, в целях обеспечения сохранности товаров народного потребления в торговом зале имеются детекторы (рамки) на случай хищения товара- «Антикражная система в здании операторной».

В ОАО «Самаранефтепродукт» введена в действие с 30.06.2009 г. «Инструкция по порядку возмещения недостачи в соответствии с договором о коллективной материальной ответственности» № ПЗ-06 И-058 ЮЛ-055 от 2009 г.

В соответствии с положениями ст. 247 ТК РФ истцом было предложено членам коллектива АЗК №29, для которых установлена коллективная материальная ответственность на основании договора № СНП-13-0401/КМО от 30.04.2013 г., в письменной форме объяснить причины возникновения недостачи товаров народного потребления. Ответчик Маркелова Н.А. отказывается погашать недостачу товарно-материальных ценностей и подписывать Акт о возмещении. По факту отказа ответчика от возмещения недостачи составлен соответствующий акт об отказе от возмещения недостачи.

В адрес ответчика истцом были направлены претензии о взыскании недостачи № 35/463 от 05.08.2013 г., ответа на которые от ответчика не поступило, сумма недостачи не возмещена.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с Маркеловой Н.А. сумму материального ущерба в размере 37 296,78 руб., сумму государственной пошлины в размере 1 318,90 руб.

В судебном заседании представитель истца, Губарева М.А. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчица, ее представитель Волковенко Н.А. исковые требования не признали, поддержали доводы, изложенные в возражениях.

Третьи лица, Камендровская И.А., Черняева Н.А. и Майдан А.В., их представитель Волковенко Н.А., возражали против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в возражениях.

Третье лицо Камнева С.И., в судебное заседание не явилась, ранее представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии, возражала против удовлетворения исковых требований (л.д.108 т. 2).

Третьи лица Кемаева С.Н., Панферов М.Ю., Павлова Е.С., Литвинцев Д.С., Милов А.С., Лоскутова М.О., Артемова Е.А., Терехин Я.В., Вечкинзова Ю.А., Воронкова С.В. в судебное заседание не явились, извещались надлежаще, причину не явки не сообщили.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав доводы явившихся сторон, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что Маркелова Н.А. работала в ОАО «Самаранефтепродукт» в должности <данные изъяты> на АЗК-002 с 19.09.2007 года, что подтверждается трудовым договором б/н ( л.д. 66-70 том 1). С 01.12.2013 г. ответчица переведена на АЗК №29 (л.д.72 том 1). Приказом №0614-к/1 от 14.06.2013 г. Маркелова Н.А. была уволена по собственному желанию на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (л.д.75 том 1).

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Среди случаев полной материальной ответственности в п. 2 ст. 243 ТК РФ указан случай недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии со ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

Как установлено в судебном заседании согласно п. 3.1.5 трудового договора от 19.09.2007 г., заключенного с Маркеловой Н.А., работник в пределах своей компетенции обязан нести полную материальную ответственность за сохранность вверенных ему ценностей. Работник обязуется подписать договор о полной коллективной материальной ответственности коллектива АЗК.

Согласно требованиям должностной инструкции, утвержденной Генеральным директором ОАО «Самаранефтепродукт» 01.04.2013 г. (л.д.18-22 том 1), в функциональные обязанности оператора-продавца АЗК входит:

-выполнение в соответствии с технологией продаж топлива, товаров, а также «правилами технической эксплуатации АЗС», порядка приема, хранения, отпуска и инвентаризации нефтеропдуктов и товаров народного потребления с использованием автоматизированной системы управления (п. 2.3. Раздела 2 Должностной инструкции оператора-продавца АЗК),

-обеспечение учета принятого, реализованного и оставшегося при передаче смены топлива, и сопутствующих товаров и ведение отчетной документации, а также полную сохранность документов бухгалтерской отчетности (п. 2.8. Раздела 2 Должностной инструкции оператора-продавца АЗК),

-обеспечение сохранности товарно-материальных ценностей и имущества ОАО «Самаранефтепродукт» (п. 2.9. Раздела 4 Должностной инструкции оператора-продавца АЗК).

При этом, за причинение материального ущерба работники несут ответственность в соответствии с действующим законодательством и договором о полной коллективной материальной ответственности (п. 4.3. Раздела 4 Должностной инструкции).

Маркелова Н.А. 22.04.2013 г. ознакомлена с должностными обязанностями оператора-продавца АЗК в соответствии с должностной инструкцией, что подтверждается подписью истицы в листе ознакомления (л.д.22 том 1).

30.04.2013 г. с членами коллектива АЗК №29, а именно с Маркеловой Н.А., Кемаевой С.Н., Панферовым М.Ю., Павловой Е.С., Майдан А.В., Литвинцевым Д.С., Камендровской И.А., Миловым А.С., Лоскутовой М.О., Артемовой Е.А., Терехиным Я.В., Вечкинзовой Ю.А., Черняевой Э.Р., Камневой С.И., Воронковой С.В. был заключен договор № СНП-13-0401/КМО о полной коллективной материальной ответственности, в соответствии с которым коллектив принимает на себя полную коллективную материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества и других ценностей, переданных ему для осуществления деятельности по розничной торговле нефтепродуктами, товарами народного потребления, продовольственными товарами и сопутствующими товарами на АЗК /л.д.11-14 том 1/. Данным договором установлена обязанность члена коллектива участвовать в приеме нефтепродуктов, фасованных нефтепродуктов, автокосметики, запчастей, товаров продовольственной и промышленной групп (в дальнейшем «ценности»), а также участвовать в приемке денежных средств и осуществлять взаимный контроль по хранению, обработке, продаже (отпуску) ценностей и денежных; бережно относится к ценностям и принимать меры к предотвращению ущерба; в установленном порядке вести учет, составлять и своевременно представлять отчеты о движении и остатках ценностей; своевременно ставить в известность администрацию обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности ценностей.

Таким образом, Маркелова Н.А. еще при подписании трудового договора знала о том, что она несет полную материальную ответственность за сохранность вверенного ей имущества, поэтому тот факт, что договор о полной коллективной материальной ответственности был заключен с Маркеловой Н.А. спустя 5,5 лет с даты приема ее на работу, никоим образом не влияет на существо рассматриваемого спора и не освобождает ответчицу от ответственности перед работодателем при выявлении недостачи.

В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В период работы Маркеловой в ОАО «Самаранефтепродукт», а именно 21.05.2013 г. в целях обеспечения достоверности данных бухгалтерского и налогового учета и отчетности в соответствии с ФЗ РФ №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011г. и в соответствии с «Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств», утвержденными приказом Минфина РФ от 13.06.1995 г. №49 на основании приказа ОАО «Самаранефтепродукт» №700 от 21.05.2013 г. (л.д.76 том 1) была проведена внеплановая инвентаризация товаров народного потребления АЗК №29. В результате проведенной инвентаризации была выявлена недостача товаров народного потребления с учетом убыли ценностей в пределах установленных норм в общей сумме 594 939,03 руб., что подтверждается следующими документами:

-инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей №80089-29м от 21.05.2013 г, согласно которой установлено фактическое наличие 67 793,08 единиц товара на сумму 2 401 192,92 руб. (л.д. 77-163 том 1);

-сличительной ведомостью результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей №80089-29м от 21.05.2013 г., согласно которой установлена недостача 10 407,842 единиц товара на сумму 596 383,17 руб. (л.д.164-207 том 1);

-протоколом инвентаризационной комиссии, утвержденной 22.05.2013 г., согласно которой установлена сумма недостачи с учетом убыли в пределах установленных норм в размере 594 939,03 руб. (л.д.208 том 1).

По факту образовавшейся недостачи товаров народного потребления на АЗК №29 истцом с целью установления причины возникновения 21.05.2013 г. приказом №703 от 06.08.2013 г. была назначена комиссия по расследованию обстоятельств образования сверхнормативной недостачи на АЗК №29 в составе территориального управляющего-С. главного ревизора отдела КРО -Т.., главного специалиста отдела экономической безопасности-Р. и ведущего инженера-метролога – Л. /л.д.209 том 1/. Заключением по результатам служебного расследования по возникновению недостач нефтепродуктов на АЗК №29, утвержденного 11.06.2013 г., установлена вина коллектива АЗК №29 в причинении ущерба истцу недостачей сопутствующих товаров в размере 594 939,03 руб. Данные выводы комиссии основаны наследующем:

-отсутствие обстоятельств, произошедших в межинвентаризационный период, которые могли бы повлиять на результаты инвентаризации;

-недобросовестное исполнение членами коллектива своих должностных обязанностей, что привело к не обеспечению сохранности вверенных коллективу АЗК №29 материальных ценностей;

-действия работника АЗК №29 при формальном отношении к своим функциональным обязанностям, недостоверном составлении отчетности, безответственности при возникновении нарушений привели к не обеспечению сохранности материальных ценностей, к рискам присвоения товара (л.д.201-212 том 1).

Несостоятельным является довод Маркеловой Н.А. о наличии установленной законом обязанности работодателя при наличии ущерба в крупном размере обращаться в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела. Такой обязанности действующим законодательством не предусмотрено, более того, согласно ст. 248 ТК РФ возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.

Во исполнение требований, установленных ст. 247 ТК РФ, у членов коллектива АЗК №29 в том числе и у Маркеловой Н.А. были отобраны объяснительные, истица вину свою в недостачи не признала, от возмещения ущерба в размере 37 296,78 руб. отказалась (л.д. 231,232 том 1).

При этом не состоятельными являются доводы ответчицы и ее представителя о том, что администрацией истца не исполнен п. 2.3 Договора и не созданы коллективу условия, необходимые для обеспечения сохранности ценностей, поскольку в материалах дела имеется договор на оказание охранных услуг от 29.12.2007 г., заключенного в целях недопущения нанесения материального ущерба и постоянного должного контроля за торговым залом АЗК №29, а также целях защиты персонала на АЗК №29 организовано круглосуточное дежурство ООО ЧОП «РН-Охрана-Самара» (л.д.213-214 том 1). Для оперативного вызова сил, необходимых для пресечения правонарушений на территории АЗК №29, торговый зал АЗК оборудован средствами тревожной сигнализации и системой видеонаблюдения. В целях обеспечении сохранности товаров народного потребления в торговом зале имеются детекторы (рамки) на случай хищения товара – «Антикражная система в здании операторной».

Кроме того, не соответствует материалам дела и фактическим обстоятельствам дела, довод Маркеловой Н.А. о том, что инвентаризация последние 6 месяцев в ОАО «Самаранефтепродукт» не проводилась и фиксировалась в отчетах управляющими формально, чем были нарушены истцом обязанности по своевременному применению мер к выявлению и устранению причин, препятствующих обеспечению коллективном сохранности ценностей. Судом установлено, что последняя инвентаризация была проведена на основании приказа №620 30.04.2013 г., в результате которой была выявлена недостача 2 единиц товара на сумму 2 514 руб., что входит в пределы установленных норм и не подлежит возмещению за счет материально-ответственных лиц. Маркелова Н.А. была ознакомлена с результатами инвентаризации от 30.04.2013 г., о чем свидетельствует ее подпись (л.д.1-89 том 2).

Статьей 246 ТК РФ определено, что размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В соответствии с п. 14, 16 Постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006 N 52 « О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Такое снижение возможно также и при коллективной (бригадной) ответственности, но только после определения сумм, подлежащих взысканию с каждого члена коллектива (бригады), поскольку степень вины, конкретные обстоятельства для каждого из членов коллектива (бригады) могут быть неодинаковыми (например, активное или безразличное отношение работника к предотвращению ущерба либо уменьшению его размера). При этом необходимо учитывать, что уменьшение размера взыскания с одного или нескольких членов коллектива (бригады) не может служить основанием для соответствующего увеличения размера взыскания с других членов коллектива (бригады).

Истцом представлен расчет размера ущерба, подлежащего возмещению, каждым членом коллектива АЗК №29 с учетом размера месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба (л.д.15). Суд признает данный расчет верным, иной расчет ответчицей не представлен.

Таким образом, судом установлено, что работодателем проведена проверка причин возникновения недостачи товаров народного потребления в соответствии с действующим законодательством, факт причинения ущерба и его размер подтверждены документально. Не смотря на то, что Маркелова Н.А. свою вину в причинении ущерба истцу не признала, сумма материального ущерба в размере 37 296,78 руб. подлежит взысканию с ответчицы, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ Маркелова Н.А. не представила доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу, а также наличия обстоятельств, исключающих материальную ответственность, предусмотренных ст. 239 ТК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, следовательно, необходимо взыскать также с ответчиков в пользу истца в качестве возмещения судебных расходов сумму государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления, в размере 1318,90 рублей.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ « ░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 37 296 ░░░. 78 ░░░. ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1 318 ░░░. 90 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 06.03.2014 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                      ░.░. ░░░░░░░░░░░