Решение по делу № 2-3021/2019 от 01.08.2019

Дело № 2- 3021/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2019 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Поняевой А.Ю.

при секретаре Пальчиковой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Головни ВФ к Подживотову ПВ о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, доходов от неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Головня В.Ф. обратился в суд с иском к Подживотову П.В., с учетом уточнений, о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 650000 руб. или возложении обязанности вернуть неосновательно приобретенное имущество, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 280774,01 руб., доходов от неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 230 966, 49 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 13 824,39 руб.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик без каких – либо законных оснований приобрел денежные средства в размере 650 000 руб. в виде оплаты стоимости автомобиля – Хендай Санта Фе ... года выпуска по договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Сердюком В.В. Указывает, что оплатил покупку данного автомобиля другу Сердюка В.В. - Подживотову П.В. по указанию Сердюка В.В. В ДД.ММ.ГГГГ получил уведомление о том, что Сердюк В.В. признан банкротом. Определением Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ указанный договор купли – продажи признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Головни В.Ф. в пользу Сердюка В.В. стоимости полученного по сделке транспортного средства в размере 535 000 руб. Указывает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде оплаты стоимости автомобиля в сумме 650 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, доходов по неосновательному обогащению. В случае пропуска им срока исковой давности просил восстановить указанный срок.

Истец Головня В.Ф. в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении без него.

Ответчик Подживотов П.В. в судебном заседании пояснил, что является другом Баленкова Н.А., который попросил его показать автомобиль покупателю, поскольку сам не мог встретиться с покупателем. Он показал Головне В.Ф. автомобиль, они договорились о его продаже, передал ему ключи, все документы на автомобиль, затем Головня В.Ф. поехал в офис ООО «ЮжУралАвто» подписать договор купли – продажи. В тот же день денежные средства за автомобиль были перечислены на его счет Головней В.Ф. Затем он снял указанные денежные средства со счета и через несколько дней передал их Баленкову Н.А., когда тот приехал, о чем составили расписку. Утверждал, что показывал при заключении договора купли – продажи Головне В.Ф. договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Баленков Н.А. поручил ему произвести передачу автомобиля Головне В.Ф., получить от него денежные средства, однако не смог пояснить когда фактически подписали данный договор с Баленковым Н.А.

Представитель ответчика иск не признала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности, который необходимо исчислять с момента совершения сделки. Считает, что решение Арбитражного суда о признании сделки недействительной не имеет в настоящем деле преюдициального значения.

Третье лицо Баленков Н.А. в судебном заседании пояснил, что купил автомобиль у Сердюка В.В., для перепродажи, не регистрировал право собственности в ГИБДД, в ПТС себя не вписывал. Через несколько дней после покупки автомобиля решил его продать, выставил объявление о его продаже. Затем ему позвонил покупатель, которым оказался Головня В.Ф. Сообщал ли он ему свою фамилию, и спрашивал ли его данные, он не помнит. Договорились о встрече, поскольку не мог лично встретить Головню В.Ф. и показать автомобиль, попросил своего друга – Подживотова П.В. показать автомобиль, принять деньги, о чем составили договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ Обстоятельства подписания данного договора не помнит. Знакомил ли Подживотов П.В. Головню В.Ф. с указанным договором, пояснить не смог. Поскольку Головне В.Ф. автомобиль понравился, он его решил приобрести, денежные средства перевел Подживотову П.В., который через несколько дней ему их передал по расписке в сумме 650 000 руб. Пояснил, что никакой договор купли - продажи автомобиля не подписывал, хотя деньги получил за продажу автомобиля.

Третье лицо Сердюк В.В. в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Сердюком В.В. и Баленковым Н.А. был заключен договор купли – продажи транспортного средства Хендай Санта Фе ... года выпуска гос. номер № стоимостью 535 000 руб. (л.д. 112, 113). При этом в договоре указано о поручении Баленковым Н.А. транспортного средства, ПТС, справки – счет. При этом на регистрационный учет указанный автомобиль Баленков Н.А. не поставил.

ДД.ММ.ГГГГ между Сердюком В.В. и ООО «ЮжУралАвто» был заключен агентский договор № (л.д. 85), в соответствии с которым Сердюк В.В. поручает, а ООО «ЮжУралАвто» берет обязательство от имени и за счет принципала подыскать контрагента и заключить с ним договор купли – продажи транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЮжУралАвто» (агентом продавца Сердюка В.В.) и Головней В.Ф. был заключен договор купли – продажи транспортного средства № в отношении транспортного средства Хендай Санта Фе стоимостью 535 000 руб., обязанность по уплате которых исполнена до подписания договора (л.д. 84).

Ответом на запрос ПАО Сбербанка России от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ Головней В.Ф. был осуществлен перевод денежных средств в сумме 650 000 руб., которые списаны с карты № и ДД.ММ.ГГГГ зачислены в полном объеме на счет №, открытый на имя Подживотова П.В.

ДД.ММ.ГГГГ Головня В.Ф. обратился в ГУ МВД по Челябинской области с заявлением о совершении преступления, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ купил автомобиль Хендай Санта Фе ... года выпуска у Сердюка В.В. по договору купли – продажи через агента ООО «ЮжУралАвто», при этом оплатил покупку по просьбе Сердюка В.В. другу Подживотову П.В. ДД.ММ.ГГГГ года узнал, что Сердюк В.В. был признан банкротом, а сделку признали недействительной. Указанный материал проверки был направлен в УМВД России по г. Новосибирску.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ ИП Сердюк В.В. был признан банкротом и в отношении него введена процедура конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным договор купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между агентом В.В. Сердюка - ООО «ЮжУралАвто» и Головней В.Ф. о продаже транспортного средства Хендай Санта Фе ... года выпуска, применены последствия недействительности сделки - на Головню В.В. возложена обязанность возвратить в конкурсную массу должника Сердюка В.В. транспортное средство марки Хендай Санта Фе ... года выпуска.

При этом судом установлено, что указанный договор купли – продажи был исполнен сторонами, при этом денежных средств в оплату данного договора не поступало.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ. удовлетворено заявление финансового управляющего должника - ИП Сердюка В.В. – Никонова И.В. об изменении способа исполнения определения Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Головни В.Ф. в пользу ИП Сердюка В.В. стоимости полученного по сделке транспортного средства Хендай Санта Фе ... года выпуска в размере 535 000 руб. по договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что Головня В.Ф. реализовал указанный автомобиль третьим лицам, в настоящее время он зарегистрирован на имя ЗЛМ.

В письменных объяснениях Головня В.Ф. указал, что ответчик ему ранее не знаком, никаких сделок с ним не совершал, целей дарения денежных средств не преследовал.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу данной статьи обязательство вследствие неосновательного обогащения возникает в силу сбережения или приобретения имущества одним лицом за счет другого лица, при этом отсутствуют предусмотренные законом, либо договором для этого обстоятельства, при этом денежные средства (имущество), полученные указанным лицом, должны быть возвращены.

Следовательно, для наступления ответственности необходимо приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого при отсутствии договорных отношений, т.е. неосновательно.

Обязанность доказать наличие обстоятельств, освобождающих от возврата неосновательного обогащения, возлагается на приобретателя - в данном случае на ответчика, который в рассматриваемом случае в нарушение т. 56 ГПК РФ соответствующих доказательств не представил.

Ответчиком в обоснование своих возражений указано, что Головня В.Ф. фактически заключил договор купли – продажи транспортного средства с Баленковым Н.А., который являлся собственником автомобиля и которому он и передал денежные средства за автомобиль по расписке (л.д. 115). При этом сам Подживотов П.В. действовал по поручению Баленкова Н.А., когда показывал автомобиль Головне В.Ф. и получал от него денежные средства, на основании договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 114), с которым Головня В.Ф. был ознакомлен.

Вместе с тем, указанные доводы суд находит несостоятельными, поскольку факт подписания договора купли – продажи автомобиля между Баленковым Н.А. и Головней В.Ф. на сумму 650 000 руб. материалами дела не подтвержден, Баленков Н.А. в судебном заседании пояснил, что никаких договоров купли – продажи автомобиля он не подписывал с Головней В.Ф. Участвующие в судебном заседании Баленков Н.А. и Подживотов П.В. не смогли пояснить обстоятельства написания договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ, предъявление его Головне В.Ф. для ознакомления.

Поскольку судом установлено, что на момент внесения указанной суммы в размере 650 000 руб. обязательств между Головней В.Ф. и Подживотовым П.В. а также между Головней В.Ф. и Сердюком В.В. (поскольку сделка признана определением арбитражного суда недействительной), между Головней В.Ф. и Баленковым Н.А. не имелось, а денежные средства были перечислены в счет фактически несуществующего обязательства, доказательств получения суммы в размере 650 000 руб. в качестве материальной помощи от истца не представлено, суд приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.

То обстоятельство, что перевод денежных средств производился истцом добровольно и осознанно, не являются основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании денежных средств.

Бремя доказывания наличия обстоятельств того, что лицо действовало с намерением одарить другую сторону либо с благотворительной целью и с осознанием отсутствия обязательства перед последней, лежит на приобретателе.

Кроме того, применение положений Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении должно производиться в системной связи с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускающим злоупотребления правом в любых формах, а также существа отношений между сторонами.

Учитывая, что факт исполнения истцом обязательств по договору купли – продажи в виде оплаты стоимости автомобиля лицу, не являющемуся продавцом, установлен, тогда как наличие у истца воли на совершение данных действий на каком-либо безвозмездном гражданско-правовом основании ничем не подтверждается, суд приходит к выводу о том, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, которое, подлежит взысканию с ответчика в сумме 650 000 руб.

Также суд находит несостоятельными доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным исковым требованиям, который необходимо исчислять с момента совершения сделки – с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ по общему правилу течение срока исковой давности начинается не со дня нарушения права, а с того дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

До момента квалификации арбитражным судом договора купли – продажи транспортного средства как недействительной сделки Головня В.Ф. в отсутствие однозначных доказательств обратного разумно полагал, что этот договор порождает юридические последствия. Об этом, в частности, свидетельствует заключение им договора купли – продажи указанного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ с ПКМ, что свидетельствует о том, что он полагал себя собственником данного автомобиля. Следовательно, истец узнал о недействительности договора и о нарушении своего права лишь после принятия решения арбитражного суда по иному делу; установленные судом обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что от истца можно было разумно ожидать предъявления к ответчику требования о возврате неосновательного обогащения ранее этой даты.

Указанные обстоятельства подтверждаются и указанием в заявлении о совершении преступления от ДД.ММ.ГГГГ о получении уведомления из Арбитражного суда о признании Сердюка В.В. банкротом и сделки купли – продажи недействительной в связи с неполучением денежных средств Сердюком В.В. (л.д. 6).

В соответствии со ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Так, согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Определяя период, с которого подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, суд учитывает, что согласно пояснениям истца, Головня В.Ф. перечислял денежные средства в счет оплаты за приобретенный автомобиль лицу, по просьбе продавца - Сердюка В.В., которого считал собственником автомобиля и с которым подписал договор купли – продажи.

Вместе с тем, указал, что о том, что Сердюк В.В. является банкротом и денежные средства не получал, а сделку признали недействительной, он узнал из уведомления Арбитражного суда Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6). Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми на сумму неосновательного обогащения – 650 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ (поскольку в материалы дела отсутствует указание на конкретную дату ДД.ММ.ГГГГ, когда истец узнал о недействительности указанной сделки) по ДД.ММ.ГГГГ в размере 193821, 26 руб.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика доходов от неосновательного обогащения в сумме 230 966, 49 руб.

Пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Как доход, начисляемый в соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ, так и доход, начисляемый по правилам пункта 2 данной статьи, обладают тождественной правовой природой, возникновение права на возврат дохода имеет в своем основании идентичные фактические обстоятельства, взыскание такого дохода представляет собой реализацию одного и того же инструмента защиты нарушенного права истца, в связи с чем одновременное применение указанных пунктов противоречит компенсационной направленности механизма статьи 1107 Гражданского кодекса РФ.

При этом различие в правовом регулировании названных пунктов обусловлено специфической особенностью денег как объекта гражданских правоотношений. Следовательно, пункт 2 статьи 1107 ГК РФ, содержащий отсылку к правилам исчисления дохода применительно к положениям статьи 395 ГК РФ, устанавливает упрощенный порядок доказывания минимального размера дохода при денежном обогащении, не ограничивая при этом права истца на взыскание дохода в большем размере по правилам пункта 1 статьи 1107 ГК РФ при условии доказанности соответствующего превышения. В таком случае доход, указанный в пункте 2, носит по отношению к доходу, определенному пунктом 1, зачетный характер.

Кроме того, под доходом по смыслу пункта 1 статьи 1107 ГК РФ понимается чистая прибыль обогатившегося лица, извлеченная из неосновательно сбереженного имущества, то есть полученная им выручка за вычетом расходов, понесенных в целях извлечения конкретного дохода.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела истец, сославшись на размер средней ставки по вкладам, не привел каких-либо доказательств, свидетельствующих о превышении дохода ответчика (в том числе того, который он должен был извлечь) над тем, который определен по правилам пункта 2 статьи 1107 ГК РФ. В связи с чем в удовлетворении указанной части исковых требований надлежит отказать.

В силу положений ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела усматривается, что при подаче иска истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 13824 руб. (л.д. 3).

В связи с тем, что исковые требования были удовлетворены в части, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу Головни В.Ф. расходы по оплате государственной пошлины в размере 10368 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Головни ВФ к Подживотову ПВ о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, доходов от неосновательного обогащения, удовлетворить в части.

Взыскать с Подживотова ПВ в пользу Головни ВФ сумму неосновательного обогащения в размере 650 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 193821,26 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 10368 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Головне ВФ отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, через Советский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий А.Ю. Поняева