Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9864/2015 ~ М-9688/2015 от 02.11.2015

Дело № 2-9864/2015

Мотивированное заочное решение составлено 21.12.2015года

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 16 декабря 2015 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Проскурякова И.В., при секретаре Хоревой М.О., с участием представителя истца Ковалева М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ваулина И.М. к Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

У С Т А Н О В И Л:

Ваулин И.М. обратился в суд к РСА о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований, указав, что *** в г. ***., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «1» государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника Соколова А.Е., и автомобиля «2» государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника Ваулина И.М. ДТП произошло по вине водителя Соколова А.Е., нарушившего п. 10.1Правил дорожного движения. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Обязательная автогражданская ответственность истца была застрахована в ООО СК «Северная Казна». У ООО СК «Северная Казна» в настоящее время отозвана лицензия, следовательно, у истца возникло право на получение соответствующей компенсационной выплаты от профессионального объединения страховщиков. Для определения размера причинённого ущерба истец обратился в независимую оценочную организацию. Согласно экспертному заключению № *** от *** г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «2», с учётом износа, составляет <***> коп.; без учета износа составляет <***> коп., стоимость услуг эксперта составила <***> руб. Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако до настоящего времени компенсационная выплата не произведена, мотивированного отказа не направлено.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсационную выплату в сумме <***> коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере <***> руб., неустойку и финансовую санкцию на день вынесения решения, расходы на оплату услуг представителя в размере <***> руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере <***> руб., почтовые расходы в размере <***> коп., компенсацию морального вреда в размере <***> руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

В судебном заседании представитель истца Ковалев М.А., действующий по доверенности от *** г. поддержал ранее заявленные доводы и требования иска, просил взыскать неустойку в размере <***> коп., финансовую санкцию в размере <***> коп., остальные требования просил удовлетворить в заявленном объеме и удовлетворить полностью, согласен на рассмотрение дела в заочном порядке.

Представитель ответчика РСА, 3 лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок (л.д. 48,57), истец воспользовался своим правом на ведение дела через представителя (л.д.10), представитель ответчика и 3 лица об уважительных причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания или рассмотрения дела в их отсутствие не заявили.

В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии с ч. 3 ст.167, ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с чем согласен представитель истца.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы административного производства, материалы дела, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ст. 150 ГПК РФ суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 2 Федерального Закона Российской Федерации «О безопасности дорожного движения» и п. 1.2 Правил дорожного движения дорожно-транспортным происшествием признаётся событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинён иной материальный ущерб.

В соответствии с п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающее установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно исследованным в судебном заседании объяснениям представителя истца, письменным доказательствам, имеющимся в материалах дела: - справке о дорожно-транспортном происшествии от *** с указанием о нарушении водителем Соколовым А.Е. п. 10.1 ПДД РФ при необеспечении постоянного контроля за движением своего автомобиля (л.д.11), определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.11оборот); административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия: - рапорту, - справке о дорожно-транспортном происшествии с указанием нарушения водителем Соколовым А.Е. п. 10.1 ПДД РФ, п.2 ч.1 ст.25.4 КоАП РФ - определению об отказе возбуждении дела об административном правонарушении - схеме места ДТП с указанием траектории направления движения транспортных средств, - письменным объяснениям Соколовой Н.Б., Ваулина И.М., Соколова А.Е., судом установлено, что *** в г. *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «1» государственный регистрационный знак ***, под управлением 3 лица Соколова А.Е. и автомобиля истца 2» государственный регистрационный знак ***, под управлением истца Ваулина И.М. Где водитель 3 лицо Соколов А.Е. в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, вел свой автомобиль со скоростью не обеспечивающей постоянного контроля за его движением, что привело к потере его управления и наезду на автомобиль истца, с причинением тому значительных механических повреждений.

Таким образом, суд приходит к выводу, что 3 лицо Соколов А.Е. является лицом, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия. Со стороны другого участника ДТП истца Ваулина И.М. нарушений Правил дорожного движения нет. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, характер, объем, и локализация которых стороной ответчика не оспаривается. Данные повреждения находятся в причинно-следственной связи с действиями 3 лица Соколова А.Е. ставшими причиной ДТП.

Суд не усматривает оснований сомневаться в достоверности вышеисследованных доказательств. Объяснения представителя истца и вышеисследованные письменные доказательства логичны, последовательны, согласуются между собой, не противоречат установленным обстоятельствам по делу, подтверждают друг друга, составлены должностными лицами ГИБДД на основании первичных материалов о ДТП, не заинтересованными в исходе дела, которые суд при оценке доказательств принимает во внимание. Доказательств обратного суду ответчиком, третьими лицами, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 6 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам.

Ваулин И.М. является собственником автомобиля «Ниссан Мурано» государственный регистрационный знак М111ТН/66, которому были причинены механические повреждения, и имеет право на выплату страхового возмещения за вред, причинённый его имуществу (л.д.11,42).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что автогражданская ответственность истца Ваулина И.М. застрахована ***. по ***. в ООО СК «Северная Казна» согласно полису ОСАГО серии ***, автогражданская ответственность 3 лица Соколова А.Е. застрахована ***. по ***. в АО «Гута-Страхование» согласно полису ОСАГО серии *** ДТП произошло в период действия договоров страхования (л.д.***).

В соответствии с приказом Банка России у ООО СК «Северная Казна» отозвана лицензия на осуществление страхования.

Принимая во внимание, факт отзыва лицензии на осуществление страхования по ОСАГО у страховой компании ООО СК «Северная Казна», в которой застрахована гражданско-правовая ответственность Ваулина И.М., суд делает вывод о невозможности исполнения обязательства по выплате гарантированного федеральным законом страхового возмещения потерпевшему Ваулину И.М. непосредственно ООО СК «Северная Казна», так как решение о взыскании с него страхового возмещения будет неисполнимым.

Согласно ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об ОСАГО» с изм. от 21.07.2014г. №223-ФЗ ст.16.1 до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными с нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Где указанное положение подтверждено п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 29.01.2015г. положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона «Об ОСАГО» подлежат применению, если страховой случай имел место с 01 сентября 2014г. Правила об обязательном досудебном порядке урегулирования спора применяются и в случае предъявления иска к профессиональному объединению страховщиков о взыскании компенсационных выплат (абзац третий пункта статьи 19Закона об ОСАГО).

В этом случае, в соответствии со ст. 19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующими на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом. Рассмотрение требований потерпевших о компенсационных выплатах, осуществление компенсационных выплат и реализацию требования, - предусмотренных статьей 20 настоящего Федерального закона, могут проводить страховщики, действующие за счет профессионального объединения на основании заключённых с ним договоров.

В соответствии с п.11.1 Правил осуществления Российским Союзом Автостраховщиков компенсационных выплат, потерпевший вправе обратиться с требованиями о компенсационной выплате в РСА в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Следовательно, сумма ущерба, причинённого имуществу Ваулина И.М., подлежит взысканию с Российского союза Автостраховщиков в виде компенсационной выплаты, предусмотренной законом. Доказательств обратного стороной ответчика в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

*** истец согласно заявления, квитанции, реестра почтовых отправлений, направил в адрес ответчика заявление о наступлении страхового случая и документы, необходимые для осуществления компенсационной выплаты, которое было получено ответчиком *** г. (л.д. 35-37, 65-67). А затем в связи с неудовлетворением ответчиком заявления истец ***. отправил ответчику претензию с приложением, согласно претензии, квитанций, с требованием компенсационной выплаты, которая получена ответчиком ***. и не удовлетворена до настоящего времени (л.д.38-39,65-67).

В судебном заседании установлено, что компенсационная выплата в пользу истца до настоящего времени не произведена, доказательств обратного, ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Оценив собранные по делу доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, проверив допустимость доказательств, суд находит отказ РСА в выплате потерпевшему страхового возмещения необоснованным и неправомерным, и отмечает, что в соответствии Федеральным законом Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», полисом ОСАГО, п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 29.01.2015г. положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона «Об ОСАГО», приказом Банка России об отзыве лицензии у страховой компании, у профессионального объединения страховщиков возникло обязательство по компенсационной выплате, предусмотренной законом, в пользу истца. Судом установлено, что 28.10.2015 года наступило страховое событие, в результате которого причинён материальный вред при использовании источника повышенной опасности, что в силу действующего законодательства влечёт за собой обязанность страховщика осуществить страховую выплату в пользу потерпевшего.

Суд считает, что права истца на получение компенсационной выплаты ответчиком нарушены, и нарушение его прав может быть восстановлено путём производства компенсационной выплаты в соответствии с представленным истцом экспертным заключением об оценке ущерба.

Согласно п. п. 2.1, 2.2 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действующей на дату ДТП, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, к которым относятся расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно экспертному заключению ИП Гурулева А.А. № *** от *** г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «2», с учётом износа, составляет <***> коп. (л.д.16-28).

Согласно п. 5 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как следует из договора №*** оценки транспортного средства от *** года и квитанции № *** стоимость услуг оценщика по определению размера причиненного ущерба составила <***> руб. (л.д. ***).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что поэтому убытки истца вследствие наступления страхового события составили в сумме <***> коп. = <***>).

При оценке доказательств суд принимает вышеисследованные доказательства во внимание, поскольку представленные истцом документы экспертное заключение №*** от *** составлено на основании непосредственного осмотра автомобиля истца и непосредственного изучения причинённых автомобилю истца повреждений, выполненного ИП экспертом-техником Гурулевым А.А., не заинтересованным в исходе дела, являющегося экспертом-техником, согласно выписке из государственного реестра экспертов-техников, имеющей диплом о профессиональной подготовке, свидетельство, полис страхования (л.д.24-27). При этом, истец выполнил свою обязанность перед ответчиком, представил все необходимые документы по страховому случаю, произвёл оценку стоимости ремонтных работ и запасных частей автомобиля, подлежащих замене. Обязанности проверки их соответствия нормативным или иным документам согласно действующему законодательству у истца нет, поскольку истец оплачивает реально понесённые им расходы по выполнению тех или иных ремонтных работ, покупке запасных частей, стоимость которых в условиях свободного рынка и рыночных отношений, свободно формируется производителями исполнителями производимых ремонтных работ по ремонту автомобилей в Уральском регионе, что в свою очередь предусматривает и дополнительные понесённые расходы истца. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что оценка стоимости производимых ремонтных работ и запасных частей для истца ремонтными организациями в Уральском регионе соответствует представленным истцом документам, которые суд после их оценки принимает во внимание. Таким образом, суд находит обоснованным, полным, последовательным и подробным определение размера ущерба на основании представленных истцом документов и принимает их во внимание при определении размера причинённого ущерба.

Доказательств обратного, соответствующих принципам относимости и допустимости, своего расчёта ущерба, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования законны и обоснованны, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсационная выплата в сумме <***> коп.

Относительно требования истца о взыскании неустойки, финансовой санкции, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно материалам дела заявление истца о выплате страхового возмещения было получено ответчиком ***, следовательно, не позднее *** последний должен был произвести выплату страхового возмещения или направить мотивированный отказ в выплате.

Ответчик выплату страхового возмещения не произвел по настоящее время.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 196 ГПК РФ, неустойка подлежит начислению за период с *** по день вынесения решения *** на сумму <***> коп., в размере <***> коп. = <***> х 1 % х 78), подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что сумма страхового возмещения в размере <***> коп. подлежит взысканию с ответчика, период просрочки составил с *** по ***.

Расчёт финансовой санкции согласно заявлению истца в порядке ст.196 ч.3 ГПК РФ будет следующим:

<***>. х0,05% <***> ( с ***. по ***.) = <***> коп., подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца.

Оцениваятребования истца о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» даны следующие руководящие разъяснения относительно мер ответственности страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

59. По смыслу пункта 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы иные неустойка, сумма финансовой санкции, штраф, не предусмотренные Законом об ОСАГО.

62. Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потерпевшего - потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается по аналогии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

63. Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

64. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

66. Предусмотренные законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков.

Таким образом, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего подлежит взысканию на основании специального закона, а именно ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно квитанции, претензии Ваулина И.М., отправленной ***. ответчику, истец предлагает добровольно исполнить свои обязательства в соответствии с представленным экспертным заключением, претензия получена ответчиком ***. (л.д.38-40,66-67).

Судом установлено, что законные требования истца не были удовлетворены ответчиком в полном объёме в добровольном досудебном порядке.

Следовательно, требование истца о взыскании штрафа является обоснованным.

Исходя из обоснованно заявленных исковых требований о компенсационной выплате в сумме <***> коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца составляет <***>. = <***>. х 50 %), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В части требований истца о компенсации морального вреда, суд приходит к выводам об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из объяснений истца, материалов дела, моральный вред причинен нарушением ответчиком его имущественных прав, нарушений личных неимущественных прав истца не установлено. Возможность денежной компенсации морального вреда в случае нарушения имущественных прав прямо предусмотрена Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», который в данном случае на отношения сторон не распространяется, поскольку между лицами нет договорных отношений потребителя и исполнителя. Следовательно, требование истца о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку законом не предусмотрена возможность компенсации морального вреда вытекающего из нарушения его имущественных прав.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридических услуг, дополнительному соглашению и квитанции, истцом реально произведена оплата услуг представителя по рассмотрению гражданского дела в размере <***>. (л.д.43-***).

С учётом обстоятельств дела и объёма проделанной работы представителем истца - составление иска, сбор доказательств, неоднократное участие в судебных заседаниях, суд определил удовлетворить частично требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <***>., данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом понесены почтовые расходы по отправке заявления, претензии ответчику в размере <***>., что подтверждается соответствующими квитанциями, почтовым уведомлением (л.д.***). Указанные расходы понесены истцом в связи с защитой своего нарушенного права, следовательно, являются обоснованными, необходимыми по настоящему делу и подлежат возмещению ответчиком.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме <***> коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание, что согласно чек ордеру (л.д***) истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере <***>., то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <***> руб., а в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <***>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <***>, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ <***> ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <***>, ░ ░░░░ ░░░░░░ <***>, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <***>, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <***>, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <***>, ░░░░░ <***>. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <***>

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░