Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-591/2018 ~ М-629/2018 от 06.08.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2018 года г.Пудож

Пудожский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Белокуровой О.С.,

при секретаре Игроковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дзюбанюк С к Терентьевой Т.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением,

установил:

Дзюбанюк А.В. обратилась в Пудожский районный суд с иском к Терентьевой Т.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением. В заявлении указала, что 01.02.2017 она, действуя от своего имени и в интересах своих несовершеннолетних детей Д, Т, заключила с продавцом - Терентьевой Т.А. договор купли-продажи квартиры, 06.02.2017 было зарегистрировано право общей долевой собственности покупателей. По условиям договора ответчик обязалась не позднее 01.03.2017 сняться с регистрационного учета. Квартира была передана в пользование и владение ответчиком по передаточному акту от 01.02.2017. Она (истец) и члены ее семьи были вселены в квартиру с момента заключения договора, зарегистрированы в ней с 10.04.2018. На момент заключения договора купли-продажи квартиры ответчик в указанном жилом помещении не проживала, личных вещей в ней не хранила, выехала из квартиры задолго до заключения сделки и в настоящее время проживает за пределами Республики Карелия. Добровольно выехала из спорной квартиры до вселения ее (истца) семьи и передачи квартиры по договору купли-продажи. В несении расходов по оплате коммунальных услуг не участвует, членом ее семьи не является. Регистрация ответчика в спорном жилом помещении лишает ее (истца) права на оформление субсидий по оплате коммунальных услуг. Просит признать Терентьеву Т.А. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, взыскать с ответчика расходы: по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, по оплате юридических услуг в сумме 1500 рублей, по оплате услуг копирования в сумме 294 рубля.

В судебном заседании истец Дзюбанюк А.В. исковые требования поддержала по изложенным в заявлении основаниям.

Ответчик Терентьева Т.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Согласно телефонограмме просила гражданское дело рассмотреть в ее отсутствие, с требованиями согласилась.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося ответчика.

Выслушав объяснения истца, свидетелей П, Свидетель №2, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), собственнику принадлежат права владения, пользования, распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении своего имущества любые действия, не противоречащие закону и не нарушающие права и охраняемые законом интересы иных лиц.

На основании ст.288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением (п.1).

В соответствии со ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации.

Согласно ч.2 ст.292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В силу ч.7 ст.31 ЖК РФ гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права, несет обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения.

В соответствии с ч.1 ст.35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела и подтверждается материалами дела, спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную неблагоустроенную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Квартира № дома № в <адрес> приобретена Дзюбанюк А.В., действующей от своего имени и в интересах своих несовершеннолетних детей Д, Т, у Терентьевой Т.А. по договору купли-продажи от 01.02.2017. (запись в Едином государственном реестре недвижимости №, №, № от 06.02.2017).

В спорном жилом помещении зарегистрированы: с ДД.ММ.ГГГГ Дзюбанюк А.В., Д, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Т, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с ДД.ММ.ГГГГ Терентьева Т.А., что подтверждается справками администрации Авдеевского сельского поселения от 26.07.2018, справкой Миграционного пункта ОМВД по Пудожскому району РК от 14.08.2018.

Терентьева Т.А. не является членом семьи собственников квартиры: Дзюбанюк А.В., несовершеннолетних Д, Т и между ними не достигнуто соглашение по вопросу пользования ответчиком данным жилым помещением, при этом регистрация Терентьевой Т.А. в этом жилом помещении препятствует осуществлению права собственности истицы и ее несовершеннолетних детей на квартиру, фактически в спорном жилом помещении ответчик не проживает в течение длительного времени, бремя содержания жилого помещения не несет, ее личных вещей в квартире не имеется, в связи с переходом права собственности на квартиру к истцу и ее несовершеннолетним детям, ответчик утратила право пользования жилым помещением, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска и признания утратившей пользования Терентьевой Т.А. данным жильем.

Сохранение права пользования на момент совершения договора не предусматривает право на дальнейшее бессрочное пользование жилым помещением при отсутствии согласия нового собственника.

В силу ч.1 ст.558 ГК РФ предусмотрено сохранение права пользования жилым помещением при переходе права собственности только в отношении тех лиц, чье право предусмотрено законом. Таких оснований в отношении ответчика законом не предусмотрено.

В настоящее время собственником спорного жилого помещения являются Дзюбанюк А.В., несовершеннолетние Д, Т, членом семьи истца ответчик не является, доказательства заключения с истцом какого-либо соглашения о проживании в спорном жилом помещении ответчиком не представлены, бессрочным правом пользования жилым помещением ответчик не обладает, между сторонами не заключалось соглашение относительно пользования данной квартирой, в добровольном порядке ответчик не снялась с регистрационного учета, что нарушает гарантированное законом право собственников владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом по своему усмотрению. Регистрация ответчика в спорном жилом помещении лишает истца права на оформление субсидий по оплате коммунальных услуг.

Кроме того, согласно договора купли-продажи спорной квартиры, заключенного между истцом, ее несовершеннолетними детьми и Терентьевой Т.А., продавец Терентьева Т.А. обязуется сняться с регистрационного учета по данному адресу в срок не позднее 01.03.2017, указанный договор не содержит условий о сохранении за ответчиком права пользования данной квартирой, ответчик членом семьи истца не являлась и не является, суд приходит к выводу о прекращении у ответчика права пользования спорной квартирой при переходе права собственности от Терентьевой Т.А. к истцу.

Из разъяснений, содержащихся в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.1995 №8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» следует, что при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ч.1 ст.27, ч.1 ст.40).

Согласно ст.7 Закона Российской Федерации от25.06.1993 №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае изменения места жительства - на основании заявления гражданина о регистрации по новому месту жительства.

Вопросы снятия граждан с регистрационного учета регулируются постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 №713 «Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации», которым утверждены Правила регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Пунктом 16 Правил определено, что гражданин, изменивший место жительства, обязан не позднее 7 дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностным лицам, ответственным за регистрацию, и представить: документ, удостоверяющий личность; заявление установленной формы о регистрации по месту жительства; документ, являющийся в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации основанием для вселения в жилое помещение.

В настоящее время спорная квартира находится в собственности у истицы и ее несовершеннолетних детей, у Терентьевой Т.А. отсутствуют предусмотренные законом основания для сохранения права пользования этой квартирой.

Ответчиком не было представлено отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих о том, что ее имущественное положение не позволяет ей обеспечить себя иным жилым помещением.

Обстоятельство того, что Терентьева Т.А. не имеет в пользовании или в собственности иного жилого помещения само по себе не является основанием для безусловного сохранения за ней права пользования спорным жилым помещением.

При этом, сохранение за Терентьевой Т.А. права пользования спорным жилым помещением приведет к нарушению прав собственников спорного жилого помещения и лишению их возможности осуществлять в полном объеме свои правомочия собственника, что недопустимо.

При таких обстоятельствах, суд приходит в выводу об отсутствии оснований для сохранения за ответчиком права пользования спорным жилым помещением.

На основании изложенного, иск в указанной части подлежит удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные издержки состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу нормы, содержащейся в ч.1 ст.100 ГПК РФ, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом.

Разъяснения по возмещению судебных издержек содержатся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10 Постановления).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст.1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ) (п.12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации.

Из имеющейся в материалах дела квитанции к приходному кассовому ордеру № от 06.08.2018 услуги адвоката адвокатского кабинета Мининой А.В. заключались в консультировании, составлении искового заявления о признании утратившим право пользования жилым помещением.

Согласно указанной квитанции к приходному кассовому ордеру от 06.08.2018, представленной Дзюбанюк А.В., Мининой А.В. принято от Дзюбанюк А.В.: сумма 1500 рублей за консультирование, составление иска.

Оснований не доверять представленным документам у суда не имеется. Судом принимаются указанные квитанции, поскольку они согласуются с материалами дела и фактическими обстоятельствами.

Таким образом, предоставленными Дзюбанюк А.В. доказательствами подтверждена оплата юридических услуг. Ответчиком доказательств того, что фактически данные денежные средства не были уплачены за оказанные услуги, не предоставлено. Каких-либо доказательств чрезмерности понесенных истцом судебных расходов ответчиком не представлено, не приведено и обоснованных доводов о злоупотреблении истцом правом на получение юридической помощи и наличии у него возможности получения такой помощи при меньших расходах на ее оплату.

Проанализировав объем выполненных адвокатом работ, сложность и характер спора, количество подготовленных им процессуальных документов (исковое заявление), суд приходит к выводу о том, что судебные расходы в сумме 1500 рублей являются обоснованными и соразмерными, отвечают требованию разумности, документально подтверждены, доказательства их чрезмерности отсутствуют.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Дзюбанюк А.В. произведена оплата в сумме 294 рубля за ксерокопирование документов, что подтверждается товарным чеком от 26.07.2018 ООО «Гранат».

Таким образом, понесенные Дзюбанюк А.В., расходы по оплате услуг ксерокопирования в сумме 294 рубля подтверждаются материалами дела.

Также истцом была уплачена государственная пошлина 300 рублей 00 копеек.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с Терентьевой Т.А. в пользу Дзюбанюк А.В. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в сумме 1500 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг ксерокопирования в сумме 294 рубля 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Дзюбанюк А.В. к Терентьевой Т.А. удовлетворить.

Признать Терентьеву Т.А. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, право собственности на которое зарегистрировано за Дзюбанюк А.В., Д, Т, (запись в Едином государственном реестре недвижимости №, №, № от 06.02.2017).

Взыскать с Терентьевой Т.А. в пользу Дзюбанюк А.В. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 1500 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг ксерокопирования в сумме 294 рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Пудожский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение изготовлено 22.08.2018.

Судья            (подпись)             О.С.Белокурова