Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-659/2012 ~ М-661/2012 от 20.03.2012

Дело № 2–659/2012 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2012 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи: Юровского И.П.,

при секретаре: Шушаковой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Мануйловой Е.С. к Марченко Г.И. и Марченко Н.И. о возмещении ущерба, причиненного заливами квартиры, ущерба, причиненного разрушением подвесного потолка, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Мануйлова Е.С. обратилась в суд с иском, указывая, что является собственником четырехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, ответчики являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, которая расположена над квартирой истца. С весны 2009 года и по 30.07.2011 неоднократно происходили заливы квартиры истца из квартиры ответчиков, в которой постоянно идут ремонтные работы. Переговоры с ответчиками не приносят результатов. 25.11.2011 истец заключила договор на разработку проектно-сметной документации на проведение отделочных работ в ее квартире, по всем фактам залива квартиры были составлены дефектные ведомости. Стоимость ремонтных работ в квартире истца составила <данные изъяты> руб. Истец указывает, что ею были понесены расходы по возмещению ФИО1 суммы в размере <данные изъяты> руб., которые были выплачены ему за ущерб от залива его квартиры через квартиру истца из квартиры ответчика. Также считает, что с ответчиков подлежит взысканию <данные изъяты> руб., оплаченная сантехнику за освобождение стояков и прочистку вентиляционного канала. Истец считает, что действиями ответчиков ей причинен моральных вред, т.к. ей приходилось неоднократно переживать огромное психическое напряжение, связанное с заливом ее квартиры.

Истец просит взыскать с ответчиков возмещение ущерба в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В окончательном варианте своих требований истец просит взыскать солидарно с ответчиков возмещение ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы по возмещению ущерба, причиненного разрушением подвесного потолка ванной комнаты в размере <данные изъяты> руб., возмещение убытков по оплате освобождения стояков и прочистке вентиляционного канала в размере <данные изъяты> руб., в счет возмещения оплаты, произведенной ею собственнику квартиры <номер обезличен> дома <номер обезличен> по <адрес обезличен> ФИО1 сумму в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец Мануйлова Е.С. заявленные требования поддержала и пояснила, что в связи с неоднократными затоплениями ее квартиры ответчиками, в ее квартире сыро, в результате страдают малолетние дети истца. Считает, что ответчики злоупотребляют своим положением и не хотят замечать людей вокруг себя.

Представитель истца Наумова Е.В., действующая на основании ордера № 000313 от 02.04.2012, заявленные требования поддержала в полном объеме, просила взыскать указанные суммы с ответчиков солидарно. Также пояснила, что по ее мнению, ответчиками нарушены личные неимущественные права истца на неприкосновенность жилища, на покой, так как истец занималась теми вещами, которые ей не нужны и в ее жизненные планы не входили.

Ответчики Марченко Г.И. и Марченко Н.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Представитель ответчиков Марченко Г.И. и Марченко Н.И. – Токарев П.И., действующий на основании доверенностей №70-01/100361 от 28.01.2010 и №70-01/119141 от 05.03.2010, заявленные требования не признал и пояснил, что стороной истца суду не представлено доказательств, подтверждающих затопление квартиры ФИО1 по вине ответчиков. Считает, что вред жизни и здоровью истца причинен не был, моральный вред взысканию не подлежит.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения истца, представителей сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из анализа ст. 1064 ГК РФ следует, что ответственность за вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению при наличии следующих условий: 1) причинение вреда; 2) противоправность поведения причинителя вреда; 3) причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; 4) вина причинителя вреда.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц

Исходя из ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как усматривается из материалов дела истец является собственником жилого помещения по адресу: <адрес обезличен> на основании повторно выданного свидетельства о государственной регистрации права <номер обезличен> от 28.12.2011, ответчики являются собственниками вышерасположенной квартиры <номер обезличен> по тому же адресу, что подтверждается регистрационным свидетельством о собственности <номер обезличен> от 20.03.1998, сообщением Томского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», пояснениями участников процесса.

Истцом в обоснование своих требований представлены акт обследования ТСЖ «Зенит» от 31.03.2011, акт обследования ТСЖ «Зенит» от 19.05.2011, акт обследования ТСЖ «Зенит» от 30.07.2011, из которых следует, что в результате проводимых ремонтных работ в квартире ответчиков, произошло затопление квартиры истца и повреждение потолка квартиры истца. Ответом Государственной жилищной инспекции Томской области № 02-02/913 от 12.05.2011 подтверждается проведение ремонта – перепланировки в квартире <номер обезличен> по <адрес обезличен>, принадлежащей ответчикам.

Из пояснений свидетеля ФИО2 следует, что с 2004 по 2010 годы он был <данные изъяты>, весной и летом 2009 года было затопление квартиры истца из квартиры ответчиков, Марченко Г.И. признавал факт затопления.

Пояснениями свидетеля ФИО3 подтверждается, что квартира истца в спорный период неоднократно затапливалась из квартиры ответчиков, в результате чего были повреждения отделки. Также свидетель пояснил, что данные повреждения, такой объем и характер повреждений не моги возникнуть в результате образования конденсата, тем более, что на трубах из металлопластика конденсат не образуется.

Согласно пояснениям свидетеля ФИО4, в квартире истца она была 07 марта 2009 года и 16 июня 2009 года. В первый приход квартира была в нормальном состоянии, во второй приход в квартире были следы затопления. Истец ей пояснила, что сосед из верхней квартиры обещал возместить убытки. После свидетель была очевидцем затопления квартиры истца в июне 2010 года. Имея образование инженера, свидетель считает, что такие последствия не могли возникнуть в результате образования конденсата.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что в период с 2009 по 2011 годы происходили затопления квартиры истца из квартиры ответчиков, а также повреждение потолка квартиры истца.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возме­щения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Лицом ответственным за вред, причиненный истцу в рассматриваемом случае, являются Марченко Г.И. и Марченко Н.И., как собственники имущества. Доказательств своей невиновности в причинении вреда истцу в результате залива ее квартиры и повреждения потолка ответчиками суду не представлено.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Истцом в подтверждение своих доводов о размере ущерба, причиненного внутренней отделке принадлежащей ей квартиры, представлен договор от 25.11.2011, дефектные ведомости №№1-5, локальный сметный расчет №02-01-01 (ЛС-2010-06-22-01), где сумма ущерба определена в размере <данные изъяты> руб.

Однако судом по ходатайству ответчика, не согласившегося с данной оценкой, была назначена товароведческая экспертиза по вопросу стоимости восстановительного ремонта квартиры <номер обезличен> по <адрес обезличен> в результате ее затопления. Представленное в суд заключение эксперта №0588-Э/12 от 21.05.2012 ООО «Центр НЭО» содержит следующие выводы: причиной возникновения повреждений потолка, стен и пола в помещении №5 вероятнее всего является как образование конденсата на поверхности труб, так и подтекание воды в местах сварных соединений; причиной возникновения повреждений потолка и стен на стыке углов помещений №3, 5 и 10, а также пола помещении №5 вероятнее всего является как образование конденсата на поверхности труб, так и подтекание воды в местах соединений маталлопластиковых и стальных труб; в помещении №1 следов замокания не обнаружено, а в помещениях №2 и №4 замокание строительных конструкций произошло из вышерасположенной квартиры <номер обезличен> по причине проведения ремонтных работ – пола; достоверно установлен факт подтопления помещений №2, №4, произошедшего в результате протекания воды из квартиры <номер обезличен> при проведении ремонтно-строительных работ. Причиной возникновения повреждений потолка, стен и пола в помещениях №3, №5 и №10 вероятнее всего является как образование конденсата на поверхности труб, так и подтекание воды в местах соединений, установить достоверную причину подтопления не представляется возможным. Итоговая стоимость восстановительного ремонта помещений №№2-5,10 квартиры <номер обезличен> по <адрес обезличен> составляет <данные изъяты> руб.

У суда нет оснований сомневаться в данном заключении, эксперт, составивший его, имеет высшее техническое образование, экспертную специальность, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, таким образом, компетентность оценщика не вызывает сомнения, экспертиза проведена в соответствии с требованиями норм действующего законодательства Российской Федерации, а также, учитывая, что данная экспертиза была проведена значительно позже фактов затопления. Однако, исходя из пояснений стороны истца, свидетелей и документов, представленных стороной истца, суд приходит к выводу, что повреждения, имеющиеся в квартире истца, образовались не от конденсата, а возникли в результате подтекания воды в местах соединений металлопластиковых и стальных труб в квартире ответчиков.

Суд, оценив представленные доказательства, пояснения сторон и свидетелей, в том числе заключение эксперта, приходит к выводу о взыскании с ответчиков солидарно в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб.

Требование истца о взыскании с ответчиков, понесенных ею расходов по оплате ФИО1 ущерба, причиненного затоплением его квартиры из квартиры истца не подлежит удовлетворению, т.к. из представленных суду доказательств невозможно установить вину ответчиков в причинении ущерба ФИО1 и его размер, а представленной суду распиской ФИО1 от 23.06.2010 подтверждается лишь вина Мануйловой Е.С. в причинении данного ущерба ФИО1

Согласно дефектной ведомости №3 в помещении №8 квартиры истца было пробито потолочное перекрытие и поврежден подвесной потолок. При попытке устранения данного повреждения, монтажной пеной было заделано отверстие, в результате чего вентили стояков и вентиляционный канал оказались также закрыты монтажной пеной, сумма необходимая для устранения данного повреждения, составила <данные изъяты> руб. Из представленного суду акта выполненных работ от 06.04.2011 следует, что истцом были оплачены работы по освобождению вентилей и вентиляционного канала от монтажной пены и строительного мусора в размере <данные изъяты> руб.

Доводы представителя ответчиков о том, что указанные повреждения были причинены неизвестным лицом, которого истец сама впустила в свою квартиру, суд считает несостоятельными, поскольку доказательств, в подтверждение данного довода представителем ответчиков не представлено.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит солидарному взысканию сумма, необходимая для устранения повреждения потолка помещения №8 в размере <данные изъяты> руб. и расходы по оплате освобождения вентилей от монтажной пены и вентиляционного канала от строительного мусора в размере <данные изъяты> руб.

Стороной ответчика никаких доказательств, опровергающих доводы истца и представленные стороной истца доказательства, суду не представлено.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 постановления Пленума ВС РФ №10 от 20.12.1994 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением несоответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Стороной истца суду не представлено доказательств, подтверждающих, что виновными действиями ответчиков ей причинены нравственные или физические страдания, в связи с чем, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. не подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исков░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░. 94 ░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░. 100 ░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░­░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ №001009 ░░ 19.12.2011 ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ №000802 ░░ 19.12.2011 ░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░░ ░░. 85 ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 96 ░ ░░░░░░ 98 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 11.04.2012 ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ (░░ 1/2). ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░», ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №0588-░/12 ░░ 21.05.2012. ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ №437 ░░ 20.04.2012 ░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 98 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 196-199, 193 ░░░ ░░, ░░░

░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:            (░░░░░░░)                   ░.░. ░░░░░░░░