Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7497/2016 от 16.09.2016

Дело № 2-7497/2016 Мотивированное решение изготовлено 09 января 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург «27» декабря 2016 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Глушковой Ю.В., при секретаре судебного заседания Близко Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Артеменко Е. В. к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах», Рочеву А. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Артеменко Е.В. обратился в суд с указанным иском. В обоснование требований указал, что 11.03.2016 на ул. Малышева, напротив д. 37 в г. Екатеринбурге произошло дорожно — транспортное происшествие с участием автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак №, под управлением Рочева А.А., автомобиля Ленд Ровер, государственный регистрационный знак №, под управлением Кузнецова А.А., автомобиля Тойота Ленд Крузер, государственный регистрационный знак №, под управлением Разжевиной С.Е., принадлежащего на праве собственности Артеменко Е.В.

Как указано в иске, указанное дорожно — транспортное происшествие произошло по вине водителя Рочева А.А., который не обеспечил постоянного контроля за своим транспортным средством, выехал на полосу встречного движения, допустил столкновение с автомобилем Ленд Ровер, в результате чего, последний столкнулся с автомобилем Тойота Ленд Крузер, который впоследствии допустил наезд на дерево.

Обязательная гражданская ответственность Рочева А.А. на момент ДТП была застрахована ПАО СК «Росгосстрах», куда истец обратился *** с заявлением о наступлении страхового случая, предоставил необходимые документы и поврежденный автомобиль. *** ПАО СК «Росгосстрах» перечислило истцу страховое возмещение в размере (...) руб.

Между тем, согласно экспертного заключения № ООО «ГРАНТ-2001», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет (...) руб., с учетом износа – (...) руб. (...) коп. За услуги по составлению экспертного заключения истец уплатил (...) руб. В соответствии с Отчетом № ООО «ГРАНТ-2001» утрата товарной стоимости автомобиля истца составляет (...) руб., стоимость услуг эксперта – (...) руб.

*** истец направил в адрес ответчика ПАО СК «Росгосстрах» претензию с требованием о доплате страхового возмещения, которую последний получил ***, однако оставил ее без внимания.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, истец просит взыскать с ПАО СК«Росгосстрах» страховое возмещение в размере (...) руб., неустойку в размере 1% взысканной страховой суммы, начиная с *** по день фактического исполнения страховщиком обязательства, штраф; взыскать с Рочева А.А. в счет возмещения ущерба денежные средства в размере (...) руб. (...) коп., расходы по уплате государственной пошлины; взыскать с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований расходы по оплате услуг представителя в размере (...) руб.

В судебном заседании представитель истца Кирчанова А.В., действующая на основании доверенности от ***, поддержала уточненные исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, суду пояснила, что выводы судебной экспертизы не могут быть положены в основу решения суда, поскольку они сделаны экспертом без реального осмотра автомобиля истца, с нарушением требований Единой методики, при расчете УТС экспертом были приняты за основу автомобили, которые не могут являться аналогами автомобиля истца, поскольку продавались в другом регионе. На вопрос суда пояснила, что автомобиль не был представлен на осмотр, поскольку она не смогла дозвониться до Артеменко Е.В., а потом последний выехал на отдых за пределы Российской Федерации.

Ответчик Рочев А.А. и его представитель Воробьев А.В., действующий по устному ходатайству, возразили относительно доводов и требований искового заявления, в обоснование своих возражений относительно заявленного размера ущерба суду представили Экспертное заключение № ООО «Росоценка», согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет (...) руб., УТС – (...) руб., при этом выводы судебной экспертизы не оспаривали. Также представили заключение специалиста № ООО «Росоценка», согласно выводам которого, водитель автомобиля Тойота Ленд Крузер имел техническую возможность предотвратить столкновение с автомобилем Ленд Ровер как путем торможения, так и при воздействии на рулевое колесо в полном объеме; действия водителя автомобиля Тойота Ленд Крузер противоречат п.п. 8.1, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации; действия водителя автомобиля Опель Астра противоречат п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации; действия водителя Опель Астра с технической точки зрения находятся в причинно-следственной связи с данным ДТП только при столкновении с автомобилем Ленд Ровер.

В судебное заседание не явились представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», третьи лица Разжевина С.Е., Кузнецов А.А., СПАО «Ингосстрах», о дате времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и в срок. Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Рыкова Е.В., действующая на основании доверенности от ***, направила отзыв на исковое заявление, в котором относительно исковых требований возразила, просила о снижении штрафа, неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а также о снижении расходов по оплате услуг представителя до (...) руб.

Третье лицо Кузнецов А.А. направил в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие.

При таких обстоятельствах, учитывая мнение представителя истца, ответчика Рочева А.А. и его представителя, заявление третьего лица Кузнецова А.А., положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке по имеющимся доказательствам.

Заслушав представителя истца, ответчика Рочева А.А. и его представителя, эксперта Шацкого А.С., допросив в качестве специалиста Чернавского В.А., исследовав материалы дела, обозрев административный материал по факту дорожно – транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 11.03.2016 на ул. Малышева, напротив д. 37 в г. Екатеринбурге произошло дорожно — транспортное происшествие с участием автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак №, под управлением Рочева А.А., автомобиля Ленд Ровер, государственный регистрационный знак №, под управлением Кузнецова А.А., автомобиля Тойота Ленд Крузер, государственный регистрационный знак №, под управлением Разжевиной С.Е.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Опель Астра — Рочева А.А., который нарушил п.п. 9.2, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что установлено вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 07.09.2016 и, в силу положений ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

С учетом указанных обстоятельств суд не принимает во внимание представленное стороной ответчика Рочева А.А. заключение специалиста № ООО «Росоценка».

Таким образом, в дорожно – транспортном происшествии имеются все признаки состава правонарушения, влекущего для причинителя вреда деликтную ответственность в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 929, 930 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ от 21.07.2014 года № 223-ФЗ) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. ч. 14, 15, 18 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ от 21.07.2014 года № 223-ФЗ) возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Кроме того, суд отмечает, что утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Таким образом, страховое возмещение по договору обязательного страхования направлено на приведение имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При этом стоимость деталей, подлежащих замене, подлежит взысканию с учетом износа. Необходимость учета износа деталей не противоречит требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Как следует из материалов дела, собственником автомобиля Тойота Ленд Крузер, государственный регистрационный знак №, является истец Артеменко Е.В., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Учитывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия трех транспортных средств, в связи с чем, обращение в страховую компанию застраховавшую ответственность виновника ДТП обоснована.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости возложения обязанности по возмещению ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, на ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пределах суммы застрахованной ответственности, с учетом степени вины участников происшествия.

В отношении размера материального ущерба, причиненного истцу, суд приходит к следующему.

Из представленного истцом экспертного заключения № ООО «ГРАНТ-2001», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет (...) руб., с учетом износа – (...) руб. (...) коп.; в соответствии с Отчетом № ООО «ГРАНТ-2001» утрата товарной стоимости автомобиля истца составляет (...) руб.

Согласно выводам экспертного заключения № ООО «Росоценка», представленного ответчиком Рочевым А.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет (...) руб., УТС – (...) руб.

По ходатайству ответчика Рочева А.А., возражавшего относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 12.10.2016 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Из заключения эксперта № от *** ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на дату ДТП могла составлять (...) руб. (...) коп., УТС – (...) руб. (...) коп.

Оценив представленные суду доказательства размера ущерба, причиненного истцу в результате ДТП 11.03.2016, с учетом пояснений эксперта ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Шацкого А.С., допрошенного в судебном заседании в качестве специалиста Ч., суд находит наиболее объективным заключение эксперта № от *** ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, поскольку обоснованность и достоверность выводов указанного заключения у суда сомнений не вызывает, указанное заключение составлено по итогам судебной автотехнической экспертизы, проведенной на основании определения суда. Заключение оформлено согласно требованиям законодательства, содержит необходимые ссылки на нормативные документы, специальную литературу, составлено с изучением материалов данного гражданского дела. Данное заключение выполнено экспертом, не имеющим заинтересованности в исходе настоящего гражданского дела, который был предупрежден об уголовной ответственности, имеет высшее техническое образование, экспертную квалификацию по специальности 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», стаж экспертной работы по указанной специальности с 2004 года.

Согласно п. 3 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Как следует из материалов дела, *** в адрес суда поступило ходатайство эксперта о предоставлении *** в (...) часов (...) минут на осмотр автомобиля Тойота Ленд Крузер, государственный регистрационный знак №. В случае если автомобиль восстановлен, предоставить на осмотр автомобиль в восстановленном виде и замененные запасные части, о чем по средствам телефонограммы было сообщено представителю истца Кирчановой А.В. Между тем, автомобиль на осмотр представлен не был. При этом суд критически относится к доводам представителя истца о невозможности сообщить истцу указанной информации и об отъезде истца за пределы Российской Федерации, поскольку ходатайств об отложении проведения осмотра, согласовании иной даты осмотра автомобиля заявлено не было. Согласно представленным в материалы дела посадочным талонам истец выехал за пределы Российской Федерации ***, то есть после предложенной экспертом даты осмотра автомобиля.

Учитывая изложенное, суд критически относится к доводам представителя истца о том, что выводы судебной экспертизы не могут быть положены в основу решения суда, поскольку они сделаны без фактического осмотра автомобиля.

Как пояснил эксперт Шацкий А.С., вызванный в судебное заседание по ходатайству представителя истца, представление автомобиля истца на осмотр было необходимо, поскольку содержащиеся в материалах дела фотографии поврежденного автомобиля выполнены без масштабной линейки. Так как автомобиль на осмотр представлен не был, эксперт сделал выводы по имеющимся в материалах дела фотографиям.

На вопрос представителя истца эксперт пояснил, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о проведении диагностики правого датчика парковки, из имеющихся фотографий не усматривается повреждений указанной запасной части, в связи с чем, эксперт не указал указанную запасную часть как подлежащую замене. В отношении правого переднего крыла пояснил, что фотография указанной запасной части выполнена без масштабной линейки, экспертом по фотографии была определена площадь повреждения менее 0,12 кв.м., что согласно приложения № 3 Единой методики, является основанием для ремонта запасной части, а не для её замены. В отношении доводов представителя истца о том, что в заключении судебной экспертизы она не увидела множества мелких деталей, которые необходимы для замены при ремонте, эксперт пояснил, что он выполнял расчет в программе Silver DAT, а специалист ООО «ГАРАНТ-2001» в программе AudaPad Web, поэтому некоторые заменяемые детали названы по другому. Так, например, такие детали как «прокладки» в заключении судебной экспертизы указаны как «упоры», «брызговики» указаны как «грязевые щитки». В отношении количества краски эксперт пояснил, что в данном случае применяется поверхностная окраска, на которую необходим меньший объем, чем для ремонтной окраски. В заключении ООО «ГАРАНТ-2001», представленном истцом, как и в заключении судебной экспертизы указаны повреждения только лакокрасочного покрытия, для устранения которых применяется поверхностная окраска, а не ремонтная окраска, на которую ссылается представитель истца и допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста Ч. В отношении необходимости замены хладагента эксперт Ш. на вопрос представителя истца пояснил, что существует оборудование, которое откачивает хладагент и закачивает его обратно, в связи с чем, отсутствует необходимость для его замены. Доказательств необходимости замены хладагента или невозможности его повторного закачивания материалы дела не содержат. Работы по откачиванию и закачиванию хладагента учтены в заключении судебной экспертизы. В отношении замены газоразрядной лампы левой фары эксперт пояснил, что поскольку автомобиль не был представлен на осмотр, а материалы дела не содержат данных о повреждении газоразрядной лампы левой фары, эксперт не указал ее в качестве деталей, подлежащих замене. Из пояснений специалиста Ч. следует, что газоразрядная лампа левой фары подлежит замене, поскольку имеются повреждения крепления левой фары. В отношении расчета УТС эксперт пояснил, что в качестве аналогов использовал подходящие автомобили из архива по дате, наиболее приближенной к дате ДТП. Представленные в материалы дела представителем истца распечатки о стоимости аналогов автомобиля истца по Уральскому региону не могут быть приняты во внимание, поскольку представляют собой сведения о стоимости автомобилей на текущую дату и не являются расчетом УТС.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что материальный ущерб истца от дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ***, составляет (...) руб. (...) коп. = ((...) руб. (...) коп. + (...) руб. (...) коп.)

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере (...) руб., следовательно, с ПАО СК «Росгосстрах» с учетом лимита страхового возмещения, в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере (...) руб.

Учитывая требования ст.ст. 931, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает, что с ответчика Рочева А.А. в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере (...) руб. (...) коп. = (...) руб. (...) коп. – (...) руб.

Относительно требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения суд приходит к следующему.

Согласно ч. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что заявление истца о выплате страхового возмещения поступило в адрес ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ***, в досудебном порядке ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» была произведена выплата страхового возмещения *** в сумме (...) руб. *** ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» была получена претензия от истца, но иных выплат страхового возмещения произведено не было. Доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с *** по ***, рассчитанной следующим образом:

(...) руб. х 1% х (...) дн. = (...) руб.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая изложенное, размер причиненного ущерба, последствия нарушения ответчиком прав потребителя, степень нарушения прав истца, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства представителя ответчика о снижении размера неустойки, снизив ее размер до (...) руб.

Как следует из разъяснений, данных в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Присуждая неустойку, суд в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании суммы неустойки в размере 1 % в день от суммы недоплаченного страхового возмещения по день фактического исполнения решения суда, но не более (...) руб. в силу ч. 6 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ).

Суд находит обоснованными требования истца о взыскании в его пользу штрафа в соответствии с ч.3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку истцом в адрес страховой компании была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения, что свидетельствует о соблюдении истцом досудебного порядка, однако в досудебном порядке требование истца ответчиком исполнено не было.

Общая сумма, подлежащая взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца в качестве выплаты страхового возмещения составляет (...) руб., из чего следует, что общая сумма штрафа, подлежащая взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца – (...) руб.

При этом суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления ПАО СК «Росгосстрах» о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении штрафа с учетом его размера и снижения размера неустойки.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных преде-лах.

Как следует из договора об оказании юридических услуг № от ***, заключенного между Кирчановой А.В. и Артеменко Е.В., расписки, истцом фактически оплачены услуги Кирчановой А.В., которая представляла его интересы при рассмотрении настоящего гражданского дела в сумме (...) руб.

Принимая во внимание изложенное, учитывая положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление ответчика ПАО СК «Росгосстрах» о снижении расходов по оплате услуг представителя, проделанную представителем истца работу, договорную природу отношений, суд находит возможным взыскать с ответчика ПАО СК «Росгострах» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере (...) руб., с ответчика Рочева А.А. – (...) руб.

Кроме того, истцом в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в подтверждение размера ущерба были представлены доказательства - экспертные заключения, за которые истцом было уплачено в сумме (...) руб.

Учитывая положения ст. 98 Гражданского процессуальн6ого кодекса Российской Федерации, суд находит возможным взыскать в пользу истца судебные расходы по составлению заключений пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - (...) руб., с ответчика Рочева А.А. – (...) руб. (...) коп.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением суда от 12.10.2016 на Рочева А.А. были возложены расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы. Принимая во внимание ходатайство ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации о взыскании расходов по проведению судебной автотехнической экспертизы, а также то, что на момент рассмотрения дела производство указанной экспертизы не оплачено ответчиком Рочевым А.А., суд находит необходимым взыскать с ответчика указанные расходы в пользу организации, проводившей экспертизу.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец при подаче искового заявления в суд оплатил государственную пошлину в размере (...) руб., согласно чек – ордеру от ***, в размере (...) руб. согласно чек-ордеру от ***.

В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Рочева А.А. подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере (...) руб. (...) коп.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

В силу ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Возврат излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины осуществляется органом Федерального казначейства.

При таких обстоятельствах истцу подлежит возврат суммы государственной пошлины в размере (...) руб. (...) коп.

В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенной части исковых требований с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере (...) руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

исковые требования Артеменко Е. В. к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах», Рочеву А. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу Артеменко Е. В. страховое возмещение в размере 151800 руб., неустойку за период с 21.04.2016 по 27.12.2016 в размере 200 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., судебные расходы в размере 4166 руб. 53 коп., штраф в размере 75900 руб.

Взыскание с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу Артеменко Е. В. неустойки производится по с 28.12.2016 день фактического исполнения решения суда из расчета 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения 151800 руб., но не более 200 000 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 718 руб.

Взыскать с Рочева А. А. в пользу Артеменко Е. В. в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 16366 руб. 43 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., судебные расходы в размере 448 руб. 08 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 436 руб. 58 коп.

Взыскать с Рочева А. А. в пользу Федерального бюджетного учреждения «Уральский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 12000 руб.

Вернуть Артеменко Е. В., уплаченную по чеку-ордеру от 04.05.2016 государственную пошлину в размере 325 руб. 48 коп. за счёт средств Управления Федерального казначейства по Свердловской области.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме подачей апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: Ю.В. Глушкова