Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-11/2020 от 20.07.2020

Дело №11-11/2020                            Судья первой инстанции

                                    Домрачева Е.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 сентября 2020 года                                               с. Поярково

    Михайловский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Ершовой К.В.,

при секретаре Журавлевой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Амурагрокомплекс» к ФИО2 о взыскании убытков

по апелляционной жалобе Воротынцевой Г.В. на решение мирового судьи Амурской области по Михайловскому районному судебному участку от 19 мая 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Амурагрокомплекс» обратилось к мировому судье Амурской области по Михайловскому районному судебному участку с иском к Воротынцевой Г.В. о взыскании денежной суммы в размере 40 000 рублей, судебных расходов в размере 1400 рублей, в обоснование требований указав, что истец приобретал земельные доли в составе земельных участков сельскохозяйственного назначения, в том числе в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в 8 км на юг от <адрес>. По договору купли-продажи земельных долей от 27.08.2011 №, заключенному между продавцом двух земельных долей площадью 21,2 га Губа А.И., в лице представителя по доверенности Пащенко Г.Е. и ООО «Амурагрокомплекс», Губа А.И. была получена денежная сумма в размере 40 000 руб. (по 20000 руб. за каждую долю). Расчеты по сделке купли-продажи произведены сторонами в полном объеме, что подтверждено личной подписью Губа А.И. в расходном кассовом ордере. Однако оформить право в соответствии с действующим законодательством ООО «Амурагрокомплекс» как покупатель не успело, поскольку продавец по сделке умерла. Наследником Губа А.И. является её дочь Воротынцева Г.В., принявшая наследство. Вместе с тем, обратиться в Росреестр с заявлением о государственной регистрации перехода права общей долевой собственности на земельный участок не представляется возможным, поскольку ответчик уклоняется от государственной регистрации права собственности, а именно не является самостоятельно как наследник продавца с целью подачи заявления в Росреестр, при этом у представителя ответчика отсутствуют документы (надлежащим образом оформленная доверенность) для представления её интересов по сделке в Росреестре. В порядке досудебного урегулирования спора ответчику предлагалось совершить действия по дальнейшему оформлению перехода права собственности, либо в случае несогласия по регистрации сделки в добровольном порядке произвести возврат денежных средств, что со стороны Воротынцевой Г.В. осуществлено не было. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения убытков 40 000 руб., а также возместить судебные расходы.

В судебном заседании представитель ООО «Амурагрокомплекс» Яковлева Н.Я. на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме по доводам иска. Полагала, что сроки исковой давности по предъявленным к ответчику требованиям истцом не пропущены, поскольку о нарушении своих прав истец узнал только с 25.03.2019 момента получения информации о наследнике Губа А.И. Воротынцевой Г.В., и неделании последней способствовать дальнейшему переходу права собственности на земельные доли. При этом, действующее законодательство не предусматривает каких-либо сроков для обращения в регистрирующий орган для государственной регистрации перехода права собственности. По договору купли-продажи земельных долей от 27.08.2011 № наследодатель ответчика лично получила за две земельные доли 40 000 руб. Поскольку переход право собственности на указанные земельные доли в Росреестре не был зарегистрирован, в связи с чем истец был правомочен на обращение в суд с требованиями о возмещении суммы долга по договору. поскольку Воротынцева Г.В. являясь универсальным правопреемником Губа А.И. несет все права и обязанности наследодателя.

Ответчик Воротынцева Г.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований иска, указала, что о наследственном имуществе в виде земельных долей в праве общей собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, расположенного на землях Новочесноковского сельсовета Михайловского района, ей ничего известно не было. Подпись в расходном ордере в получении денежных средств её матери не принадлежит. Губа А.И. умерла в 2013 года, после смерти матери она наследователе только 10 000 руб., сама является пенсионером, возможность выплаты 40 000 руб. истцу у неё отсутствует.

Представитель ответчика Меньших А.Н. в судебном заседании также возражал против удовлетворения требований ООО «Амурагрокомплекс», в том числе ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд с данными требованиями. Указывает, что земельные доли находятся в фактическом владении истца, у которого было достаточно времени для оформления права собственности на них. Ответчик не является собственником земельных долей, в порядке наследования права на них не оформляла, в связи с чем не может выступать стороной по сделке о переходе права собственности. Так же указала, что унаследовала Воротынцева Г.В. после смерти матери только 10 000 руб., в то время как истец взыскивает с неё 40 000 руб. Считая требования иска не обоснованными, просил в удовлетворении его отказать.

Решением мирового судьи Амурской области по Михайловскому районному судебному участку от 19 мая 2020 года (мотивированное решение принято 25 мая 2020 года) исковые требования ООО «Амурагрокомплекс» удовлетворены в полном объеме, постановлено: взыскать с Воротынцевой Г.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Амурагрокомплекс» понесенные убытки в размере 40 000 рублей и судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 1 400 рублей.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик Воротынцева Г.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение от 19 мая 2020 года отменить, в удовлетворении заявленных исковых требований ООО «Амурагрокомплекс» отказать в полном объеме. В обоснование указала, что договор купли-продажи земельных долей был заключен ДД.ММ.ГГГГ, доверенность на заключение данной сделки была выдана 19.08.2011 сроком на три года. Губа А.И. умерла 13.11.2013. У истца было достаточно времени (9 лет) для регистрации купли-продажи земельных долей. Оговорка истца о загруженности, недостаточности времени для своевременной регистрации перехода прав, не может являться основанием для взыскания мнимого ущерба. Кроме того, истец не представил доказательства, что он обращался в УФРС по вопросу регистрации спорных земельных долей и отказа в регистрации по каким-либо причинам. Считает, что ни с ее стороны, ни со стороны ее матери (наследодателя) не было причинено истцу никаких убытков. Согласно договору купли-продажи земельных долей Губа А.И. продала две земельные доли общей площадью 21,2 га за 40 000 рублей. В соответствии с п.4.2 данного Договора обязанность Продавца считается исполненной с момента его подписания обеими сторонами. Договор был подписан 27.07.2011, с этого дня и до настоящего времени истец владеет и пользуется преданными земельными долями по своему усмотрению. Истец не представил доказательств, что ее мать или она не передали земельные доли, либо каким-то образом препятствовали в их использовании. Считает несостоятельными утверждения истца об уклонении её от регистрации перехода права собственности на спорные земельные доли, поскольку в письме от 19.03.2020 ей было предложено оформить переход прав с самостоятельным обращением к нотариусу, пообещав в дальнейшем возместить понесенные финансовые расходы. На что она ответила отказом, поскольку является пенсионеркой, болеет, не имеется финансовой возможности. При решении вопроса о взыскании 40 000 рублей суд не учел требования ст.1175 ГК РФ (наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества). Она получила наследство от матери 10 020,91 руб. Считает, что в размере данной суммы она и может нести обязательства, сумма в 30 000 руб. взысканная за счет имущества наследника, незаконно.

    В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «Амурагрокомплекс» в лице своего представителя Пащенко Г.Е. указало, что апелляционная жалоба Воротынцевой Г.В. на решение мирового судьи от 19.05.2020 не подлежит удовлетворению, поскольку судом первой инстанции были правильно определены юридически значимые обстоятельства, и им дана правовая оценка. Довод жалобы о том, что истец не предпринимал попыток к своевременной регистрации перехода права собственности на земельные доли является несостоятельным, поскольку истец неоднократно предпринимал действия по государственной регистрации перехода права на земельные доли наследодателя Губа А.И. к покупателю. В том числе после оформления Губа А.И. доверенности на физическое лицо – представителя ООО «Амурагрокомплекс» Пащенко Г.Е. общество обратилось за проведением кадастровых работ по образованию земельного участка в счет земельных долей, принадлежащих Губа А.И. и др. участниками общей долевой собственности КФХ «<данные изъяты>». При проведении кадастровых работ по выделению земельных долей из ЗУ с КН № для образования земельного участка было установлено пересечение границ с ЗУ с КН №. Осуществить выдел земельных долей, в т.ч. Губа А.И. не представилось возможным ввиду отсутствия достаточного количества свободной площади на землях КФХ «Родник». В силу данного обстоятельства ООО «Амурагрокомплекс» вынуждено было неоднократно обращаться в Управление Росреестра по Амурской области, кадастровую палату за разъяснениями и с целью решения данной проблемы, получая в ответ лишь отписки. Процесс оформления земельной доли Губа А.И. в собственность ООО «Амурагрокомплекс» не был завершен. 13.11.2013 Губа А.И. умерла, доверенность от 19.08.2011 прекратила свое действие. Таким образом, вопреки утверждению ответчика, истец не бездействовал. Истец неоднократно предпринимал попытки к осуществлению государственной регистрации перехода права земельной доли Губа А.И., при этом в настоящее время спорные земельные доли так и не поступили к фактическое владение и распоряжения Общества, в том числе ввиду отказа Воротынцевой Г.В. от исполнения обязательств по Договору о 27.08.2011. Таким образом, взыскание убытков является единственным способом восстановления положения, существовавшего до нарушения права покупателя. Несостоятельны доводы апелляционной жалобы о том, что действия ответчика и наследодателя не повлекли возникновение убытков у истца, поскольку вина ответчика в нарушении обязательства, очевидна. Между ООО «Амурагрокомплекс» и Губа А.И., от имени которой на основании доверенности действовала Пащенко Г.Е., был заключен договор купли-продажи земельной доли от 27.08.2011. При этом покупатель полностью исполнил свою обязанность по оплате недвижимого имущества. Истцом были получены сведения о смерти Губа А.И. (13.11.2013) вступлении в наследство ее дочери Воротынцевой Г.В., следовательно обязанность по договору перешла к Воротынцевой Г.В., однако последняя уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на земельные доли, кроме того в телефонном разговоре Воротынцева Г.В. сообщила отказ от совершения каких–либо сделок либо действий, направленных на исполнение обязательств по Договору. В результате этого право собственности на проданную Губа А.И. земельную долю не было зарегистрировано надлежащим образом в Росреестре, чем было нарушено право истца на реализацию всех правомочий собственника. Ответчиком не представлено доказательств того, что истец с момента заключения Договора купли-продажи владеет и пользуется спорными земельными долями. Имущество, проданное по данному договору не перешло в фактическое владение Общества. Исходя из изложенного денежные средства сумме 40 000 руб., полученные Губа А.И. по договору купли-продажи от 27.08.20122 являются реальным ущербом, причиненным Обществу. В жалобе указано на то, что ни ответчик, ни наследодатель не препятствовали Обществу в пользовании земельными долями, при этом в силу действующего законодательства обязанность по регистрации сделки купли-продажи спорных земельных долей возложена на обе стороны договора в равной степени. При этом ответчик как наследник продавца не исполнил свою обязанность по регистрации перехода права собственности. С учетом изложенного взыскание убытков с Ответчика-это надлежащий способ защиты нарушенного права. В письме от 19.03.2020 Воротынцевой Г.В. было предложен досудебный порядок урегулирования спора, с предложением в том числе оплаты нотариальных услуг. Доказательств того, что Общество обращалось в адрес ответчика с просьбами самостоятельной оплаты услуг нотариуса не приложено. Противоречит материалам дела, также довод ответчика о том, что наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, поскольку материалами дела установлено, что Воротынцева Г.В. проживала по день смерти совместно с Губа А.И., тем самым фактически приняла все наследство, в чем бы оно не заключалось где бы оно ни находилось. Просили решение мирового судьи от 19.05.2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Воротынцевой Г.В. без удовлетворения.

    Представитель истца ООО «Амурагрокомплекс», ответчик Воротынцева Г.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлялись надлежащим образом, посредством направления судебной корреспонденции по имеющимся в материалах дела адресам.

    Руководствуясь ст.ст. 327, 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции счет возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

    Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

    Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

    В силу пункта 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

    Согласно статье 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

    Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (п. 1 ст. 160 ГК РФ).

    Статьей 551 ГК РФ определено, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

    Как установлено судом и подтверждается материалами дела, у ФИО1 в собственности имелись 2 земельная доля общей площадью 10,6 га, каждая в составе земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 28:18:021109:3, принадлежащие ей на основании свидетельства на право собственности на землю серии № от 25 ноября 1994 года, а также свидетельства о праве на наследство по закону от 25.07.2011 года.

    19 августа 2011 года Губа А.И. выдала доверенность на имя Пащенко Г.Е. сроком на три года с правом представления его интересов во всех организациях независимо от формы собственности и места регистрации, в том числе с правом расписываться за него, вносить изменения в записи Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подписывать любые договоры, в том числе договор купли-продажи земельного участка и долей на земельный участок. Доверенность удостоверена специалистом администрации Новочесноковского сельсовета Черновой Н.А.

    27 августа 2011 года между ООО «Амурагрокомплекс» в директора Цатурова Е.В. и Губа А.И., от имени которой на основании вышеуказанной доверенности действовала Пащенко Г.Е., был заключен договор купли-продажи земельных долей №, по условиям которого Губа А.И. продала, а ООО «Амурагрокомплекс» купило 2 земельные доли общей площадью 21,2 га, каждая площадью 10,6 га, входящие в земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №:3, расположенный по адресу: <адрес>, в 8 км на юг от <адрес>, за 20 000 рублей каждая, общая сумма договора составила 40 000 рублей, которые получены продавцом от покупателя до подписания указанного договора.

    Расходным кассовым ордером от 27.08.2011 года подтверждается, что Губа А.И. от ООО «Амурагрокомплекс» получено 40 000 рублей за земельные доли.

    Из материалов дела следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения умерла ДД.ММ.ГГГГ, место смерти <адрес>.

    Из свидетельства о праве на наследство по закону от 17.05.2014 г. усматривается, что наследницей имущества Губа А.И., умершей ДД.ММ.ГГГГ, является её дочь - Воротынцева Г.В.

    Разрешая спор, мировой судья, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу, что договор купли-продажи от 27.08.2011, выданная на имя Пащенко Г.Е. доверенность, расходный ордер, подтверждают продажу Губа А.И. принадлежащих той земельных долей истцу за 40 000 рублей.

    Согласно ответу Управления Росреестра по Амурской области от 19.05.2020 № государственная регистрация перехода (прекращения) права на земельную долю в праве общей собственности на земельный участок с/х назначения, расположенного в <адрес>, с кадастровым номером №, с участием продавца Губа А.И. не производилась.

     В соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 453 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

    Согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

    Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

    Из разъяснений, данных в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 9 от 29.05.2012 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

    Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства (п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 9 от 29.05.2012 «О судебной практике по делам о наследовании»).

    Как следует из материалов дела, истец ООО «Амурагрокомплекс», узнав о смерти продавца Губа А.И., с целью досудебного урегулирования спора предлагал ответчику Воротынцевой Г.В. исполнить обязательства наследодателя Губа А.И. по договору купли-продажи земельных долей от 28.08.2011 и совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности, что подтверждается представленным стороной истца в материалы дела письмом № от 19.03.2020 г. Однако ответчиком Воротынцевой Г.В. никаких действий по государственной регистрации перехода права собственности совершено не было. В судебном заседании суда первой инстанции ответчик Воротынцева Г.В. согласия на осуществление государственной регистрации перехода права собственности на земельные доли, фактически вошедшие в состав наследственного имущества после смерти Губа А.И., несмотря на неполучение ответчиком свидетельств о праве на наследство по закону на указанные имущественные права, не выразила, что подтверждает доводы иска об уклонении стороны продавца от государственной регистрации перехода права собственности.

    В соответствии с п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», закреплено право, а не обязанность покупателя на обращение к продавцу, уклоняющемуся от государственной регистрации перехода права собственности на проданное имущество, с иском о государственной регистрации перехода права собственности.

    Способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    При этом Гражданский кодекс Российской Федерации - в соответствии с вытекающими из Конституции Российской Федерации основными началами гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) - не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права, граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению.

    Истец ООО «Амурагрокомплекс» обратился в суд с требованием к ответчику о взыскании убытков как наиболее приемлемым для него способом защиты нарушенного права, который восстановит положение, существовавшее до нарушения. Учитывая односторонний отказ ответчика от исполнения обязательств по договору, заключенному между истцом и наследодателем Губа А.И., ООО «Амурагрокомплекс» не требует дальнейшего исполнения сделки в виде ее принудительной регистрации, в связи с чем истец вправе, используя взыскание убытков как способ защиты права, компенсировать имущественные потери, выраженные в виде денежных средств в размере 40 000 рублей, уплаченных им за земельную долю. Возмещение убытков может применяться при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств, если иное не установлено законом или договором. Договором купли-продажи земельной доли от 27.08.2011 каких-либо определенных способов защиты права установлено не было. Таким образом, истец имел законные основания для обращения в суд за восстановлением нарушенного права именно посредство взыскания убытков.

    Рассматривая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, мировой судья правильно пришел к выводу о том, что срок для обращения в суд за защитой нарушенного права истцом пропущен не был.

    В соответствии со ст.195,196 ГК РФ общий срок исковой давности (срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено) составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.

    Согласно ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Поскольку действующим законодательством в отношении споров о взыскании убытков каких-либо специальных сроков исковой давности не предусмотрено, в связи с чем применительно к настоящему спору срок исковой давности общий - три года, и подлежит исчислению со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а именно с момента отказа ответчика осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на земельные доли по договору купли-продажи от 27.08.2011 г., заключенному истцом с Губа А.И.

Как следует из материалов дела, сведения о том, что Губа А.И. умерла ДД.ММ.ГГГГ истцу стали известны из ответа нотариуса Михайловского нотариального округа от 25.03.2019. Таким образом, в марте 2019 года ООО «Амурагрокомплекс» узнало о том, что наследником умершей Губа А.И. и соответственного надлежащим ответчиком по настоящему делу является её дочь Воротынцева Г.В. При этом об уклонении ответчика от государственной регистрации перехода права собственности истцу стало известно не позднее истечения 30-дневного срока для добровольного удовлетворения ответчиком требований досудебной претензии, полученной Воротынцевой Г.В. 25.03.2020, то есть не позднее 24 апреля 2020 года, что свидетельствует о соблюдении истцом исковой давности. При этом допустимых и достаточных доказательств в подтверждение необходимости исчисления судом срока исковой давности ранее срока, указанного истцом, и как следствие, применение последствий пропуска срока исковой давности, ответчиком в материалы дела не представлено.

    Мировой судья, мотивированно отклонив возражения ответчика о том, что истец необоснованно не предпринимал попыток к своевременной регистрации перехода права собственности на земельные доли и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца.

        Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей правильно и с учетом представленных сторонами доказательств установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы мирового судьи основаны на исследованных материалах, мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и действующему законодательству. В апелляционной жалобе не содержится доводов, которые свидетельствовали бы о незаконности решения суда. С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены решения мирового судьи, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи Амурской области по Михайловскому районному судебному участку от 19 мая 2020 года по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Амурагрокомплекс» к ФИО2 о взыскании убытков оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Воротынцевой Г.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

    Вступившие в законную силу судебные постановления по настоящему делу могут быть обжалованы в кассационном порядке в Девятый кассационной суд общей юрисдикции (690090 Приморский край город Владивосток ул. Светланская, 54) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья                                                            К.В. Ершова