Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-207/2011 (2-3431/2010;) ~ М-3198/2010 от 01.11.2010

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Красноярск 18 января 2011 года

Судья Ленинского районного суда г. Красноярска Малякин А.В.,

при секретаре Поповой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сабуровой Т.Ю. к закрытому акционерному обществу коммерческий банк «Ланта-Банк» о признании поручительства прекращённым,

УСТАНОВИЛ:

Сабурова Т.Ю. обратилась в суд с иском к ЗАО КБ «Ланта-Банк» о признании прекращённым поручительства, возникшего на основании заключённого сторонами договора № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого она поручилась за исполнение обществом с ограниченной ответственностью «Аргумент» обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении кредитной линии. Иск мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аргумент» было реорганизовано (разделено) на ООО «Аргумент-консалтинг» и ООО «Аргумент-лизинг», к которым и перешли обязательства по кредитному договору, но за исполнение обязательств этими правопреемниками должника она не поручалась, своего согласия отвечать за нового должника (личность которого для неё имеет существенное значение) не давала.

В судебное заседание Сабурова Т.Ю. не явилась. Просила рассмотреть дело в её отсутствие. Представитель истицы Веденеев В.Н. (действующий на основании доверенности) иск поддержал.

Представитель ЗАО КБ «Ланта-Банк» Искра Т.Е. (действующая по доверенности) иск не признала, ссылаясь на то, что реорганизация ООО «Аргумент» не является переводом долга, согласия истицы не требует и её поручительства не прекращает.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения иска по следующим основаниям.

Как видно из дела ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО КБ «Ланта-Банк» (банком-кредитором) и ООО «Аргумент» (заемщиком) был заключён договор № о предоставлении кредитной линии (условия которого изменялись дополнительными соглашениями сторон). Пунктом 1.4 этого договора предусмотрено, что обеспечением своевременного исполнения заемщиком обязательств по нему служит, в числе прочего, поручительство физического лица по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между банком и Сабуровой Т.Ю.

По условиям названного договора поручительства истица (поручитель) обязалась перед ответчиком (банком-кредитором) нести солидарную ответственность за исполнение заемщиком своих обязательств по вышеуказанному договору № о предоставлении кредитной линии (п. 1.3) и отвечать перед банком-кредитором в том же объёме и на тех же условиях, что и заемщик (п. 2.1).

ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц внесены записи о прекращении деятельности ООО «Аргумент» путём реорганизации в форме разделения и о создании ООО «Аргумент-лизинг» и ООО «Аргумент-консалтинг», что подтверждается соответствующими свидетельствами и выпиской из ЕГРЮЛ.

В соответствии с разделительным балансом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аргумент» передало свои активы и пассивы, составлявшие по 244 064 000 рублей, ООО «Аргумент-консалтинг» и ООО «Аргумент-лизинг» (154 270 000 рублей и 89 795 000 рублей соответственно).

В силу п. 3 ст. 58 ГК РФ при реорганизации юридического лица в форме разделения его права и обязанности переходят к вновь возникшим юридическим лицам в соответствии с разделительным балансом. При этом реорганизация считается завершённой с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц (п. 4 ст. 57 ГК РФ).

Согласно ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника.

Заключённый сторонами договор поручительства не содержит условий о согласии поручителя отвечать за нового должника, в случае его замены. Ответчиком доказательств получения такого согласия от истицы также не представлено.

Таким образом, с реорганизацией ООО «Аргумент», а именно с момента государственной регистрации новых должников, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, поручительство Сабуровой Т.Ю. по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено.

Доводы ответчика о том, что при реорганизации должника поручительство не прекращается, не могут быть признаны состоятельными, поскольку основаны на неверном толковании закона.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Сабуровой Т.Ю. полностью удовлетворить.

Признать прекращённым поручительство Сабуровой Т.Ю., возникшее на основании договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между нею и закрытым акционерным обществом коммерческий банк «Ланта-Банк».

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы в Ленинский районный суд
г. Красноярска в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: