Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-129/2012 (2-3167/2011;) ~ М-2919/2011 от 26.12.2011

Дело № 2-129/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 января 2012 года г.Саранск

Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Ериной Н.П.

при секретаре судебного заседания Дирменжий О.В.,

с участием истицы Троицкой Л.В.,

ответчика Девяткина В.В., его представителя Ежовой Ю.Н., действующей на основании доверенности от 13 января 2012 года,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Администрации городского округа Саранск Токарева С.А., действующего на основании доверенности № 118-д от 26 октября 2011 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Троицкой Людмилы Васильевны к Девяткину Вячеславу Васильевичу о признании строений самовольными, понуждении снести самовольные строения и привести имущество в первоначальное состояние,

установил:

Троицкая Л.В. обратилась в суд с иском к Девяткину В.В. о признании строений самовольными, понуждении снести самовольные строения и привести имущество в первоначальное состояние.

В обоснование исковых требований указала, что она является собственницей 1/2 доли квартиры <адрес> и председателем ТСЖ данного многоквартирного дома.

Примерно в 2006 году без каких-либо согласований с собственниками помещений в данном многоквартирном доме ответчиком Девяткиным В.В. был пристроен сарай к нежилому помещению, расположенному на первом этаже, площадью 16 кв.м, была демонтирована дверь в подвальное помещение, часть подвального помещения была перегорожена, в результате чего доступ к ней на сегодняшний день со стороны жилого дома перекрыт, также была вырублена дверь в торцевой стене дома и возведено металлическое крыльцо, демонтирован балкон нежилого строения и прорублена дверь, с выходом во двор.

Указанные строения существенно нарушают права жильцов дома, так как сарай с торцевой стороны дома мешает проходу во двор, не позволяет установить лавочки для отдыха. На данном крыльце постоянно курят сотрудники магазина, расположенного в нежилом помещении, и бросают мусор. Подъездные пути вообще не организованы. В результате товар магазина выгружается у подъезда дома. Кроме того, во дворе постоянно оставляется транспорт магазина, что препятствует передвижению по двору, вывозу ТБО и часто создает ситуации, угрожающие безопасности жителей дома.

Согласно письму Администрации городского округа Саранск от 12 июля 2011 года разрешительная документация на строительство не оформлялась.

На общем собрании собственники жилья пришли к решению о том, что все постройки необходимо снести и привести строение первого этажа в первоначальный вид в соответствии с техническим паспортом от 2003 года.

Однако ответчик отказался добровольно привести постройки в первоначальный вид.

Со ссылкой на статьи 36, 40, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации считает, что реконструкция помещений не могла быть осуществлена ответчиком без согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, полученном в виде решения общего собрания собственников помещений, поскольку собственникам помещений на праве общей долевой собственности принадлежит общее имущество многоквартирного дома, включая земельный участок с элементами озеленения и благоустройства.

В связи с чем просит суд признать возведенные ответчиком сарай и крыльцо с торцевой стороны дома, по адресу: <адрес>, а также крыльцо, пристроенное к нежилому помещению ответчика с выходом во двор, самовольными постройками, обязать ответчика привести принадлежащее ему строение в первоначальное состояние, снести сарай с торцевой стороны дома, демонтировать дверь и крыльцо в торцевой стороны дома, заложить внешний дверной проем со стороны двора и демонтировать прилегающее крыльцо.

В судебном заседании истица Троицкая Л.В. исковые требования поддержала и просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Девяткин В.В. и его представитель Ежова Ю.Н. в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении. Суду пояснили, что реконструкция здания ответчиком не производилась, нежилое помещение было приобретено в собственность в состоянии, в котором оно находится в настоящее время. Вход со стороны дома является запасным выходом. С боковой части нежилого помещения находится вход в подвальное помещение, где расположены инженерные коммуникации. Указанное подвальное помещение обслуживает только нежилое помещение № 3.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Администрации городского округа Саранск Токарев С.А. в судебном заседании просил вынести решение на усмотрение суда.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что Троицкой Л.В. принадлежит 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от 20 октября 2003 года.

Согласно протоколу № 1 общего собрания собственников жилого дома <адрес> от 23 декабря 2007 года и свидетельству о государственной регистрации юридического лица серии 13 № 001151275 в указанном жилом доме создано ТСЖ «<адрес>».

С 19 мая 2011 года председателем ТСЖ «<адрес>» была избрана истица Троицкая Л.В., что подтверждается протоколом № 1 общего собрания собственников жилья ТСЖ «<адрес>» жилого дома <адрес> от 19 мая 2011 года.

Как следует из пояснений сторон и поэтажного плана жилого дома <адрес> по состоянию на 2003 год, к нежилому помещению № 3, расположенному на первом этаже вышеуказанного многоквартирного дома, был пристроен сарай, площадью 16 кв.м, демонтирована дверь в подвальное помещение, часть подвального помещения была перегорожена, вырублена дверь в торцевой стене дома и возведено металлическое крыльцо, демонтирован балкон нежилого строения и прорублена дверь с выходом во двор.

Письмом за № Пр-4578 от 22 июля 2011 года Администрация городского округа Саранск сообщила, что разрешение на реконструкцию вышеуказанного помещения Администрацией городского округа Саранск не выдавалось.

Согласно договору аренды № 6207 от 24 октября 2002 года земельный участок по адресу: <адрес>, общей площадью 3148 кв.м., был предоставлен в аренду ООО «Палитра» сроком на 10 лет для эксплуатации магазина по продаже промышленных товаров.

В настоящее время на основании договора купли-продажи от 30 июня 2010 года часть нежилого помещения № 3, общей площадью 291,4 кв.м., принадлежит на праве собственности ответчику Девяткину В.В., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от 22 июля 2010 года.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Принимая во внимание, что у ответчика отсутствует разрешение на строительство сарая, крыльца с торцевой стороны и крыльца со стороны двора многоквартирного жилого дома <адрес>, земельный участок под строительство не отводился, суд приходит к выводу, что указанные строения и сооружения являются самовольными постройками.

При этом суд считает, что данные строения нарушают права собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе истицы.

Так, согласно пояснениям истицы сарай с торцевой стороны дома мешает проходу во двор, не позволяет установить лавочки для отдыха. На данном крыльце постоянно курят сотрудники магазина, расположенного в нежилом помещении, и бросают мусор. Не организованы подъездные пути, в результате чего товар магазина выгружается у подъезда дома. Кроме того, во дворе постоянно оставляется транспорт магазина, что препятствует передвижению по двору, вывозу ТБО и часто создает ситуации, угрожающие безопасности жителей дома.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Кроме того, в силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе: технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, может быть обременен правом ограниченного пользования другими лицами. Не допускается запрет на установление обременения земельного участка в случае необходимости обеспечения доступа других лиц к объектам, существовавшим до дня введения в действие настоящего Кодекса. Новое обременение земельного участка правом ограниченного пользования устанавливается по соглашению между лицом, требующим такого обременения земельного участка, и собственниками помещений в многоквартирном доме.

Согласно статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех участников.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что при строительстве сарая, крыльца с торцевой стороны и крыльца со стороны двора многоквартирного жилого дома <адрес> ответчиком была использована часть земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Земельный участок площадью 3148 +/ – 19 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, 24 октября 2002 года поставлен на государственный кадастровый учет, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка.

Согласно статье 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

При этом согласно разъяснениям Минюста России (письмо от 21 апреля 2006 года № 04/3201-ЕЗ), если права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента их регистрации (пункт 2 статьи 8, статья 223 Гражданского кодекса Российской Федерации), то государственная регистрация этих прав носит правообразующий характер, а в случае, когда право на недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает в соответствии с федеральным законом не с момента государственной регистрации (например, пункт 5 статьи 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации»), государственная регистрация носит правоподтверждающий характер.

Из чего следует, что с момента постановки земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, на государственный кадастровый учет у собственников помещений в данном многоквартирном жилом доме возникло право собственности на данный земельный участок.

Исходя из изложенного очевидно, что строительство спорных строений и сооружений затрагивает права и законные интересы всех собственников помещений в многоквартирном доме, предусмотренные статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, а следовательно, для осуществления строительства указанных объектов требуется согласие собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно разъяснению, данному в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

Вместе с тем в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель.

Поскольку в данном случае Девяткин В.В. является приобретателем и владельцем спорных самовольных строений, суд считает необходимым возложить на него обязанность по сносу указанных строений и приведению имущества в первоначальное состояние.

При таких обстоятельствах исковые требования Троицкой Л.В. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК Российской Федерации).

В соответствии со статьей 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исковое заявление оплачено Троицкой Л.В. государственной пошлиной в размере 400 рублей. При этом уплаченная истицей государственная пошлина в указанном размере соответствует размеру государственной пошлины, предусмотренному подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно представленным квитанциям истицей также понесены почтовые расходы в размере 122 руб. 85 коп., расходы на оплату кадастровой выписки в размере 200 рублей, расходы на изготовление копий документов, приложенных к иску, в размере 300 рублей и расходы на оплату юридических услуг в размере 3048 рублей, а всего 4070 руб. 85 коп.

В этой связи с ответчика в пользу истицы Троицкой Л.В. подлежат взысканию судебные расходы в размере 4070 руб. 85 коп.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истицей требований и по указанным ею основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Троицкой Людмилы Васильевны удовлетворить.

Признать сарай и крыльцо с торцевой стороны дома, расположенного по адресу: <адрес>, а также крыльцо, пристроенное к нежилому помещению № 3 со стороны двора жилого дома <адрес>, самовольными постройками.

Обязать Девяткина Вячеслава Васильевича снести сарай, демонтировать дверь и крыльцо в торцевой стороны жилого дома <адрес>, заложить внешний дверной проем и демонтировать прилегающее к нему крыльцо со стороны двора жилого дома <адрес>.

Взыскать с Девяткина Вячеслава Васильевича в пользу Троицкой Людмилы Васильевны судебные расходы в размере 4070 (четырех тысяч семидесяти) рублей 85 копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г.Саранска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                  Н.П. Ерина