Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2973/2016 ~ М-3364/2016 от 18.05.2016

Дело № 2-2973/16

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2016 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска

в составе судьи Рыбалко В. И.,

при секретаре Сидоновой Л. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шариковой ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Финколлект» о расторжении договора займа,

У С Т А Н О В И Л :

Шарикова ФИО7 обратилась в суд с иском к ООО «Финколлект» о расторжении договора займа, прекращении начисления штрафных санкций и повышенных процентов.

Исковые требования мотивированы следующим. 13.06.2015 между Шариковой ФИО8 и ООО «Финколлект» был заключен кредитный договор № на сумму 3000 руб. с процентной ставкой 730% годовых, срок кредита определен не был. 25.03.2016 указанный договор был уступлен ООО «Финколлект» по договору переуступки права требования.

01.02.2016 и 15.04.2016 ответчику направлялись заявления с предложением об изменении кредитного договора, в связи с тяжелым материальным положением истицы. В удовлетворении заявленных требований было отказано.

С февраля 2016 года истица допускает просрочки платежей по договору в связи утратой дополнительного неофициального дохода.

Ответчик использует незаконные методы взыскания задолженности, такие как бесконечные звонки на номер мобильного телефона, продолжающиеся с раннего утра и до позднего вечера, оказание морального давления на истицу и ее родственников, вместо того чтобы взыскать задолженность в судебном порядке, о чем истица неоднократно указывала представителям ответчика.

Действия ответчика по не взысканию суммы задолженности приводят к росту суммы начисленных штрафных санкций.

Истица полагает. что имеет место существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, что является основанием для расторжения договора.

Ссылаясь на ст. ст. 450, 451, 452 ГК РФ, Шарикова ФИО9 просит суд расторгнуть кредитный договор № от 13.06.2015, приостановить начисление санкций и повышенных процентов сроком на один год.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечена Микрофинансовая организация Быстроденьги (общество с ограниченной ответственностью) (далее – МКФ Быстроденьги (ООО)).

Истица Шарикова ФИО10 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Финколлект» в судебное заседание не явился, в письменном отзыве на иск исковые требования не признал, указал, что 13.07.2015 между Шариковой ФИО11 и МФО «Магазин Малого Кредитования» (ООО) был заключен договор микрозайма № в соответствии с которым истице был предоставлен заем в сумме 3000 руб.

25.03.2016 между МФО «Магазин Малого Кредитования» (ООО) и ООО «Финколлект» был заключен договор уступки права требования № 25/03, в соответствии с которым ООО «Финколлект» были переданы права требования по договору микрозайма № от 13.07.2015.

МКФ Быстроденьги (ООО) банком не является и банковскую деятельность не осуществляет. В связи с этим ссылки истицы на нормы закона, регулирующие правоотношения по банковскому кредитованию являются необоснованными.

В обоснование требования о расторжении договора микрозайма истица ссылается на ухудшение финансового положения. В то же время из представленных документов следует, что истице проведена лазерная операция по удалению глаукомы. Данное обстоятельство не свидетельствует об ухудшении финансового положения истицы, поскольку согласно представленным документам истица является получателем страховой пенсии по старости в размере 31 555 руб. 08 коп. в месяц.

Указанные истицей обстоятельства в качестве основания заявленного требования о расторжении договора займа не свидетельствует о существенном изменении обстоятельств в рамках положений ст. 451 ГК РФ, вследствие которых возможно расторжение договора, так как при заключении договора истица не могла не знать о бремени несения ею риска ухудшения своего финансового положения, который возможно было предвидеть при проявлении достаточной степени заботливости и осмотрительности.

Лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвидимыми, а таких доказательств вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, истицей представлено не было.

Вместе с тем, заключение договора микрозайма совершалось по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению названного договора.

Изменение материального положения истца и затруднительность дальнейшего исполнения взятых на себя обязательств по договору в силу п. 1 ст. 451 ГК РФ не может рассматриваться в качестве существенного изменения обстоятельств.

Правовые основания для расторжения договора отсутствуют, так как расторжение договора займа по инициативе заемщика, нарушившего договор, противоречит принципам разумности и справедливости, поскольку позволило бы заемщику извлекать из своего правонарушения имущественную выгоду в форме освобождения от договорных обязательств, а нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, договором займа не предусмотрена возможность расторжения договора по требованию заемщика, если его условия исполнены займодавцем в полном объеме.

Таким образом, исковые требования фактически направлены на освобождение истца от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа.

Срок действия договора микрозайма истекает 13.07.2016. При этом, прекращение действия договора не освобождает заемщика от обязанности возвратить сумму займа, уплатить проценты, а также от ответственности за просрочку внесения платежей.

Представитель третьего лица МКФ Быстроденьги (ООО) в судебное заседание не явился, в письменном отзыве на иск исковые требования не признал, указал, что договор микрозайма № был заключен 13.07.2015 между истицей и ООО «Магазин Малого Кредитования». В настоящее время ООО «Магазин Малого Кредитования» сменило наименование на МКФ Быстроденьги (ООО). Представитель третьего лица превел доводы, аналогичные доводам представителя ответчика.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 13.07.2015 между Шариковой ФИО12 (Заемщик) и ООО «Магазин Малого Кредитования» (Кредитор) был заключен договор микрозайма №, в соответствии с которым Заемщику был предоставлен заем в сумме 3000 руб. на срок до 29.07.2015 с процентной ставкой по договору – 2% в день, что составляет 730% годовых. Сумма займа и проценты подлежат оплате единовременным платежом в срок возврата займа. Размер платежа Заемщика к моменту возврата займа – 3960 руб. За просрочку возврата займа предусмотрено взимание пени: в размере 20% годовых на непогашенную сумму займа за период с первого дня просрочки до 99 дня просрочки включительно; в размере 0,1% на непогашенную сумму займа за каждый день просрочки, начиная с 100 дня просрочки.

Обязательство по возврату займа и процентов по договору займа не было исполнено Шариковой ФИО13. в установленный срок.

ООО «Магазин Малого Кредитования» (в настоящее время в связи с переименованием - МКФ Быстроденьги (ООО)) включено в реестр микрофинансовых организаций - регистрационный номер № от 08.07.2011.

25.03.2016 между ООО «Магазин Малого Кредитования» и ООО «Финколлект» был заключен договор уступки права требования № 25/03, в соответствии с которым ООО «Финколлект» были переданы права требования по договору микрозайма № от 13.07.2015.

Из представленного истицей уведомления ООО «Финколлект» следует, что по состоянию на 25.03.2016 сумма просроченной задолженности по договору № от 13.07.2015 составляет 9600 руб., в том числе: 3000 руб. – основной долг, 6900 руб. – проценты по договору.

Истицей заявлены требования о расторжении договор микрозайма № от 13.06.2015, приостановлении начисления санкций и повышенных процентов сроком на один год.

Истица обращалась к ответчику с претензией о расторжении вышеуказанного договора. В обоснование заявленного требования истица ссылалась на ухудшением финансового положения. Требование истицы было оставлено без удовлетворения.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за
исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу ст.ст. 432-434 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

    В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из содержания ст. 450 РФ следует, что договор может быть расторгнут по соглашению сторон.

По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3)    исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Истицей не представлены суду доказательства существенного нарушения ответчиком условий договора микрозайма.

По мнению суда, доводы истицы об ухудшении ее финансового положения не могут быть признаны существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, так как при заключении договора истица не могла не знать о бремени несения ею риска ухудшения своего финансового положения, который возможно было предвидеть при проявлении достаточной степени заботливости и осмотрительности.

В связи с изложенным, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истицы о расторжении договора микрозайма № от 13.06.2015.

Также отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований о приостановлении начисления санкций и повышенных процентов сроком на один год.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Шариковой ФИО14 о расторжении договора микрозайма № от 13 июля 2015 года, о приостановлении начисления санкций и повышенных процентов сроком на один год – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В. И. Рыбалко