Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-703/2013 ~ М-17/2013 от 09.01.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2013 г. г. Самара

Ленинский районный суд гор. Самары в составе:

председательствующего судьи Дурновой Н.Г.,

при секретаре Андреевой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-703/2013 по иску Мартынюка И.Н. к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Мартынюк И.Н. обратился в суд с иском к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между страхователем и ЗАО «ГУТА-Страхование» был заключен договор страхования по КАСКО №. Объектом страхования является а/м №. ДД.ММ.ГГГГ застрахованный автомобиль был поврежден. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ Мартынюк И.Н. написал заявление № на выплату страхового возмещения. В дальнейшем страховщик в выплате страхового возмещения отказал. Считает отказ в выплате страхового возмещения не законным необоснованным и противоречащим нормам ГК РФ.Согласно отчету ООО «ВОК» стоимость восстановительного ремонта а/м № составляет <данные изъяты>. За составление отчета было оплачено <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ страховщику была предъявлена претензия о выплате страхового возмещения, однако, до настоящего времени требование истца не удовлетворено.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Мартынюк И.Н. просит суд взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» страховое возмещение в размере <данные изъяты>., стоимость услуг по составлению отчета в размере <данные изъяты>., затраты на услуги представителя в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>., моральный вред <данные изъяты>штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

В судебном заседании представитель истца Шишмаров Н.С. по доверенности исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, исходя из проведенной по делу судебной экспертизы

Представитель ответчика Зимин А.А. по доверенности возражал против удовлетворения исковых требований, полагая, что страховой случай у истца не наступил, а истцом допущены действия по непринятию мер для уменьшения ущерба.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истцу принадлежит на праве собственности автотранспортное средство №, что подтверждается паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации ТС.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ЗАО «ГУТА-Страхование» был заключен договор страхования по КАСКО № транспортного средства № по рискам «повреждение т\с», «Хищение». Страховая сумма по договору по указанным рискам составляет <данные изъяты> рублей, Страховая премия оплачена полностью в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждено квитанцией. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ2г. по ДД.ММ.ГГГГ Выгодоприобретатель – страхователь, собственник.

В связи с наступлением страхового события, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ЗАО «ГутаСтрахование» с заявлением о произошедшем событии и выплате страхового возмещения, представив соответствующие документы.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания предоставила ответ об отказе в выплате страхового возмещения со ссылкой на п. 3.2, 3.4. Правил страхования, указывая что произошедшее событие не является страховым случаем, поскольку в возбуждении уголовного дела было отказано за отсутствием события преступления.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Возникшие взаимоотношения сторон регулируются ГК РФ и Законом «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

В страховом полисе, выданном ответчиком, указано, что автомобиль истца застрахован на случай ущерба. В связи с чем, у ответчика возникает обязанность по выплате страхового возмещения на условиях, предусмотренных договором страхования.

Согласно ч. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Как видно из представленного договора страхования, истиц застраховал транспортное средство №.у ответчика, страховая сумма по риску «Ущерб» составляет <данные изъяты> рублей. Сумма заявленного ущерба не превышает установленную по договору страхования страховую сумму.

Согласно ст. 3. Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.1992г. № 4015-1, целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно договору страхования страховым риском является Ущерб автомобиля.

Согласно п. 3 ст. 10 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая выплата – денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Для признания ущерба страховым случаем правовое значение имеет факт повреждения или уничтожения имущества и факт страхования от ущерба. При этом риск наступления страхового случая ущерб не зависит от добросовестности и заботливости по осуществлению сохранности данного имущества за исключения умысла в наступлении страхового случая, а так же грубой неосторожности предусмотренной законом и доказанной страховщиком.

Достоверных доказательств, свидетельствующих об умысле страхователя в наступлении страхового случая или допущенной им грубой неосторожности, ответчиком не представлены.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ. Страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 2 и 3 указанной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (ст. 963 ГК РФ).

Подобных оснований в судебном заседании установлено не было.

В соответствии с условиями полиса страхования автомашина истца застрахована по рискам «повреждение и хищение».

Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ Мартынюк И.Н. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 час 30 мин на своем а\м № приехал на спуск л. Шмидта в кафе, автомобиль припарковал около 50 метров от кафе, подойдя через 45 минут к автомобилю Мартынюк обнаружил, что а\м имеет повреждения. В ходе осмотра было установлено, что а\м имеет повреждения в виде рубленых кузовных деталей на переднем правом крыле, на передней правой двери, задней правой двери, заднем правом крыле, заднем бампере, задней двери багажника, заднем левом крыле, задней левой двери, передней левой двери, переднем левом крыле, капоте, переднем бампере, крыше, кожухе запасного колеса длиной от 7 до 25 см.

В судебном заседании было установлено, что истица выполнила все обязанности предусмотренные Правилами страхования.

Как видно из имеющихся доказательств истец сразу же сообщил в полицию о факте повреждения ее имущества и ДД.ММ.ГГГГ обратился в полицию и ДД.ММ.ГГГГ к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая. Также по направлению страховщика представил т\с на осмотр ДД.ММ.ГГГГ оно было осмотрено.

Доводы представителя ответчика о том, что истец не способствовал уменьшению вреда, суд считает, несостоятельными.

Статьей 167 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за умышленное повреждение чужого имущества,

Преступление, предусмотренное ст. ст. 167 УК РФ не является делом частного обвинения и от воли потерпевшего, не зависит решение вопроса о возбуждении уголовного дела. Следователь, в ходе проведения проверки, установив что в действиях какого-либо конкретного лица или неустановленно лица содержатся признаки преступления, обязан возбудить уголовное дело и провести предварительное следствие. Обязанность по установлению преступников и обстоятельств совершения преступления лежит на органах предварительного следствия, а не на потерпевшем.

Истец обратился с заявление о совершенном преступлении в органы полиции, сообщил компетентному органу о факте повреждения его имущества.

В заявлении, истца не содержится сведений о желании или нежелании привлекать виновное лицо к уголовной ответственности. Истцом указано, что его автомашине причинены механические повреждения.

Устанавливать объективную сторону преступления является обязанностью органов следствия. Как было установлено в ходе проверки стоимость восстановительного ремонта автомашины определена не была, данных о признании истцом ущерба малозначительным, также не имеется. Вывод о причинении малозначительного ущерба делает лицо, осуществляющее проверку, в порядке ст. 144 УПК РФ, а не истец.

Даже причинение малозначительного ущерба не лишает страховую компанию впоследствии потребовать возмещения ущерба с виновного лица.

П. 3.2 Правил страхования предусматривает страхование риска от такого события как умышленное уничтожение или повреждение имущества третьими лицами.

На момент страхования т\с выявленные повреждения на а\м истца отсутствовали.

Ответчиком доказательств наступления страхового случая вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя суду не представлено.

В судебном заседании было установлено, что страховой случай у истца наступил, в связи с чем у страховщика возникла обязанность по выплате страхового возмещения истцу.

До настоящего времени страховое возмещение истцу произведено не было.

По ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «СамараЭксперт-Центр»», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа на дату ДТП составляет <данные изъяты> рублей.

У суда нет оснований не доверять указанному заключению, компетенция эксперта подтверждена. Заключение выполнено в соответствии с действующими стандартами и законодательными актами. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Из условий договора страхования видно, что возмещение ущерба может производиться как в виде ремонта на СТОА, так и по калькуляции. Расчет ущерба, выполненный судебным экспертом не противоречит условиям договора страхования.

Оценив собранные по делу доказательства суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании страхового возмещения, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Истцом заявлено о взыскании штрафа в размере 50 % от взысканной суммы.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с обоснованной претензией о выплате страхового возмещения, однако, до настоящего времени выплата ответчиком не произведена.

Согласно п. 6 ст. 13, Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 25.06.2012) "О защите прав потребителей" При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканной суммы <данные изъяты>:2 = <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, виновный характер действий ответчика, отсутствие каких либо уважительных причин препятствующих выплате страхового возмещения, учитывая объем и характер причиненного вреда, тот факт, что истец длительное время не мог использовать транспортное средство суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992г. в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Как было установлено истец обратился ДД.ММ.ГГГГ с претензией на которую ответчик не ответил и не произвел выплату.

В соответствии с п. 11.10. и 11.11. Правил страхования транспортных средств, выплата страхового возмещения производится со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов в течение 45 рабочих дней – при причинении ущерба т\с.

Как видно из исковых требований истец просит взыскать неустойку с ДД.ММ.ГГГГ – т.е. с момента предъявления претензии по ДД.ММ.ГГГГ. подача иска, исходя из цены услуги <данные изъяты> руб.

Расчет истца суд признает верным. Учитывая нормы ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», неустойка не может превышать цену услуги, ее размер составит <данные изъяты> рублей.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» от 29.09.1994г., ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размеры неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание все обстоятельства и характер обязательства, имущественный и всякий иной интерес ответчика, то обстоятельство, что кроме истца ответчику могут быть предъявлены иски и другими лицами, с которыми ответчиком были заключены договоры страхования, суд приходит к выводу о том, что взыскание неустойки в полном объеме существенно нарушит имущественные права ответчика, и подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, подлежит уменьшению до <данные изъяты> рублей.

В соответствии с требованиями статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом объема работы проведенного представителем истца, количества судебных заседаний, суд полагает с учетом требований разумности и справедливости необходимым взыскать с ответчика расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей. Расходы на представителя подтверждаются распиской и договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оценке в сумме <данные изъяты> рублей согласно квитанции ДД.ММ.ГГГГ поскольку суд считает, что указанные расходы были необходимы, без проведения данных отчетов истец не смог бы защищать свои нарушенные права в суде

Поскольку в соответствии со ст. 103 ГПК РФ и Законом РФ «О защите прав потребителей» истец освобожден от оплаты госпошлины по требованиям к ответчику от суммы, взысканной с ответчика, госпошлина подлежит оплате в доход государства.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мартынюка И.Н. к ООО «Гута-Страхование» о взыскании страхового возмещения, - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Гута-Страхование» в пользу Мартынюка И.Н. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оценке <данные изъяты> рублей, расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей, неустойку <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., штраф в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Гута-Страхование» госпошлину в доход государства <данные изъяты> руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 29.03.2013г.

Судья Н.Г. Дурнова