Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-68/2016 от 28.09.2016

Уголовное дело № УА-68/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Благовещенск                         12 октября 2016 года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи         Больбот И.В.,

при секретаре                 Погореловой С.И.,

с участием:

помощника прокурора г.Благовещенска Амурской области Вологдиной Г.В.,

осужденного                М.,

защитника осужденного – адвоката     Адвокат1, представившей удостоверение №*** и ордер № *** от *** года,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного М. на приговор И.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 9 от 07 сентября 2016 года, которым

М., ***, ранее не судимый,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере *** с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

У С Т А Н О В И Л:

Приговором И.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 9 от 07 сентября 2016 года М. признан виновным и осужден по ст. 264.1 УК РФ за преступление, совершенное им при следующих обстоятельствах.

Постановлением и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 9 от *** года, вступившим в законную силу *** года, М., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ - за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере *** с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 (один) год 8 (восемь) месяцев. Административный штраф в размере *** М. не оплачен.

Водительское удостоверение сотрудниками Государственной инспекции безопасности дорожного движения изъято у М. *** года.

Следовательно, в силу статьи 4.6, части 1 статьи 32.6, статьи 32.7, 31.1 КоАП РФ М. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами с *** года до *** года.

*** года около *** минут, М., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, в районе дома № *** по ул. ***, г. Благовещенска, Амурской области, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, понимая, что подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, управлял автомобилем марки «***» государственный регистрационный знак ***.

В судебном заседании М. вину в совершенном преступлении признал полностью.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный М., указывая на суровость и несправедливость приговора, просит приговор изменить, назначить наказание в виде обязательных работ, указав в обоснование, что он полностью признал вину в совершении преступления, содействовал органам следствия, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, раскаялся в содеянном; при назначении ему наказания в виде штрафа суд не учел его материальное положение, отсутствие работы, размер его дохода, состоящего из пособия по безработице, наличие кредитных обязательств; кроме того, суд необоснованно сослался в приговоре на наличие неоплаченного штрафа, который был им уплачен *** года.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Благовещенска Амурской области Абрамов А.В. просил приговор оставить без изменения, как законный, обоснованный и справедливый.

В судебном заседании осужденный М. полностью поддержал доводы своей апелляционной жалобы, и просил приговор И.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 9 от 07 сентября 2016 года изменить, назначить ему наказание в виде обязательных работ.

Защитник осужденного поддержал доводы своего подзащитного.

Государственный обвинитель полагала, необходимым исключить из приговора указание на неуплату М. административного штрафа, в остальной части просила приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в соответствии со ст.217 УПК РФ М. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании М. ходатайство поддержал, пояснил, что оно заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке ему разъяснены и понятны. Государственный обвинитель, защитник не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Суд ходатайство М. о рассмотрении дела в особом порядке удовлетворил.

Дело рассмотрено в особом порядке с соблюдением требований, предусмотренных ст. 314, 316 УПК РФ.

Действия М. правильно квалифицированы судом первой инстанции по ст. 264.1 УК РФ, как управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Юридическая оценка его действий осужденным в апелляционной жалобе не оспаривается.

При назначении вида и размера наказания М. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного – отсутствие судимости, удовлетворительную характеристику, а также обстоятельства, смягчающие его наказание, которыми признал полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления.

Кроме того, при решении вопроса о назначении наказания виновному лицу, судом были учтены также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, его материальное положение и условия его жизни.

При этом, как следует из протокола судебного заседания, при установлении данных о его личности, М. пояснил, что он состоит на учете в Центре занятости, его среднемесячный доход составляет ***, детей на иждивении он не имеет.

Таким образом, все обстоятельства, на которые ссылается осужденный в обоснование доводов апелляционной жалобы о смягчении наказания, были учтены судом первой инстанции при назначении вида и размера наказания подсудимому, при этом М. было назначено минимальный размер наиболее мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ст.264.1 УК РФ.

Выводы суда о назначении М. основного наказания за совершенное преступление в виде штрафа мотивированы надлежащим образом, ставить их под сомнение оснований не имеется.

Сведений о наличии у М. заболеваний, инвалидности, иных обстоятельств, препятствующих его возможному трудоустройству, в судебном заседании не установлено, в связи с чем ссылка осужденного на отсутствие у него в настоящее время места работы, а, следовательно, и источника дохода, сама по себе не ставит под сомнение справедливость назначенного ему наказания в виде штрафа.

При этом суд принимает во внимание положения ч. 2 ст. 398 УПК РФ, согласно которым уплата наказания в виде штрафа может быть отсрочена или рассрочена на срок до пяти лет, если немедленная уплата его является для осужденного невозможной, в связи с чем осужденный вправе обратиться с указанным ходатайством в установленном уголовно-процессуальным законом порядке.

Наказание М. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, оснований к его смягчению суд апелляционной инстанции не находит.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением виновного лица после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, материалы уголовного дела не содержат, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ назначения ему наказания ниже низшего предела наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ, суд не усматривает.

Наличие обязательств кредитного характера, а также заявленное М. ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, вопреки доводам апелляционной жалобы, сами по себе не являются основанием для смягчения назначенного ему наказания, поскольку не относятся к обстоятельствам, в силу ст. 61 УК РФ подлежащим обязательному учету в качестве смягчающих наказание.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

    Как следует из описательной части приговора, судом установлено, что административный штраф в размере *** М. не оплачен.

Вместе с тем, согласно протоколу судебного заседания, при решении вопроса о рассмотрении уголовного дела в особом порядке подсудимый М. пояснил, что указанный штраф был им оплачен.

Данное обстоятельство подтверждается приложенной к апелляционной жалобе справкой мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому участку № 9 от *** года, копией выписки из административной практики ГИБДД.

Таким образом, на момент рассмотрения уголовного дела и вынесения обжалуемого приговора, штраф, назначенный М. по постановлению мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 9 от *** года, был им оплачен, однако данное обстоятельство осталось без внимания суда первой инстанции.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым внести в приговор изменения и исключить из описательной части приговора указание на то, что административный штраф в размере *** М. не оплачен.

При этом суд принимает во внимание, что положение осужденного данным изменением не ухудшается, фактические обстоятельства совершения им преступления не изменяются.

При этом, внесение указанных изменений в приговор не является основанием для смягчения назначенного осужденному наказания, которое суд признает справедливым, соответствующим данным о личности осужденного и соразмерным содеянному им.

Иных оснований для изменения обжалуемого приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор И.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 9 от 07 сентября 2016 года в отношении М. – изменить:

- исключить из описательной части приговора указание на то, что административный штраф в размере *** М. не оплачен.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Амурского областного суда в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий           Больбот И.В.