Решение по делу № 2-396/2014 ~ М-223/2014 от 12.03.2014

Дело № 2-396/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25.04.2014 года г. Белебей

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шакирова Р.Г.,

с участием представителя Гимаева М.А.- Сорокина М.С.,

при секретаре Хуснуллиной И.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гимаева М.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Гимаев М.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, обосновав его тем, что ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> час <данные изъяты> минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> №, принадлежащего Михайлову Д.А. под управлением Семыкина А.В. и его автомобиля марки <данные изъяты>, №, под управлением ФИО2. Виновным лицом в данном дорожно-транспортном происшествии признан Семыкин А.В., что подтверждается Постановлением ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобиль получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ. Ответственность виновного в ДТП Семыкина А.В. застрахована в ООО «Росгосстрах». Он известил страховую компанию о наступлении страхового случая и предоставил автомобиль и все необходимые документы ответчику. На основании акта осмотра ответчик определил и выплатил ему стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ.. В обосновании своих требований он понес судебные расходы, а именно, для определения суммы восстановительного ремонта автомобиля обратился к услугам независимого оценщика, стоимость которых составила <данные изъяты> рублей. Согласно отчету № ИП ФИО1, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Также им были понесены дополнительные расходы: на телеграмму (о вызове ООО «Росгосстрах» на осмотр) – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; на услуги представителя - <данные изъяты> рублей; на составление доверенности - <данные изъяты> рублей. Исходя из лимита ответственности в размере <данные изъяты> рублей, ООО «Росгосстрах» не доплатило ему сумму страховой выплаты в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В результате действий ответчика ему причинен и моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты> рублей. Исходя из изложенного просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу: недоплаченную сумму стоимости ремонта автомобиля - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; моральный вред - <данные изъяты> рублей; штраф в размере <данные изъяты>% от взысканной судом суммы в пользу потребителя; судебные расходы - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> рублей - стоимость услуг по оценке; <данные изъяты> рублей - стоимость услуг представителя; <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - расходы по отправлению телеграммы о вызове на осмотр - <данные изъяты> рублей).

На судебное заседание истец Гимаев М.А., будучи надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, доверив представление его интересов по доверенности Сорокину М.С., исковые требования поддержал, в связи с чем суд, с согласия представителя истца, рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

В суде представитель истца – Сорокин М.С. пояснил, что его представляемый извещен надлежаще о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело без его участия, в связи с возмещением ответчиком истцу Гимаеву М.А. после подачи иска материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, уменьшил исковые требования, и просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца моральный вред, указанный в иске, штраф в размере <данные изъяты>% от присужденной суммы, а также судебные расходы.

Представитель ООО «Росгосстрах», будучи надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, причину неявки суду не сообщил, не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства, в связи с чем суд, с согласия представителя истца, рассмотрел дело в отсутствие ответчика. В представленном отзыве просили в удовлетворении исковых требований Гимаева М.А. отказать, обосновывая тем, что ДД.ММ.ГГГГ ими была произведена выплата в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, то есть ООО «Росгосстрах» исполнила свои обязательства в пределах лимита ответственности (<данные изъяты> рублей). Стоимость затрат на оценку также не могут быть удовлетворены, так как согласно п. 5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования». Так как ООО «Росгосстрах» исполнило свои обязательства в полном объеме и в добровольном порядке, а присужденная судом сумма отсутствует, требования о взыскании с ООО «Росгосстрах» штрафа удовлетворению не подлежат. Также считают завышенными расходы истца на представителя, так как время, которое необходимо квалифицированному специалисту на подготовку типового искового заявления к страховой компании о взыскании денежных средств по причинению вреда имуществу, занимает не более 2 (двух) часов; средняя стоимость представления интересов в суде общей юрисдикции по региону составляет <данные изъяты> рублей; решение выносится в рамках одного судебного заседания; дело является типовым, иск стандартным.

Третье лицо – Семыкин А.В., будучи надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, причину неявки суду не сообщил, не ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, либо об отложении судебного заседания, в связи с чем суд, с согласия представителя истца, рассмотрел дело без участия третьего лица.

Третье лицо – Михайлов Д.А., был извещен о времени и месте судебного разбирательства по последнему известному суду месту жительства (<адрес>), но вручить повестки не представилось возможным, почтовое отправление вернулось в суд с отметкой об истечении срока хранения. Учитывая то, что в силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства, суд, с согласия представителя истца, рассмотрел дело без участия данного третьего лица.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, выслушав представителя истца, суд находит измененные исковые требования Гимаева М.А. подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего:

Так, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> №, принадлежащего Михайлову Д.А., под управлением Семыкина А.В. и автомобиля марки <данные изъяты> №, принадлежащего Гимаеву М.А.., под управлением ФИО2

Семыкин А.В., нарушив пункт 13.4 ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности (постановление по делу об административном правонарушении серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ.), совершил дорожно-транспортное происшествие, а именно столкновение с транспортным средством марки <данные изъяты> №, принадлежащим на праве собственности Гимаеву М.А., в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения (справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.).

Дорожно-транспортное происшествие совершено в результате нарушения Семыкиным А.В. Правил дорожного движения РФ, и что это обстоятельство находится в прямой причинно-следственной связи с получением механических повреждений автомобиля истца, что у сторон и у суда сомнений не вызвали.

В ст. 1064 ГК РФ изложено о том, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, ущерб, причиненный деятельностью источника повышенной опасности, подлежит возмещению владельцем источника повышенной опасности, если он не докажет, что данный источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц, либо, когда ущерб возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Так в момент дорожно-транспортного происшествия Семыкин А.В. управлял автомобилем марки <данные изъяты> №, принадлежащим на праве собственности Михайлову Д.А..

В данном случае, гражданская ответственность Михайлова Д.А., как владельца транспортного средства <данные изъяты> №, застрахована в страховой компании - ООО «Росгосстрах» и рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло в период его действия.

По настоящему делу, исковые требования вытекают из договора ОСАГО и согласуются с положениями ст.ст.931, 935, 1064, 1079 ГК РФ.

Суду каких-либо доказательств, исключающих гражданско-правовую ответственность Михайлова Д.А., представлено не было, в связи с чем суд считает, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло не в результате умысла истца, либо непреодолимой силы, при наличии которых лицо может быть освобождено от ответственности; такие доказательства в материалах дела отсутствуют и в ходе судебных заседаний суду наличие таких обстоятельств доказательствами не было подтверждено.

Следовательно, рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие - это страховой случай, в связи с чем возникла обязанность ответчика – ООО «Росгосстрах» (согласно договору ОСАГО) нести ответственность по возмещению ущерба Гимаеву М.А.., причиненного Семыкиным А.В. (управлявшим автомобилем на законных основаниях).

Согласно ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 г., страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить потерпевшему убытки, возникшие вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу.

В п. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» изложено о том, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:...б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 статьи 12 данного закона, расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Так, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах», признав случай страховым, возместило Гимаеву М.А. часть ущерба в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Не согласившись с произведенной ООО «Росгосстрах» выплатой по причине её заниженности, Гимаев М.А. обратился к ИП ФИО1, в соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ которого стоимость восстановительных работ автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Суд находит указанный отчет достоверным и объективным, поскольку он составлен независимым оценщиком, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков ООО «Российское общество оценщиков», который обладает специальными познаниями в области автотехники и ее ремонта, и не доверять указанному отчету у суда нет оснований.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что по договору ОСАГО, ООО «Росгосстрах» должно выплатить истице страховую выплату - возместить указанные выше расходы (материальный ущерб) в пределах <данные изъяты> рублей.

В данном случае, после обращения Гимаева М.А. в суд, ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ возместило ему оставшуюся сумму материального ущерба – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В силу преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей" и положений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", действие указанного Закона распространяется в том числе и на правоотношения, возникающие из договоров страхования.

Исходя из изложенного, к отношениям между Гимаевым М.А. и ООО «Росгосстрах» применяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей".

Так, в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организации или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Так как ООО «Росгосстрах» в <данные изъяты> дней с момента подачи заявления о выплате страхового возмещения не предприняло мер для своевременного и правильного определения его размера, также подлежит удовлетворению заявленное требование истца о компенсации морального вреда, поскольку данное обстоятельство прямо предусмотрено ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей".

Исходя из объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, с учетом принципа разумности суд взыскивает в пользу Гимаева М.А. с ООО «Росгосстрах» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а в удовлетворении остальной части иска о компенсации морального суд отказывает, считая его завышенной.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 " (в редакции от 25.06.2012 г.) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере <данные изъяты>% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание то, что ответчиком ООО «Росгосстрах» требования Гимаева М.А. о возмещении ему стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не были удовлетворены в добровольном порядке в срок до ДД.ММ.ГГГГ (заявление было подано ДД.ММ.ГГГГ.), а было удовлетворено только после обращения Гимаева М.А. в суд, а также с учетом того, что удовлетворены требования истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, суд полагает, что с ООО «Росгосстрах» в пользу Гимаева М.А. подлежит взысканию сумма штрафа в размере <данные изъяты>% от удовлетворенных судом, что составляет – <данные изъяты> рубля.

Вместе с тем, не могут быть удовлетворены требования истца о взыскании в его пользу расходов на проведение независимой оценки в размере <данные изъяты> рублей, поскольку в соответствии с п. 5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. В данном случае ООО «Росгосстрах» выполнило свои обязательства в полном объеме в пределах лимита ответственности в размере <данные изъяты> рублей, в связи с чем расходы истца на проведение оценки по установлению стоимости восстановительного ремонта его автомобиля не могут быть взысканы с ответчика.

Статьи 98 и 100 ГПК РФ предусматривают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные по делу судебные расходы и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах пропорционально удовлетворенной части иска.

В рассматриваемом случае, решение суда состоялось в пользу истца, который понес судебные расходы (оплата услуг представителя, на составление доверенности, на отправку телеграммы), что подтверждено соответствующими документами, и просил возместить ему указанные расходы с ответчика.

Так, Гимаев М.А. понес расходы: на составление доверенности – <данные изъяты> рублей, на отправку телеграммы ответчику – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, которые суд считает разумными и взыскивает их с ООО «Росгосстрах» в пользу истца.

В данном случае, с учетом проведенных представителем истца – Сорокиным М.С. объема работ, суд его размер с учетом принципа разумности определяет к взысканию в пользу истца в размере <данные изъяты> рублей, считая в остальной части завышенными.

Дело рассмотрено в пределах исковых требований и на основании представленных сторонами доказательств.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гимаева М.А. – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Гимаева М.А.:

- компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей;

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – в сумме <данные изъяты> рублей;

- в возмещение судебных расходов на представителя – <данные изъяты> рублей;

- в возмещение расходов на услуги нотариуса - <данные изъяты> рублей;

- в возмещение расходов по отправке телеграммы – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; всего: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении остальной части иска Гимаева М.А. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, взыскании услуг оценке ущерба - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в доход государства в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца, со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Белебеевский городской суд РБ.

Судья: