Решение по делу № 2-917/2017 от 13.01.2017

Дело № 2-917/17

строка 176г

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«3» апреля 2017 года Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Михиной Н.А.,

при секретаре Сергеенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО «УРАЛСИБ» к Анохиной 1ИО, Анохиной 2ИО о взыскании в солидарном порядке задолженности ФИО3 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., расходов на оплату государственной пошлины,

установил:

ПАО «УРАЛСИБ» (далее – Банк) обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. между ним и ФИО3 путем подписания предложения на заключение кредитного договора, содержащего индивидуальные условия договора потребительского кредита, и присоединения к Общим условиям договора потребительского кредита был заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит на потребительские цели в размере 613700 рублей, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 22,5% годовых в срок до 19.09.2019г. ФИО3 неоднократно нарушал условия кредитного договора в части погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом. Истцу стало известно о том, что заемщик ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ. и предполагаемыми наследниками к имуществу умершего являются его супруга - Анохина 1ИО. и его дочь – Анохина 2ИО., к которым перешли обязанности наследодателя по договору потребительского кредита. Поскольку с момента открытия наследства обязательства по договору потребительского кредитования, заключенного между ПАО «УРАЛСИБ» и ФИО3, наследниками не исполняются, истец обратился в суд.

Представитель истца ПАО «УРАЛСИБ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем имеется уведомление (л.д.118).

Ответчики Анохина 1ИО. и Анохина 2ИО. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, имеются заявления о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.114, 117).

Третье лицо нотариус нотариального округа город Воронеж Самойлик Р.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д.112).

Изучив материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и ФИО3 путем подписания предложения на заключение кредитного договора, содержащего индивидуальные условия договора потребительского кредита, и присоединения к Общим условиям договора потребительского кредита был заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит на потребительские цели в размере 613700 рублей, а ответчик обязался возвратить полученную сумму в срок до 19.09.2019г. и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 22,5% годовых, что подтверждается копией предложения (л.д.15-20), уведомления о полной стоимости кредита (л.д.21-22), копии графика платежей (л.д.23).

Согласно ст. 428 ГК РФ договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах.

Истец исполнил свои обязательства по договору и ДД.ММ.ГГГГ. произвел ФИО3 выплату суммы кредита в размере 613700 рублей, что подтверждается копией мемориального ордера (л.д.25). Однако ФИО3 неоднократно нарушал сроки возврата кредит и уплаты процентов за пользование кредитом, допустил образование задолженности, что подтверждается копией выписки по счёту (л.д.26-28, 42). Требование истца о погашении задолженности по кредитному договору, направленное ФИО3 21.11.2015г., им исполнено не было (л.д.38-41).

Как следует из материалов дела, ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается копией свидетельства о смерти (л.д.44).

Истец обратился к нотариусу нотариального округа город Воронеж Самойлик Р.Н. с претензией кредитора наследодателя для извещения наследников ФИО3 о наличии у наследодателя неисполненных имущественных обязательств перед ПАО «УРАЛСИБ» по кредитному договору № по состоянию на 11.10.2016г. в размере 656672,56 рублей (л.д.45-46), нотариусом данная претензия была принята (л.д.47).

Согласно ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. Объявление судом гражданина умершим влечет за собой те же правовые последствия, что и смерть гражданина.

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Наследник, принявший наследство в порядке наследственной трансмиссии (ст.1156 ГК РФ), отвечает в пределах стоимости этого наследственного имущества по долгам наследодателя, которому это имущество принадлежало, и не отвечает этим имуществом по долгам наследника, от которого к нему перешло право на принятие наследства.

Согласно ч.1 ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчики Анохина 1ИО. и Анохина 2ИО. являются наследниками первой очереди к имуществу умершего ФИО3 и обязаны солидарно в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества исполнить обязанность наследодателя по погашению задолженности по кредитному договору № по состоянию на 11.10.2016г. в размере 656672,56 рублей.

Однако данные доводы истца не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергаются собранными по делу следующими доказательствами.

Как следует из ответа нотариуса Самойлик Р.Н. от ДД.ММ.ГГГГ. имеется наследственное дело № к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3; заявление о принятии наследства по закону подано дочерью умершего – Анохиной 2ИО.; имеется наследник - супруга умершего Анохина 1ИО. (л.д.65).

В ходе судебного разбирательства ответчик Анохина 1ИО. пояснила, что к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращалась, поскольку никакого имущества после смерти ФИО3 не имелось; фактически наследства не принимала, в суд с данными требованиями не обращалась; квартира, в которой проживал ФИО3 на момент смерти, ему на праве собственности не принадлежала, он был в ней только зарегистрирован. Пояснила, что ответчик Анохина 2ИО. приходится её мужу дочерью от первого брака, но отношений с отцом она на протяжении 30 лет не поддерживала.

Данные доводы ответчика подтверждаются ответом Управления Росреестра по Воронежской области (л.д.97) от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что ранее ФИО3 принадлежала 1/2 доля в праве общей долевой собственности на <адрес>, однако по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. данное имущество было передано в собственность ФИО4 (л.д.99).

Кроме того, ранее в собственности ФИО3 находился земельный участок площадью 1513 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> указанное право было прекращено ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сообщению МРЭО ГИБДД № от ДД.ММ.ГГГГ. транспортных средств на имя ФИО3 не зарегистрировано (л.д.70).

Как следует из ответов АО «Эксперт Банк» (л.д.84), ПАО «МИнБанк» (л.д.88), АО «ЮниКредит Банк» (л.д.90), ВТБ 24 (ПАО) (л.д.108), ФИО3 клиентом данных банков не являлся. Согласно ответу ПАО Сбербанк на имя ФИО3 имеются счета, на имя наследодателя, с нулевым остатком денежных средств по счету. Однако сведений о снятии денежных средств или распоряжении ими указанными наследниками у суда не имеется.

Как следует из копии постановления об отказе в совершении нотариального действия от ДД.ММ.ГГГГ. ответчику Анохиной 2ИО. было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на имущество, состоящее из 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, поскольку отсутстуют в ЕГРПН сведений о правах ФИО3 на имеющееся у него объекты недвижимого имущества (л.д.115).

Таким образом, наличие зарегистрированных прав ФИО3 на недвижимое имущество, транспортные средства, банковских счетов на имя ФИО3 или наличия иного наследственного имущества к имуществу умершего ФИО3 в ходе судебного разбирательства судом установлено не было. Доказательств обратного суду не представлено.

В наследственном деле № к имуществу умершего ФИО3 сведений о наличии наследственного имущества не имеется (л.д.94). Доказательств обратного суду не представлено. Доказательств фактического принятия наследства в виде ценностей или другого имущества ответчиком Анохиной 1ИО., состав данного наследства и её стоимость в материалах дела не имеется.

Согласно п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что в связи с отсутствием наследственного имущества, ответчики Анохина 1ИО. и Анохина 2ИО. не приняли наследство после смерти ФИО3, следовательно, не обязаны отвечать по долгам наследодателя по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 656 672,56 рублей.

Кроме того, в п. 15 приложенного к иску предложения на заключение кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.15-20), усматривается, что ФИО3 поручал Кредитору (истцу) за отдельную плату предпринять действия для распространения на него условий Договора добровольного коллективного страхования, и уплачивал за данную услугу плату в размере 66929,95 рублей (л.д. 16-17).

Как следует из уведомления о полной стоимости кредита, с учетом платы за распространение на заемщика Банка действия договора добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков потребительского кредита (плата за который составила 66929,95 рублей), полная стоимость кредита составила 32,3% годовых (л.д.21).

Согласно представленной выписке по счету, ДД.ММ.ГГГГ. произведено гашение платы за распространение действий договора коллективного страхования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.42), что свидетельствует о заключении договора коллективного страхования. Доказательств обратного суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд исходя из указанных выше документов, усматривает, что обязательства ФИО3 по кредитному договору обеспечены условиями страхового договора, что не лишает истца права поставить вопрос о получении страхового возмещения.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО «УРАЛСИБ» к Анохиной 1ИО, Анохиной 2ИО о взыскании в солидарном порядке задолженности ФИО3 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 656672,56 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 9766,73 рублей оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г.Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Михина Н.А.

Решение принято в окончательной форме 05.04.2017г.