Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-82/2012 (2-6077/2011;) ~ М-5647/2011 от 10.08.2011

Петрозаводский городской суд № г.

<адрес>,

<адрес>.

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ. <адрес>.

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Петракова М.Ю., при секретаре Вилканаускайте С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ойкари Н.М. к ОСАО «Военно-страховая компания», Никифорову А.Ю. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Ойкари Н.М. обратилась с иском к ОСАО «Военное-страховая компания», Никифорову А.Ю. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием <данные изъяты>, под управлением Никифорова А.Ю., <данные изъяты>, принадлежащего Ойкари Н.М. на праве собственности, и <данные изъяты>, под управлением Бурлака Е.Н.. Дорожно-транспортное происшествие явилось следствием не соблюдения водителем Никифоровым А.Ю. п. 1.5., 10.1 Правил дорожного движения РФ. В результате ДТП транспортное средство, принадлежащее истцу, получило механические повреждения. С учетом того, что гражданская ответственность водителя Никифорова А.Ю. застрахована в СОАО «ВСК» (Полис ОСАГО №), руководствуясь ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 6, 11, 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, п.п. 60 - 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, Ойкари Н.М. обратилась с заявление о возмещении причиненного вреда к Страховщику причинителя вреда - Петрозаводский филиал СОАО «ВСК». Выплата страхового возмещения составила <данные изъяты>. Не согласившись с размером произведенного страхового возмещения, Ойкари Н.М. обратилась в ООО с целью определения реальной стоимости восстановительного ремонта. В соответствии с Заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила: <данные изъяты> - стоимость восстановительного ремонта без учета износа; <данные изъяты> - стоимость восстановительного ремонта с учетом износа. Расходы по оплате услуг эксперта составили <данные изъяты>. Истец просит взыскать с ответчиков убытки (страховое возмещение) в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины.

В дальнейшем представителем истца по доверенности ФИО1 исковые требования были увеличены и уточнены. Истец просил взыскать с ответчика СОАО «ВСК» разницу в стоимости восстановительного ремонта без учета износа запасных частей автомобиля и выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>, а так же расходы по оплате заключения эксперта УУУ в сумме <данные изъяты>. Так же просил взыскать с ответчика Никифорова А.Ю. разницу в стоимости восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей автомобиля и без учета износа запасных частей автомобиля в размере <данные изъяты>, а так же компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, поскольку в результате ДТП истице был причинен вред здоровью (сотрясение головного мозга, ушибы). Так же просил взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, а так же расходы по оплате оценки рыночной стоимости автомобиля истца в сумме <данные изъяты>.

Определением суда к участию в деле были привлечены Алексеев А.С., ЗАО СК «УралСиб», СК «Энергогарант».

В судебном заседании истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен.

Представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме. Не возражал о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства и вынесения по делу заочного решения.

Представитель ответчика ОСАО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания. Ходатайств и заявлений относительно рассмотрения дела не представил.

Ответчик Никифоров А.Ю. в суд не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика адвокат ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен, ранее в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что сумма ущерба, по его мнению, является завышенной, однако представить доказательств причинения ущерба в меньшем размере он не может. Относительно компенсации морального вреда полагает, что размер компенсации морального вреда с учетом обстоятельств дела так же является завышенным и необоснованным. Относительно расходов по оплате услуг представителя полагает, что расходы являются соразмерными исходя из сложности дела и количества судебных заседаний.

Третье лицо Бурлак Е.Н. в суд не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.

Третье лицо Алексеев А.С. в суд не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.

Представитель ЗАО СК «УралСиб» в суд не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.

Представитель СК «Энергогарант» в суд не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.

Определением суда дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд полагает иск подлежащим удовлетворению.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить страхователю или иному лицу причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах страховой суммы.

В соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Правительство Российской Федерации постановлением от 07 мая 2003 года №263 утвердило Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием <данные изъяты>, под управлением Никифорова А.Ю., <данные изъяты>, принадлежащего Ойкари Н.М. на праве собственности, и <данные изъяты>, под управлением Бурлака Е.Н.. Дорожно-транспортное происшествие явилось следствием не соблюдения водителем Никифоровым А.Ю. п. 1.5., 10.1 Правил дорожного движения РФ. В результате ДТП транспортное средство, принадлежащее истцу, получило механические повреждения. С учетом того, что гражданская ответственность водителя Никифорова А.Ю. застрахована в СОАО «ВСК» (Полис ОСАГО №), руководствуясь ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 6, 11, 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, п.п. 60 - 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, Ойкари Н.М. обратилась с заявление о возмещении причиненного вреда к Страховщику причинителя вреда - Петрозаводский филиал СОАО «ВСК» Выплата страхового возмещения составила <данные изъяты>.

В справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ на а/м истца указаны повреждения: багажник, решетка радиатора, капот, фары передние, крыло левое, бампер задний, задние фонари.

Ответчик ОСАО «ВСК» исковые требования не признает, в выплате истцу требуемой суммы страхового возмещения отказывает по тем причинам, что произведенная выплата по страховому случаю является законной, обоснованной, осуществлена на основании соответствующего экспертного заключения, калькуляции.

Однако, истец не согласен с расчетом ответчика, полагает такую сумму заниженной, и обратился к оценщику ООО с целью определения реальной стоимости восстановительного ремонта. В соответствии с Заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила: <данные изъяты> - стоимость восстановительного ремонта без учета износа; <данные изъяты> - стоимость восстановительного ремонта с учетом износа. Расходы по оплате
услуг эксперта составили <данные изъяты>.

В дальнейшем определением суда была назначена судебная оценочная экспертиза по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Согласно заключения эксперта УУУ» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа запасных частей составила <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа запасных частей составила <данные изъяты>, за указанное заключение истцом было так же оплачено <данные изъяты>.

Отчет УУУ в судебном заседании ничем не опорочен, в связи, с чем принимается судом.

С учетом предоставленных сторонами доказательств, суд полагает, что для расчета размера страховой выплаты за ущерб от ДТП следует принять за основу заключение УУУ № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные выводы соотносятся с заключением ООО о рыночной стоимости автомобиля истца составляющей на день ДТП <данные изъяты>, за указанное заключение истцом было так же оплачено <данные изъяты>.

В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства № 263 от 07.05.2003 г. размер страховой выплату в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. При этом согласно Правил страхования сумма выплачивается в размере не более 120 000 руб. 00 коп. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Выводы суда основаны на положениях ст.ст.12,13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ (ред. от 30.12.2006) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также на положениях Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года №263 (ред. от 21.06.2007, с изм. от 24.07.2007), согласно которым:

- подпункт «б» пункт 63 - размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

- пункт 64 - в восстановительные расходы включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту. К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

Кроме того, суд учитывает положения ст.15 Гражданского кодекса РФ, решение Верховного Суда РФ от 24 июля 2007 года №ГКПИ07-658 (по утрате товарной стоимости) и определение Верховного Суда РФ от 6 ноября 2007 года №КАС07-566, которым указанное решение оставлено без изменения.

В соответствии с ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает возмещение ущерба потерпевшему страховой компанией, в которой застрахован риск гражданской ответственности владельца транспортного средства. В соответствии с Законом страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Для возложения ответственности за причинение вреда при взаимодействии источников повышенной опасности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда, б) противоправность поведения причинителя вреда, в) наличие причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда, г) вину причинителя вреда.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, пояснения участвующих в деле лиц, суд приходит к выводу о том, что стразовое возмещение и убытки, причиненные истцу подлежат возмещению в полном объеме. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд принимает справку о ДТП, экспертное заключение УУУ. Согласно справке ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Никифоров А.Ю. нарушил пп. 10.1, 1.5 ПДД РФ.

В соответствии с ч.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть с учетом вины каждого лица. У суда нет оснований отдать предпочтение показаниям кого-либо из водителей.

Таким образом, поскольку судом установлена причинно-следственная связь между обстоятельствами ДТП и последствиями, а именно: наличие вины Никифорова А.Ю. в данном ДТП, по причине того, что водитель Никифоров А.Ю., управляя транспортным средством - автомобилем <данные изъяты>, нарушил ПДД РФ пп. 10.1, 1.5. Оценив доказательства в их совокупности, учитывая справку и определение ГИБДД, показания водителей в судебном заседании, судья приходит к выводу, что водитель Никифоров А.Ю. не позаботился о безопасности дорожного движения, за данное правонарушение административная ответственность не предусмотрена, однако это не освобождает виновника от ответственности за причинение ущерба третьим лицам.

С учетом изложенного, в пользу истца суд полагает, подлежит взысканию со страховой компании ОСАО «ВСК» в счет выплаты страхового возмещения <данные изъяты>, с Никифорова А.Ю. в возмещение ущерба взыскать <данные изъяты>. Так же с ОСАО «ВСК» подлежит взысканию расходы истца связанные с оплатой заключения эксперта в сумме <данные изъяты>.

Относительно требований истца о взыскании компенсации морального вреда с ответчика Никифорова А.Ю. управлявшего транспортным средством и причинившим легкий вред здоровью истицы, суд полагает, что указанное требование подлежит частичному удовлетворению. С учетом обстоятельств дела, вины ответчика и тяжести причиненного вреда здоровью истицы суд определяет размер компенсации морального вреда подлежащего взысканию в пользу истца с ответчика Никифорова А.Ю. в сумме <данные изъяты>.

С ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы связанные с оплатой заключений экспертов. По настоящему делу истцом были понесены расходы в сумме <данные изъяты> по оплате заключения ООО о рыночной стоимости автомобиля истца на день ДТП, а так же по оплате заключение УУУ № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. Расходы по оплате заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> суд полагает возможным взыскать с ответчика ОСАО «ВСК», а расходы по оплате заключения ООО сумме <данные изъяты> взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям истца с ответчиков: ОСАО «ВСК» - <данные изъяты>, с Никифорова А.Ю. - <данные изъяты>.

На основании ст.98 ГПК РФ также подлежат возмещению за счет ответчиков расходы истца по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям истца с ответчиков: ОСАО «ВСК» - <данные изъяты>, с Никифорова А.Ю. - <данные изъяты>.

Так же с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей пропорционально удовлетворенным требованиям истца с ответчиков: ОСАО «ВСК» - <данные изъяты>, с Никифорова А.Ю. - <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Ойкари Н.М. к ОСАО «Военно-страховая компания», Никифорову А.Ю. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и компенсации морального вреда частично удовлетворить.

Взыскать с ОСАО «Военно-страховая компания» в пользу Ойкари Н.М. ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в сумме <данные изъяты>,

Взыскать с ОСАО «Военно-страховая компания» в пользу Ойкари Н.М. расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> и расходы по оплате заключения эксперта в сумме <данные изъяты>, а так же расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Никифорова А.Ю. в пользу Ойкари Н.М. ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в сумме <данные изъяты>, а так же компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Никифорова А.Ю. в пользу Ойкари Н.М. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> и расходы по оплате заключения эксперта в сумме <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский суд заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, если его неявка в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, и он не имел возможности своевременно об этом сообщить суду.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца через Петрозаводский городской суд.

Судья: Петраков М.Ю.