Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-418/2018 (2-9272/2017;) от 31.10.2017

Дело № 2-418/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 января 2018 года Ленинский районный суд г. Тюмени Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Бабиковой А.В.,

при секретаре Баталиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-418/2018 по иску Кагаевой Олеси Алексеевны к ООО «Мирра» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ она была приглашена на бесплатные демонстрационные процедуры в салон, принадлежащий ООО «Гармония» - впоследствии ООО «Мирра», после чего под принуждением она подписала договор № купли-продажи абонемента на оказание косметологических (медицинских) услуг, предметом которого является абонентское обслуживание заказчика с предоставлением услуг. Стоимость договора составила сумму в размере 64 721 рублей. По данному договору ей была предоставлена скидка в размере 5 192 рублей. Оплата истцом по договору произведена с использованием кредитных денежных средств. В связи с невозможностью посещения процедур по договору, истцом ДД.ММ.ГГГГ написано заявление об отказе от исполнения договора, с требованием возвратить оплаченные по договору денежные средства. Однако ответчик добровольно данные требования не исполнил.

Истец в судебном заседании требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представителя ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании с иском не согласилась, полагая, что у истца имеется задолженность перед ответчиком.

Исследовав представленные доказательства, выслушав доводы сторон, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО Гармония» был заключен договор № купли-продажи абонемента на оказание косметологических (медицинских) услуг, предметом которого является абонентское обслуживание заказчика с предоставлением услуг. Стоимость договора составила сумму в размере 64 721 рублей. По данному договору истцу предоставлена скидка в размере 5 192 рублей. Оплата истцом по договору была произведена в размере 64 721 рублей с использованием кредитных денежных средств.

Впоследствии, истец, воспользовавшись своим правом потребителя, предусмотренным ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 782 ГК РФ, отказалась от исполнения договора о выполнении работ (оказания услуг), направив ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика соответствующее заявление, в котором просила возвратить оплаченные по договору денежные средства, указав, что вынуждена отказаться от исполнения договора. В ответе на претензию ответчик указал на необходимость оплаты фактически понесенных затрат, согласно прейскуранту цен.

Решением № Единственного учредителя ООО «Гармония» от ДД.ММ.ГГГГ наименование ООО «Гармония» сменено на ООО Мирра».

Суд полагает, что требования истца о расторжении договора и возврате уплаченных за услуги денежных средств подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, ответчик, получив заявление истца об отказе от исполнения договора, обязан был в силу закона вернуть уплаченные денежные средства, однако денежные средства не вернул, доказательств обратного, либо доказательств иной стоимости полученных услуг ответчик не предоставил, как не предоставил и доказательств получения истцом каких-либо платных услуг.

Однако, согласно договора № купли-продажи абонемента на оказание косметологических (медицинских) услуг, сумма составляет 64 721 рубль, истцом пройдено процедур на 18 300 рублей. Таким образом, ответчик должен был вернуть истцу с учетом пройденных процедур 46 421 рубль.

На основании изложенного, суд находит исковые требования о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отказом от исполнения договора и возврате денежных средств в размере 46 421 руб. (с учетом стоимости пройденных процедур), оплаченных по данному договору основанными на законе и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Суду ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств о наличии задолженности истца перед ним суммы в размере 70 100 руб, за оказание услуг на платной основе, а также доказательств соблюдения ответчиком правил одностороннего расторжения вышеуказанного договора.

При осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Требования истца о компенсации морального вреда также основаны на законе (ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»). В соответствии с указанной нормой закона моральный вред подлежит взысканию за нарушение прав потребителя. Нарушение прав потребителя в судебном заседании нашло свое подтверждение. Каких-либо дополнительных доказательств, подтверждающих причинение истцу морального вреда, не требуется, поэтому исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Сумму в счет компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя, в размере 5 000 рублей, суд находит подлежащей взысканию, ибо указанная сумма соразмерна нарушением прав истца как потребителя. При этом судом учтено, что действиями ответчика истцу были причинены определённые нравственные страдания, истец понес нервные затраты, испытал чувства раздражения, дискомфорта. Однако каких-либо тяжелых последствий от действий ответчика для истца не наступило. Судом учтены также требования разумности и справедливости.

Требования истца о взыскании неустойки за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке также основаны на законе.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1, статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. Соответственно возврат денежных средств должен был быть осуществлен до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что ответчик добровольно в установленный законом срок не исполнил предъявленное к нему требование о расторжении договора и возврате денежных средств, на сумму этих средств подлежит начислению неустойка в размере 3% от цены договора.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ просрочка составляет 88 (восемьдесят восемь) дней итого сумма неустойки составляет 46 421 х 3% х 88= 122 551,44 рублей.

В силу ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), суд принимает расчет истца, поскольку он произведен в соответствии с законом, ответчиком не оспорен.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку в размере цены договора (за вычетом стоимость проведенных процедур), что составит сумму 46 421 рублей.

Согласно ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который составляет 48 921 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 3 285 рублей.

Ответчик возражений по иску и доказательств в подтверждение таких возражений суду не представил.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 13, 15, 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 309, 310, 728 ГК РФ, ст.ст. 54-57, 59, 98, 103, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Расторгнуть договор № 158 от 30.05.2017 года заключенный между Кагаевой Олесей Алексеевной и ООО «Мирра».

Взыскать с ООО «Мирра» в пользу Кагаевой Олеси Алексеевны денежные средства по договору в размере 46 421 руб., неустойку в размере 46 421 руб., в компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф в размере 48 921 руб.

В остальной части требований иска отказать.

Взыскать с ООО «Мирра» госпошлину в доход муниципального образования городской округ Тюмень в размере 3 285 руб.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 25.01.2018 года.

Судья

Копия верна