Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7/2021 (2-532/2020;) ~ М-512/2020 от 05.08.2020

                            Дело № 2-7/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Костомукша                                                                     20 января 2021 года                                                                                

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи     Гельфенштейна В.П.,

при секретаре                                 Марцынюк Е.Н.,

с участием истца по первоначальному иску Фирсов В.В., представителей ответчиков по первоначальному иску Г.Г.В., С.С.С. по видео-конференц-связи, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фирсов В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Ками-Центр каминов», Обществу с ограниченной ответственностью «Ками» о защите прав потребителя и встречным искам Общества с ограниченной ответственностью «Ками-Центр каминов», Общества с ограниченной ответственностью «Ками» к Фирсов В.В. о расторжении договоров и взыскании денежных средств,

установил:

Фирсов В.В. обратился в суд с иском к ООО «Ками-Центр каминов», ООО «Ками» о защите прав потребителя по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Ками-ЦК» был заключен договор купли-продажи товара - комплектующих для монтажа отопительного комплекса (камина) № на сумму 609 310 руб. Истец перечислил аванс за товар в сумме 340000 руб. В настоящее время ответчиком не выполнены условия по срокам исполнения договора и по комплектации поставляемого товара. Невыполнение ООО «Ками-ЦК» условий договора влечет за собой неисполнение договора подряда по монтажу камина № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ООО «Ками» на сумму 110 630 руб. Истец просит суд расторгнуть договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика ООО «Ками-ЦК» денежные средства в размере 340000 руб. как сумму неустойки за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара; взыскать с ответчика ООО «Ками-ЦК» денежную компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя. Истец также просит расторгнуть договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ответчика ООО «Ками» денежные средства в размере 110 630 руб. - неустойку за нарушение установленного срока выполнения работы, денежную компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. и штраф в размере 50% от присужденной суммы.

ООО «Ками-ЦК» обратилось в суд с встречным иском к Фирсов В.В. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи товара № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 201200 руб. по тем основаниям, что ответчиком по встречному иску по договору купли-продажи поставленный в его адрес товар был оплачен частично в размере 340000 руб., тогда как покупателю поставлен весь перечень комплектующих для камина за исключением теплонакопителя стоимостью 68110 руб.

ООО «Ками» обратилось в суд с встречным иском к Фирсов В.В. о взыскании денежных средств по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ по тем основаниям, что Обществом выполнены работы по монтажу отопительного комплекса в объеме 90%, за исключением установки теплонакопителя, тогда как ответчик по встречному иску не выполнил свои обязательства по оплате работ. Просит суд взыскать с Фирсов В.В. стоимость выполненных работ в размере 99567 руб.

В судебном заседании истец по первоначальному иску - ответчик по встречным искам Фирсов В.В. требование своего иска поддержал в полном объеме, возражал против удовлетворения встречных исковых требований, пояснив, что он не был поставлен в известность подрядчиком о невозможности установки камина с теплонакопителем, без которого тот теряет значительную часть потребительских свойств.

Представители ответчиков по первоначальному иску - истцов по встречным искам ООО «Ками-ЦК и ООО «Ками» С.С.С. и Г.Г.В. исковые требования по первоначальному иску не признали в полном объеме, требования по встречным искам поддержали, пояснив, что юридические лица выполнили свои обязательства по договорам в полном объеме за исключением поставки и монтажа теплонакопителя, который невозможно установить в доме заказчика по причинам от них не зависящим.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, допросив эксперта Ц.И.А., свидетелей С.И.С., Б.Е.В., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу частей 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

По договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (статья 492 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 475, статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрены права потребителя при обнаружении в товаре недостатков.

В пункте 4 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Указанные требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Аналогичные положения предусмотрены статьями 4 и 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Фирсов В.В. и ООО «Ками-ЦК» был заключен договор № купли-продажи товара - комплектующих для монтажа отопительного комплекса (камина), согласно п. 1.1 которого продавец принял на себя обязательства продать материалы согласно утвержденной сторонами калькуляции, а покупатель - оплатить и принять товар на условиях и в сроки, установленные договором. Стоимость товара была определена сторонами в размере 609310 руб., покупатель обязался оплатить аванс в размере 170000 руб. в течение трех дней с момента подписания договора, сделать промежуточный расчет в размере 170000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Окончательный расчет в размере 269310 руб. должен был быть произведен покупателем за 3 дня до начала отгрузки товара продавцом (л.д. 9).

Обязательства по оплате товара были исполнены покупателем частично в размере 340000 руб. Окончательный расчет в размере 269310 руб. им произведен не был (л.д. 10-11).

Согласно калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ками-ЦК» приняло на себя обязательство по поставке Фирсов В.В., помимо прочих наименований, подиума радиального (мрамор «Имперадор» и «Песчаник) стоимостью 31000 руб., а также теплонакопителя стоимостью 68110 руб. (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ между Фирсов В.В. и ООО «Ками» был также заключен договор подряда №, согласно которому ООО «Ками» приняло на себя обязательства по выполнению монтажных работ отопительного комплекса по заданию заказчика в соответствии со строительными нормами, правилами и техническими условиями, противопожарными правилами и нормами с выполнением подрядчиком индивидуального испытания смонтированной им системы отопления и сдачей заказчику по акту. Стоимость договора подряда была определена сторонами в размере 110630 руб.

Согласно п. 4.1 договора дата начала проведения работ была определена в течение 60 календарных дней с момента подписания договора при условии поступления от заказчика аванса в размере 50% от стоимости работ. (л.д. 13-14).

Обязательства по перечислению аванса заказчиком не исполнены до настоящего времени.

Монтаж камина должен был быть осуществлен в строящемся жилом доме, расположенном по адресу: РК, <адрес>, квартал Жилой комплекс «Молодая семья», <адрес> (л.д. 34-37).

Из представленных сторонами в материалы дела фотографий следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ монтаж камина был невозможен в связи с отсутствием в доме крыши и стен. Монтаж камина и пробная топка были выполнены подрядчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 87-94).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Б.Е.В., работающий начальником участка в ООО «Ками» пояснил, что в августе 2019 года им был осуществлен выезд в <адрес>, при котором выяснилось, что монтаж камина невозможен из-за отсутствия в доме стен и крыши. Далее при монтаже камина выяснилось, что дымоход необходимо сместить в сторону от балки, чтобы соблюсти противопожарные расстояния, что было согласовано с заказчиком. При этом заказчик не был поставлен в известность о невозможности установки в таком случае теплонакопителя. Пробная топка камина была произведена в присутствии заказчика.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля С.И.А. пояснила суду, что она по поручению Фирсов В.В. выполняла работы по отделке трубы камина на 2 этаже.         

ДД.ММ.ГГГГ истец по первоначальному иску обратился в адрес ООО «Ками-ЦК» с претензией по поводу недопоставки ему товаров в виде разделки перекрытий и кровли противопожарных, теплонакопителя, облицовки по эскизу заказчика (мрамор «Имперадор» и «Песчаник») на общую сумму 272820 руб., потребовав выплатить ему неустойку в размере 443588,4 руб. и поставить недостающий товар в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27).

Также ДД.ММ.ГГГГ Фирсов В.В. была направлена претензия в адрес ООО «Ками» с требованием об уплате неустойки в размере 110630 руб. за нарушение сроков выполнения работ (л.д. 28).

В ответе на претензии от имени ООО «Корпус» 06.05.2020 представитель ответчиков сообщил о выполнении своих обязательств по договорам, указав, что вопрос об установке теплонакопителя будет решен при сдаче объекта (л.д. 30).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителей ответчиков по первоначальному иску по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Нордгеострой» (л.д. 125-127).

Согласно заключению эксперта № 9-30-10/2020 от 16.11.2020 теплонакопитель, который входил в перечень комплектующих отопительного комплекса по договору купли-продажи, состоит из элементов, изготовленных из керамической массы и соединений магнетита, которые аккумулируют тепло, выделяемое от сгорания в топке камина топлива. В зависимости от модели топки набор состоит от трех до семи керамических фитингов и стального адаптера. Набор для топки Jotuli18, установленной в камине, состоит из пяти керамических дисков высотой 590мм, внутри которых имеется канал со сложной структурой.

Установка теплонакопителя при монтаже камина в жилом доме истца по первоначальному иску была невозможна в связи с тем, что устройству дымовой трубы с прямым выходом препятствует балка перекрытия дома, из-за которой были применены два отводы 45° для смещения труб относительно деревянной балки и соблюдения противопожарного расстояния, предусмотренного требованиями СП 7.13130.2013 «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности».

Таким образом, изложенные обстоятельства в своей совокупности позволили эксперту сделать вывод об отсутствии технической возможности установки теплонакопителя согласно требованиям договора подряда № 2424/3 от 07.06.2019. Помимо теплонакопителя по договорам купли-продажи и подряда не поставлены накладки вокруг трубы у пола и потолка на 2 этаже стоимостью 826 руб., уголки и накладки вокруг топки на сумму 212 руб.

Процент выполненных работ по договору подряда № 2424/3 от 07.06.2019 составляет 93,75%.

В ходе производства экспертизы был установлен недостаток товара - скол подиума радиального, поставленного по договору купли-продажи товара № 2424/3 от 07.06.2019, стоимость устранения недостатка товара составляет 5000 руб. (л.д. 133-159).

Будучи допрошенной в судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи эксперт ООО «Нордгеострой» Цумарова И.А. подтвердила выводы заключения № 9-30-10/2020 от 16.11.2020, пояснив, что установка теплонакопителя в данном случае привела бы к нарушению требований противопожарной безопасности из-за конструктивных особенностей несущих конструкций дома.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть первая); никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть вторая); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть третья).

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Анализируя представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что оснований не доверять указанному заключению судебной строительно-технической экспертизы не имеется, поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, имеющим соответствующее профилю проводимого исследования образование и значительный (38 лет) стаж работы в области исследования качества строительства. В ходе допроса в судебном заседании экспертом Цумаровой И.А. были также даны подробные разъяснения по составленному ей экспертному заключению, которые также не вызывают сомнений у суда.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что теплонакопитель не был поставлен ООО «Ками-ЦК» и установлен ООО «Ками» при монтаже отопительного комплекса в доме Фирсова В.В. по причинам, не зависящим от ответчиков по первоначальному иску, поскольку в силу конструкционной сложности несущей системы жилого дома его установка могла бы привести к нарушению требований СП 7.13130.2013 «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности».

Работы по монтажу отопительного комплекса выполнены подрядчиком практически полностью на 93,75%. Нарушений требований строительных и противопожарных норм подрядчиком не допущено, что указывает на то, что отопительный комплекс пригоден к эксплуатации.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истцом по первоначальному иску заявлены исковые требования к ООО «Ками-ЦК» и «Ками» о расторжении договоров купли-продажи и подряда и взыскании неустойки за нарушение установленных сроков передачи товара и выполнения работ без отказа от исполнения договора купли-продажи.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Фирсова В.В. к ООО «Ками-ЦК» подлежат частичному удовлетворению с расторжением договора купли-продажи № 2424/3 от 07.06.2019, заключенным между ООО «Ками-ЦК» и Фирсовым В.В.

С ООО «Ками-ЦК» в пользу Фирсова В.В. подлежит взысканию стоимость устранения недостатков товара - скола подиума радиального в размере 5000 руб.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

С ООО «Ками-ЦК» в пользу Фирсова В.В. подлежит взысканию неустойка в размере 5000 руб.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает право потребителя на взыскание морального вреда.

С учетом обстоятельств дела, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2000 руб.

Кроме того, с ООО «Ками-ЦК» в пользу Фирсова В.В. подлежит взысканию штраф в размере 6000 руб. (5000+5000+2000х50%=6000) на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом по первоначальному иску исковых требований к ООО «Ками», поскольку как установлено в ходе судебного разбирательства подрядчиком выполнены работы по монтажу отопительного комплекса на 93,75%, в то время как заказчик не исполнил принятые на себя обязательства об оплате аванса в размере 50% от стоимости работ.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО «Ками-ЦК» в доход бюджета Костомукшского городского округа подлежит взысканию госпошлина в размере 700 руб., от уплаты которой был освобожден истец по первоначальному иску.     

Исковые требования ООО «Ками-ЦК» о взыскании с Фирсова В.В. задолженности по договору купли-продажи в сумме 201200 руб. подлежат частичному удовлетворению, с учетом исключения истцом по встречному иску стоимости теплонакопителя в размере 68110 руб., за минусом стоимости накладки вокруг трубы у пола и потолка на 2 этаже стоимостью 826 руб., уголков и накладки вокруг топки стоимостью 212 руб., всего в сумме 1038 руб.

Таким образом, с ответчика по встречному иску в пользу ООО «Ками-ЦК» подлежит взысканию задолженность по оплате поставленных в его адрес комплектующих отопительного комплекса в размере 200162 (201200-1038=200162) руб.

Встречный иск ООО «Ками» к Фирсову В.В. подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку в судебном заседании нашли свое подтверждение доводы представителей Общества о выполнении работ по договору подряда на 93,75%.

С Фирсова В.В. в пользу ООО «Ками» подлежит взысканию задолженность по договору подряда № 2424/2 от 07.06.2019 в размере 99567 руб. с расторжением договора подряда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Фирсова В.В. в пользу ООО «Ками-ЦК» подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 5185 руб. 94 коп., в пользу ООО «Ками» в размере 3187 руб.

Руководствуясь ст.ст. 196-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Фирсов В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Ками-Центр каминов» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Фирсов В.В. и ООО «Ками-Центр каминов».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ками-Центр каминов» в пользу Фирсов В.В. стоимость работ по устранению недостатков товара в размере 5000 руб., неустойку 5000 руб., моральный вред 2000 руб., штраф 6000 руб., всего 18000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ками-Центр каминов» в доход бюджета Костомукшского городского округа государственную пошлину в размере 700 руб.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении иска Фирсов В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Ками» о защите прав потребителя отказать.

Встречный иск Общества с ограниченной ответственностью «Ками-Центр каминов» к Фирсов В.В. о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Фирсов В.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ками-Центр каминов» задолженность по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200162 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Фирсов В.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ками-Центр каминов» расходы по оплате госпошлины в размере 5185 руб. 94 коп.

Встречный иск Общества с ограниченной ответственностью «Ками» к Фирсов В.В. о взыскании денежных средств удовлетворить.

Расторгнуть договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Фирсов В.В. и ООО «Ками».

Взыскать с Фирсов В.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ками» задолженность по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 99567 руб.

Взыскать с Фирсов В.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ками» расходы по оплате госпошлины в размере 3187 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда через Костомукшский городской суд РК.

Судья                                                                                         В.П.Гельфенштейн

Мотивированное решение суда составлено 26 января 2021 года.