Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3870/2016 ~ М-2625/2016 от 11.04.2016

                        РЕШЕНИЕ

                 Именем Российской Федерации

30 сентября 2016 г.

Центральный районный суд г. Тольятти в составе

председательствующего судьи Панкратовой Т.В.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Волковой О.В. к Капитуровой И.Н., Капитурову А.А. об установлении границ земельного участка,

                        установил:

    Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику Капитуровой И.Н.

     Участию в деле в качестве ответчика привлечена мэрия г.о. Тольятти, в качестве соответчика привлечен второй собственник земельного участка Капитуров А.А.

    В судебном заседании истец и её представитель Василенко Ю.Ю., действующая по устному ходатайству, иск поддержали, пояснив, что истец с ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> Ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ При проведении работ по межеванию принадлежащего ей участка обнаружилось наложение границ с земельным участком, принадлежащим ответчикам и ей стало известно о том, что они сдвинули границу своего земельного участка в сторону её земельного участка, проведя межевание земельного участка не по фактическому землепользованию. Кроме того, при межевании не было получено согласие другого смежного землепользователя Сорока В.И. Согласовывая ответчикам границу земельного участка истец полагала, что граница будет проходить по забору, от которого осталось часть столбов, т.е. её ввели в заблуждение. Просят исключить из государственного кадастра недвижимости координаты характерных точек границ земельного участка ответчика, установить границы земельного участка истца в координатах, указанных в исковом заявлении.

    Ответчики и представитель Капитуровой И.Н. Вагизова А.А., действующая по доверенности, иск не признали, пояснив, что земельный участок истцов стоит на кадастровом учете в точных границах. Данные границы были согласованы с истцом, которая купила земельный участок позже ответчиков и знала, что граница между ними проходит непосредственно по стене строений истца. Такой порядок пользования земельными участками сложился много лет назад и не изменялся. Когда-то между участками стоял забор, но позже строения на земельном участке истца были возведены на месте забора. Конфигурация земельного участка ответчиков не изменена, площадь их земельного участка не увеличена. Сорока В.И. смежным землепользователем не являлась и это никак не затрагивает прав истца. Истец выбрала ненадлежащий способ защиты права, т.к. не просит признать недействительным межевой план, на основании которого ответчики поставили земельный участок на кадастровый учет. Просят в иске отказать, т.к. земельный участок ответчиков поставлен на кадастровый учет в установленном законом порядке и права истца не нарушены.

Представитель мэрии г.о. Тольятти в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил отзыв на исковое заявление, из которого видно, что по жалобе истца о самовольном захвате земли ответчиком была проведена проверка, которая нарушений при использовании земельного участка не выявила. Просят рассмотреть дело без их участия и принять решение по представленным доказательствам.

Третье лицо Сорока В.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Ранее представитель третьего лица пояснила, что она также является смежным землепользователем с ответчиком, но с ней границы земельного участка не согласованы. Истец при составлении своего межевого плана частично захватила её территорию, но они между собой разобрались, и истец границы с ней уточнила. Между земельными участками истца и ответчиков ранее стоял забор, который ответчики убрали.

Представитель ФГБУ «ФКП Росреестр» по Самарской области не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без их участия. Из отзыва на исковое заявление видно, что границы земельного участка ответчиков согласованы в установленном законом порядке, с заявлением об изменении границ земельного участка истец не обращался, в связи с чем просят отказать в иске в части установления границ земельного участка истца, разрешение остальных исковых требований оставляют на усмотрение суда, поскольку оно будет зависеть от представленных доказательств.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, свидетелей, считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости". При этом положениями статьи 39 которого установлено, что местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве: собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование): пожизненного наследуемого владения; постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование); аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

Согласование местоположения границ проводится по выбору заказчика кадастровых работ с установлением границ земельных участков на местности или без установления границ земельных участков на местности.

Согласование местоположения границ по выбору кадастрового инженера проводится посредством проведения собрания заинтересованных лиц или согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом. Согласование местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц без установления границ земельных участков на местности осуществляется на территории населенного пункта, в границах которого расположены соответствующие земельные участки или который является ближайшим населенным пунктом к месту расположения соответствующих земельных участков, если иное место не определено кадастровым инженером по согласованию с заинтересованными лицами.

Как установлено положениями статьи 28 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", ошибками в государственном кадастре недвижимости являются: техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости; воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

Согласно статье 37 вышеуказанного Закона, в результате кадастровых работ индивидуальный предприниматель, указанный в статье 32 настоящего Федерального закона, или юридическое лицо, указанное в статье 33 настоящего Федерального закона, передает заказчику таких кадастровых работ межевой план (при выполнении кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления о постановке на учет земельного участка или земельных участков, об учете изменений земельного участка или учете части земельного участка);

В силу части 9 и 10 статьи 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. Образуемые земельные участки должны соответствовать требованиям гражданского законодательства, земельного законодательства, лесного законодательства, водного законодательства, градостроительного законодательства и иным установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации требованиям к земельным участкам. Если в соответствии с федеральным законом образование земельных участков должно осуществляться с учетом проекта межевания территории, проекта межевания земельного участка или земельных участков или иного предусмотренного федеральным законом документа, местоположение границ данных земельных участков определяется с учетом такого документа.

В силу статьи 40 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Судом установлено, что истец с ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

Судом установлено, что ответчики являются собственниками земельного участка, оформленного на имя Капитуровой И.Н., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.

Данные факты подтверждаются материалами дела и не оспариваются лицами, участвующими в деле.

Судом установлено, что границы земельного участка ответчиков описаны и установлены в соответствии с действующим законодательством и земельный участок стоит на кадастровом учете в точных границах, что подтверждается материалами дела и не оспаривается истцом.

Из ответа ФГБУ «ФКП Росреестр» по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, данного истцу на её обращение видно, что конфигурация земельного участка истца не изменилась, представленный межевой план в части определения местоположения границ соответствует требованиям ч. 9 ст. 38 Закона «О кадастре», межевой план содержит в акте согласования границ личную подпись Волковой О.В.

Судом установлено, что площадь земельного участка ответчиков после установления точных границ земельного участка не увеличена, что истцом не оспаривается.

При этом суд не принимает во внимание доводы истца о том, что с другой стороны между земельным участком истца и смежным землепользователем имеется разрыв, т.к. данный факт не затрагивает прав истца.

Также суд не принимает во внимание доводы истца о том, что имеется еще один смежный с ответчиками землепользователь, что, по мнению истца, является основанием для исключения из ГКН характерных точек участка ответчика, т.к. суду не представлено достоверных доказательств того, что в момент согласования границ были другие землепользователи, а также в связи с тем, что часть границы земельного участка, о несогласовании которой говорит истец, не затрагивает её прав.

Судом установлено, что границы земельного участка истца не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, что истцом не оспаривается.

Согласно копии межевого плана, представленного истцом, он подготовлен в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером № для учета изменений в ГКН. В ходе проведения работ было выявлено наложение границ земельного участка с кадастровым номером № на ранее учтенный земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащего ответчикам.

Как видно из акта согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ответчикам, местоположение границы вышеуказанного земельного участка согласовано, в том числе, с собственником земельного участка, принадлежащего истцу, лично Волковой О.В.

Истец не оспаривает, что она согласовала местоположение границ земельного участка, но полагала, что граница находится в другом месте.

При этом истец пояснила, что она подписала акт согласования не с первого раза, т.к. не могла понять, где проходит граница, что она разговаривала с Капитуровым А.А. о месте положения границ.

Капитуров А.А. пояснил, что граница была согласована, что они разговаривали о ней подробно и истец знала, что граница проходит по стене её дома, т.к. речь шла и о том, что вода с крыши течет на участок ответчика.

При таких обстоятельствах суд не может принять во внимание доводы истца о том, что она была введена в заблуждение, а акт согласования границ подписала только из сочувствия к ответчикам.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен кадастровый инженер ФИО6, которая пояснила в суде, что при изготовлении межевого плана земельного участка истца были выявлены наложения с земельным участком ответчика. По поручению истца она выполнила исполнительную съемку с наложением земельных участков сторон на их же земельные участки по данным государственного фонда недвижимости. Граница между участками истца не соответствует данным ГФД 1996 г. При наложении земельных участков за ориентир она брала дом, принадлежащий ответчикам, т.к. он не перестраивался. Если бы она за основу брала сарай, принадлежащий ответчикам, вдоль которого идет граница по всем документам, то несоответствие было бы еще больше.

При этом из пояснений свидетеля видно, что наложение земельного участка ответчика на земельный участок истца в размере 80-90 ст., о которых заявляет истец, отсутствует, разница составляет 13 см. при допустимых 10 см.

Также из пояснений свидетеля видно, что с 1996 г. сильно изменилась система измерения, что дает основание суду сделать вывод о том, что не представляется возможным точно совместить графические материалы 1996 г. с материалами 2016 г., соответственно выполненное наложение земельных участков не может свидетельствовать о захвате ответчиками земельного участка истца.

Из пояснений свидетелей ФИО7, который много лет пользовался земельным участком, принадлежащим ответчикам, и ФИО8, являющегося соседом истца и ответчика, видно, что один из предыдущих собственников земельного участка и строения, принадлежащих в настоящее время истцу, производил строительство объекта, принадлежащего истцу на месте ранее существовавшего забора, не делая от него никаких отступов.

Из пояснений свидетеля ФИО7 видно, что ранее между земельными участками истца и ответчика был забор из сетки-рабицы, которую он убрал после того, как вместо забора на участке истца были возведены строения и необходимость в заборе отпала. Это произошло еще до того, как собственником стала Волкова О.В.

Данные пояснения не опровергнуты пояснениями свидетелей ФИО9, ФИО10, допрошенными по ходатайству истца, т.к. они не могли пояснить ничего по поводу границ земельных участков.

Суд не может принять во внимание доводы истца о том, что на стене её дома со стороны участка ответчиков установлен счетчик, показания с которого она снимала, заходя на свой участок, т.к. данные пояснения опровергаются пояснениями свидетелей, допрошенных в судебном заседании.

Положение пункта 2 статьи 40 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" предусматривает, что местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд считает, что истцом не представлено доказательств того, что в результате межевания земельного участка с кадастровым номером №, произошел захват части земельного участка истца или иным образом были нарушены права истца, являющегося собственником земельного участка с кадастровым номером №, а доводы о несоблюдении процедуры межевания (отсутствие согласия других смежных землепользователей), сами по себе, при недоказанности нарушения прав и законных интересов собственника земельного участка, не могут служить достаточным основанием для исключения сведений о координатах земельного участка ответчика и установления границ земельного участка истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                        РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Волковой ФИО14 отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 05.10.2016 г.

Председательствующий: