Решение по делу № 2-4237/2014 ~ М-3716/2014 от 13.10.2014

                    Дело № 2-4237\14                 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2014 года

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Пименовой О.М.

при секретаре Красильниковой Т.С.,

с участием истца Николаева С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаева А.В., Николаевой С.С. к Виноградову А.Ю. о возмещении ущерба, взыскании процентов,

УСТАНОВИЛ:

Николаев А.В., Николаева С.С. о обратились в суд с иском к Виноградову А.Ю. о взыскании ущерба, причиненного преступлением, в размере ... рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей, за период 01.02.2004 до 31.10.2014 года включительно. Требования мотивированы тем, что приговором Свердловского районного суда г. Перми от 01.08.2012 по делу № ... Виноградов А.Ю. признан виновным и осужден за совершение хищения в форме мошенничества в особо крупном размере в отношении Николаева А.В. и Николаевой С.С. с причинением ущерба в размере ... рублей. В настоящее время Виноградов А.Ю. отбывает наказание в исправительно - трудовом учреждения ЮР.ЛИЦО 1

В судебном заседании истец Николаев А.В. на удовлетворении исковых требований настаивал, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Истец Николаева С.С. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, на исковых требованиях настаивал.

Ответчик Виноградов А.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, по месту нахождения в ЮР.ЛИЦО 1, направил в суд заявление, согласно которому с исковыми требованиями согласен, просит провести судебное заседание без его участия.

Заслушав истца и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1 ст. 1064 ГК РФ)

По общему правилу, предусмотренному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Судом установлено, что приговором Свердловского районного суда г. Перми от 01.08.2012, Виноградов А.Ю. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных № УК РФ, № УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ).

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 20.11.2012, приговор Свердловского районного суда г. Перми от 01.08.2012 в отношении Виноградова А.В. оставлен без изменения. Приговор вступил в законную силу.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из изложенного, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абзац 2 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 N 23 "О судебном решении").

С учетом ст. 61 ГПК РФ, приговора Свердловского районного суда г. Перми от 01.08.2012, имеющего для данного дела преюдициальное значение, факт совершения Виноградовым А.В. преступления в отношении Николаева А.В., Николаевой С.С. и причинение им этим преступлением имущественного ущерба установлен, не подлежит доказыванию. Обстоятельства, установленные по данному делу, являются обязательными для суда.

Таким образом, суд считает требования Николаева А.В., Николаевой С.С. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, подлежащим удовлетворению.

Разрешая вопрос о размере причиненного ущерба, суд исходит из следующего.

В соответствии п. 15 Постановления Пленума ВС СССР от 23.03.1979 №1 (в ред. от 24.04.1984) «О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением» при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещении ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда.

Таким образом, размер причиненного ущерба подтверждается имеющимися в материалах гражданского дела квитанциями к приходным кассовым ордерам № 17 от 21.01.2004 на сумму ... рублей, № № от 28.01.2004 на сумму ... рублей, № № от 10.02.2004 на сумму ... рублей о внесении Николаевой С.С. в ООО «ЮР.ЛИЦО 2» денежных средств, договором уступки прав требования от 21.01.2004, дополнительным соглашением от 22.12.2004 и вступившим в законную силу приговором Свердловского районного суда г. Перми от 01.08.2012. Доказательства иного размера ущерба в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлены.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2004 по 31.10.2014 (3926 дней).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. № 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. № 13/14 «О практике применения положений гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Согласно представленному истцом расчету, проценты за пользование чужими денежными средствами за заявленный Николаевыми период, то есть с 01.02.2004 по 31.10.2014 (3 926 дней), составили ... рублей.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется ставка на день подачи иска или на день вынесения решения.

Судом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования 8,25%, действовавшей на момент подачи иска, из следующего расчета: ... руб. х 8,25% / 360 х 3926 (дней) = ... руб.

Оценив обстоятельства дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, суд считает, что с ответчика следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере ... руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Виноградова А.Ю. в пользу Николаева А.В., Николаевой С.С. материальный ущерб в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей, расходы по уплате госпошлины в размере ... рубля, в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Виноградова А.Ю. в доход местного бюджета госпошлину в размере ... рублей.

Решение в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г.Перми.

Судья –      О.М. Пименова