Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-742/2021 от 05.03.2021

Судья Альянова Е.Л.                  Дело № 33-742/2021

                                     № 2-1-1283/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 апреля 2021 г.                     город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Должикова С.С.,

судей Букаловой Е.А., Курлаевой Л.И,

при секретаре Власовой Л.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Моисеевой О.О. к Моисееву М.Ю. о взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе Моисеевой О.О. на решение Ливенского районного суда Орловской области от 15 декабря 2020 г., которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Букаловой Е.А., объяснения представителя истца Моисеевой О.О. ФИО8, поддержавшей апелляционную жалобу, изучив доводы жалобы, материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Моисеева О.О. обратилась в суд с иском к Моисееву М.Ю. о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указала, что ей и ответчику на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес> (2/3 доли в праве и 1/3 доля в праве соответственно). Ответчик зарегистрирован в указанной квартире, но в ней не проживает, бремя ее содержание не несет, в ремонтных работах ни материально, ни собственным трудом не участвовал.

Общая сумма платежей по коммунальным платежам составила за период с <дата>. по <дата> составила <...>., за необходимый ремонт и замену оборудования – <...> (установка окон – <...> и <...> замена дверного блока – <...>., эскиз газового счетчика – <...>., счетчик газа – <...>., монтаж газового оборудования – <...>., материалы для ремонта газового оборудования - <...>. и само газовое оборудование – <...>., плита газовая – <...>., счетчик воды – <...>., замена смесителя горячей и холодной воды – <...>.)

По изложенным основаниям с учетом уточнения заявленных требований, просила взыскать с Моисеева М.Ю. в ее пользу <...>. (1/3 доля расходов по оплате за содержание жилого помещения за период с <дата> по <дата>.), <...>. – за обслуживание газового оборудования в <дата>., проценты, установленные ст. 395 ГК РФ, в сумме <...>. на день вынесения решения и далее по день фактического исполнения обязательств.

Разрешая спор, суд постановил решение, которым частично удовлетворил вышеуказанный иск: с Моисеева М.Ю. в пользу Моисеевой О.О. взысканы денежные средства в сумме <...>., проценты за пользование чужими денежными средствами с <дата> по <дата> в сумме <...>. и с <дата> по день исполнения решения суда; в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» с ответчика взыскана государственная пошлина в сумме <...>.

В апелляционной жалобе Моисеева О.О. просит отменить решение суда в части требований, в удовлетворении которых было отказано, а также в части перерасчета процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

Приводит довод о том, что при ее обращении к ответчику о необходимости осуществленных ею ремонтных работ последний заявил об отсутствии интереса к этому, однако, в июне 2020 г. потребовал у нее ключи от квартиры.

Полагает, что ею была доказана необходимость всех ремонтных работ и замены всего оборудования, о взыскании стоимости доли которых она ставила вопрос в своем иске: проживавшие в квартире их с ответчиком бабушка и дедушка газом не пользовались, имея электроприборы, однако она оплачивала поставку газа по установленной норме, так как дом газифицирован; установка счетчика воды и замена смесителя воды также обусловлена необходимостью оплаты поставки воды в соответствии с требованиями законодательства и заменой сломанного смесителя; замена окон обусловлена полным износом поставленных при строительстве дома оконных блоков, что, по ее мнению, подтверждается сведениями технического паспорта об их полном износе.

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела ответчик с установкой газового оборудования в квартире согласился, чему не дано надлежащей оценки.

Выражает несогласие с расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенным судом, поскольку текст решения не позволяет проверить данный расчет. Считает необоснованным исчисление суммы процентов в размере <...>. только из расчета платежей на содержание жилья.

В настоящее судебное заседание стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте слушания дела, не явились, ходатайств об отложении слушания дела не представлено. Истец реализовала свое право на участие в деле через своего представителя.

В этой связи судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с <дата> Моисеева О.О. является собственником 2/3 доли <адрес>, Моисеев М.Ю. является собственником 1/3 доли указанной квартиры с <дата>, в которой он с <дата> по настоящее время зарегистрирован, но никогда не проживал.

В указанной квартире были зарегистрированы и проживали бабушка и дедушка истца и ответчика – ФИО6 до <дата> и ФИО7 до <дата>

Моисеева О.О. в квартире не проживает, регистрации не имеет.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Моисеева О.О. ссылалась на уплату ею единолично за период с <дата>. по <дата> денежных средств в счет содержания жилья, оплаты электроэнергии в местах общего пользования, взносов на капитальный ремонт, обращения с ТКО, отопления и газоснабжения (за период начисления платы по нормативу), технического обслуживания газового оборудования в <дата> в сумме по <...>. и <...>. соответственно.

Уточняя требования в ходе разрешения спора, истец просила взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляя их на всю сумму заявленных к взысканию с ответчика денежных средств (<...>.), начиная с <дата> по <дата>

Возражая против удовлетворения иска, ответчик Моисеев О.О. ссылался на пропуск срока исковой давности, на то, что осуществленные истцом ремонтные работы в спорной квартире не являются необходимыми, а также на то, что истец без согласования с ним сдала квартиру в найм, в связи с чем он полагал, что оплата необходимых платежей и содержания производится данными жильцами. В ходе судебного разбирательства ответчик признал обоснованным лишь требования истца о необходимости технического обслуживания газового оборудования и при доказанности течи смесителя воды – требования об оплате его замены.

Проверяя доводы сторон, суд первой инстанции установил, что за период с <дата> по <дата>. истцом была произведена оплата коммунальных услуг, оказанных МУП «Коммунальный сервис» <адрес> по вывозу ТКО (до <дата>.); ООО «Зеленая роща» по обращению с ТКО (с <дата> по <дата>.); ООО «Гидромашжилсервис» по содержанию жилья и электроснабжению мест общего пользования; НК «Региональный фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Орловской области (взносы на капитальный ремонт); МУП «Ливенские тепловые сети» по отоплению; ООО «Газпром межрегионгаз Орел» по газоснабжению (до <дата>.) на общую сумму <...>., из них МУП «Коммунальный сервис» <адрес> – <...>., ООО «Зеленая роща» – <...>., ООО «Гидромашжилсервис» – <...>., НК «Региональный фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Орловской области» – <...>., МУП «Ливенские тепловые сети» – <...>., ООО «Газпром межрегионгаз Орел» – <...>.

<дата> АО «Газпром газораспределение Орел» с Моисеевой О.О. заключен договор на техническое обслуживание внутриквартирного газового оборудования и <дата> за техническое обслуживание газового оборудования последняя оплатила <...>., а <дата> – <...>.

Также Моисеевой О.О. были оплачены: замена дверного блока в спорной квартире в размере <...>., установка окон на сумму <...>., водяного счетчика в размере <...>., замена смесителя воды на сумму <...>., материалов для газового оборудования и самого газового оборудования на суммы <...>. и <...>., плита газовая – <...>., эскиз газового счетчика и сам счетчик в размере <...>. и <...>., монтаж газового оборудования в размере <...>.

Указанные обстоятельства подтверждены копиями квитанций об оплате коммунальных услуг за соответствующие периоды, кассовых и товарных чеков, договоров.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении срока исковой давности, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в сумме <...>., процентов за пользование чужими денежными средствами с <дата> по <дата> в сумме <...>., а также с <дата> по день исполнения решения суда.

При этом в составе <...>. суд взыскал приходящуюся на долю ответчика сумму платежей в счет оплаты содержания жилья и коммунальных услуг в пределах срока исковой давности (с <дата> по расчетную дату истца), а также приходящуюся на его долю часть расходов по оплате технического обслуживания газового оборудования (<...>. и <...>.), по замене дверного блока (<...>.), по оплате эскиза газового счетчика, самого счетчика и его монтажа (<...>., <...>. и <...>.), отказав во взыскании расходов по установке окон на сумму <...>., по замене водяного счетчика на сумму <...>., по замене смесителя воды на сумму <...>., по оплате материалов для газового оборудования и самого газового оборудования в сумме <...>. и <...>., по оплате стоимости плиты газовой в сумме <...>.

Решение суда в части правильности взысканной судом суммы в счет оплаты содержания жилья и коммунальных услуг, а также в части исчисления судом срока исковой давности никем не обжалуется, в связи с чем не подлежит проверке судом апелляционной инстанции в указанной части.

С выводами решения суда в обжалуемой части судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно части 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

В силу части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение предназначено для проживания граждан.

Таким образом, порядок осуществления владения и пользования имуществом, в том числе жилым помещением, находящимся в долевой собственности граждан, устанавливается судом, если согласие между сособственниками не достигнуто. При этом правомочие владения собственника означает физическое обладание имуществом, а также отношение к имуществу как своему и включает в себя извлечение полезных свойств имущества с сохранением его целевого назначения. Осуществление одним из сособственников ремонта в жилом помещении означает реализацию им правомочий владения и пользования таким помещением, а также одновременно и способ несения издержек по содержанию и сохранению жилого помещения в состоянии, пригодном для проживания.

Учитывая изложенное, юридически значимым для разрешения вопроса о возможности взыскания с одного собственника жилого помещения в пользу его другого сособственника расходов на содержание данного имущества является установление факта несения собственником определенных расходов, обусловленных именно необходимостью поддержания состояния жилого помещения, которое делает его пригодным для проживания.

Как отмечено выше, факт оплаты Моисеевой О.О. всех заявленных к взысканию расходов ответчиком не оспаривался, однако, из материалов дела следует, что в них не содержится таких доказательств, как заключение соответствующих организаций о полном износе оконных блоков, обращение в соответствующие организации с заявлениями о неисправности (отсутствии) прибора учета воды и смесителя, сведения о приостановлении подачи газа ввиду отсутствия или непригодности газового оборудования (водонагревателя), газовой плиты, подтверждающих необходимость несения Моисеевой О.О. расходов по установке окон, по замене водяного счетчика, по замене смесителя воды, по оплате материалов для газового оборудования и самого газового оборудования, по оплате стоимости газовой плиты.

Не были представлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции при предоставлении истцу такой возможности в порядке распределения бремени доказывания по настоящему делу, а предоставленные на обозрение фотоматериалы не отвечали требованиям относимости, допустимости и достоверности, предъявляемым к ним законом.

Напротив, по сведениям, представленным судебной коллегии ООО «Гидромашжилсервис», ООО «Газпром межрегионгаз Орел», АО «Газпром газораспределение Орел», администрации <адрес>, Ливенского отделения БУ ОО «МР БТИ» следует, что многоквартирный <адрес> газифицирован, горячее водоснабжение в нем не предусмотрено, подогрев воды осуществляется газовым водонагревателем (колонкой), подача газа в <адрес> данного дома не приостанавливалась с момента первичного подключения, в квартире установлена газовая плита четырех конфорочная и водонагреватель проточный газовый.

Сведения об определенном износе, отраженные в техническом паспорте спорного жилого помещения, не являются надлежащим доказательством непригодности ранее установленных в нем окон.

В этой связи у судебной коллегии не имеется оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции в указанной выше части.

Что касается доводов апелляционной жалобы, сводящихся к несогласию с расчетом суда процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия также считает их несостоятельными.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как усматривается из содержания уточненных исковых требований, Моисеева О.О. заявляла о взыскании указанных процентов с января 2017 г. на всю сумму заявленных к взысканию денежных средств, задолженность по которым сложилась по состоянию на день предъявления соответствующего искового требования.

Между тем, период просрочки исполнения ответчиком своего обязательства по погашению всей суммы задолженности подлежит исчислению с момента, когда он узнал о предъявленной к нему сумме задолженности или она могла стать ему известна, но во всяком случае не ранее ее образования в заявленном истцом размере.

Материалами дела подтверждено, что вышеуказанный иск Моисеевой О.О., направленный в адрес ответчика, был получен им согласно общедоступным сведениям с официального сайта «Почта России» <дата>

Исходя из размера ключевой ставки Банка России – 4,25%, действовавшей в указанный период и на день вынесения решения суда, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами истца в размере <...>. за период с <дата> по <дата> (день вынесения решения суда) составляет <...>.

Принимая во внимание пределы заявленных исковых требований и пределы обжалования решения районного суда, апелляционная жалоба на которое ответчиком не подавалась, а истцом в указанной выше части заявлено о заниженном размере взысканных в ее пользу процентов, судебная коллегия не усматривает оснований в данном конкретном случае для отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы, несостоятельными как основанные на неверном толковании действующего законодательства, а потому не влекущими отмены судебного акта. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Ливенского районного суда Орловской области от 15 декабря 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Моисеевой О.О. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи