Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-6220/2018 от 25.09.2018

Судья Мурсалов В.В. Дело 22-6220/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 23 октября 2018 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Рыбалка А.А.

при секретаре Толок О.В.

с участием прокурора Зеленского А.С.

осужденного Кича О.П.

адвоката Тимощенко Г.Н.

потерпевшей В.А.Н.

представителя потерпевшей В.А.Н. – адвоката С.И.В.

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката С.И.В. в защиту потерпевшей В.А.Н. на приговор Советского районного суда г. Краснодара от 27 августа 2018 года, которым

Кича О.П., родившийся <...> года рождения, уроженец <...>, проживающий по адресу: <...>, женатый, имеющий на иждивении одного малолетнего ребенка, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к наказанию в виде 1 года 6 месяцев ограничения свободы, с установлением ограничений и обязанностей, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

Взыскано с Кича О.П. в пользу В.А.Н. в счет компенсации морального вреда 300000 рублей.

Приговор суда постановлен в соответствии со ст.ст.314-316 УПК РФ, определяющими особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Заслушав доклад судьи Рыбалка А.А., изложившей обстоятельства дела, доводы жалобы и возражений, мнение осужденного Кича О.П. и его адвоката Тимощенко Г.Н. об оставлении приговор суда без изменения, доводы потерпевшей В.А.Н. и ее представителя – адвоката С.И.В. об изменении приговора суда, мнение прокурора Зеленского А.С., поддержавшей доводы возражений и полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ :

Кича О.П. признан виновным, в нарушении лицом управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено в 04.11.2017г. в <...>, при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей В.А.Н. – адвокат С.И.В. просит приговор суда отменить в связи с неправильным применение уголовного закона, а также чрезмерной мягкости назначенного наказания, вынести по делу новый приговор, взыскать с осужденного 500000 рублей в счет погашения морального вреда. Ссылается на несогласие с мнением суда относительно того, что управление транспортным средством является единственным источником дохода Кича О.П. Отмечает, что в деле нет доказательств того, что осужденный официально трудоустроен, его работа связана с управлением транспортным средством в период совершения преступления и на день вынесения приговора. Обращает внимание, что в день совершения преступления автоответственность подсудимого не была застрахована, он не являлся владельцем транспортного средства. Считает, что назначенное наказание в виде ограничения не выезжать за пределы <...>, делает неисполнимым приговор в части погашения гражданского иска, противоречит выводам суда, сделанным в описательной части приговора. Полагает, что суд при назначении наказания не учел, что преступление Кича О.П. совершено вследствие управления им источником повышенной опасности лицом, автоответственность которого не застрахована. Отмечает, что осужденный Кича О.П. на стадии предварительного следствия в течении восьми месяцев вину свою не признавал, потерпевшей В.А.Н. материальной поддержки не оказывал. Считает, что при определении размера компенсации морального вреда судом не учтены требования разумности и справедливости, характер причиненных В.А.Н. физических и нравственных страданий.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Макаренко Е.В., аргументируя свое мнение, просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, мнение сторон, суд считает приговор законным, обоснованным и справедливым и не находит оснований для его отмены либо изменения.

Осужденный Кича О.П. вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме и ходатайствовал о проведении судебного разбирательства в особом порядке.

Обвинение, с которым согласился осужденный Кича О.П. обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, его действиям дана правильная юридическая оценка по ч.1 ст. 264 УК РФ. Основания применения особого порядка, принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства об этом, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора соблюдены судом первой инстанции.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, допущено не было.

Вопреки доводам жалобы, при назначении осужденному наказания суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории небольшой тяжести, совершенного по неосторожности, данные о личности осужденного, положительно характеризующегося по месту жительства, ранее к уголовной ответственности не привлекался, смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых суд учел признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, желание частичного возмещения ущерба в судебном заседании, и пришел к правильному выводу о том, что исправление осужденного возможно без изоляции от общества и о назначении наказания в виде ограничения свободы. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Обстоятельств отягчающих наказание по делу обосновано установлено не было.

Согласно протоколу судебного заседания, в ходе судебного следствия установлено, что осужденный Кича О.П. официально не трудоустроен, но всю жизнь работал и работает водителем, иных навыков, приносящих доход, не имеет. В настоящее время у него в пользовании имеется автомобиль, предназначенный для грузоперевозок, чем он и занимался до ДТП и планирует заниматься в дальнейшем для материального обеспечения своей семьи и выплаты суммы по заявленному потерпевшей иску.

Возможность неприменения положений ч.3 ст.47 УК РФ судом мотивированы, не согласиться с выводами суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Согласно ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд в полной мере учел указанные требования закона, снизив первоначально заявленную потерпевшей сумму, постановив взыскать с Кича О.П. в качестве компенсации морального вреда 300000 рублей.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное Кича О.П. наказание справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для отмены приговора, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ :

приговор Советского районного суда г. Краснодара от 27 августа 2018 года в отношении Кича О.П. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий