Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-30741/2017 от 25.08.2017

Судья Слука В.А. Дело № 33- 307412017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Комбаровой И.В.,

судей Пшеничниковой С.В., Олькова А.В.

по докладу судьи Комбаровой И.В.,

при секретаре Исаченко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества «Сбербанк России» на решение Центрального районного суда <...> Краснодарского края от <...>, принятое в рамках рассмотрения гражданского дела по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Центрального отделения <...> <...> к Величко Алексею Викторовичу, Чеснокову Дмитрию Александровичу о расторжении кредитного договора, и взыскании кредитной задолженности,

Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Центрального отделения <...> (далее по тексту – ПАО «Сбербанк России», Банк) обратилось в Центральный районный суд <...> Краснодарского края с иском к Величко А.В., Чеснокову Д.А. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору <...> от <...> в размере 256285,49 рублей, судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 5762,85 рублей, и расторжении кредитного договора <...> от <...>.

В обоснование иска указано, что<...> между Банком и Величко А.В. заключен кредитный договор <...> по условиям которого последнему предоставлен кредит в сумме 140000 рублей, на цели личного потребления, на срок до <...>, под 10,5% годовых. По условиям договора (п.2.4., п.2.5., п.2.7.) заемщик принял на себя обязательство погашать кредит ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и Чесноковым Д.А. заключен договор поручительства <...> от <...>. Однако, заемщик принятые на себя обязательства исполняет не надлежащим образом, в связи с чем <...> в адрес Ответчиков направлено требование о погашении суммы задолженности, которое оставлено без внимания, что послужило основанием для обращения в суд.

Представитель ПАО «Сбербанк России» в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, просил их удовлетворить.

Ответчики Величко А.В., Чесноков Д.А. в судебное заседание не явились, воспользовались правом на ведение дела в суде через представителя по доверенности Мирошниченко С.В., который требования не признал, и просил применить сроки исковой давности, сославшись на письменные возражения, приобщенные к материалам дела.

Решением Центрального районного суда <...> Краснодарского края от <...> в удовлетворении требований ПАО «Сбербанк» России в лице Центрального отделения <...> <...> - отказано, со ссылкой на пропуск срока исковой давности.

В апелляционной жалобе ПАО «Сбербанк России» просит отменить решение суда, указывая, что срок исковой давности в данном случае банком не пропущен, поскольку по условиям договора Заемщик обязан возвратить кредит в срок до <...>, соответственно срок исковой давности подлежит исчислению с указанной даты, а не как указано в решении суда с <...>.

В письменных возражениях представитель ответчиков просит судебный акт оставить без изменения, в связи с отсутствием законных оснований для его отмены.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в суд апелляционной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что общий трехлетний срок исковой давности истек <...>, который надлежит исчислять с <...>, т.к. исполнение обязанности заемщика по уплате кредита и процентов прекратилось <...>, и поскольку представителем ответчиков заявлено о применении срока исковой давности, в удовлетворении исковых требований Банка отказано.

Как следует из содержания исследуемого решения, судом первой инстанции отказано в удовлетворении требований Банка без разрешения их по существу, исходя из пропуска заявителем срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда не может согласиться, считает их основанными на неправильном применении норм материального права.

Как установлено ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года. Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Судебной коллегией установлено, что действительно между Банком и Величко А.В. заключен кредитный договор <...> от <...>, где в п. 1.1 сторонами согласован срок предоставления кредита до <...>, с ориентиром на который Заемщик обязан возвратить Банку полученный кредит и проценты в размере, и в сроки, установленные договором.

Таким образом, исходя из положений ст. 200 ГК РФ во взаимосвязи с положениями ст. 810 ГК РФ, срок исковой давности по вышеуказанному договору подлежит исчислению с <...>, и истекает только <...>, банк обратился в суд - <...>, т.е. в переделах срока исковой давности.

Ссылки в обжалуемом решении на начало периода исчисления срока исковой давности судом первой инстанции не мотивированы, и из текста обжалуемого судебного акта не видно каким образом, и на основании каких доказательств, суд пришел к такому выводу. Суд первой инстанции в решении не установил какие правоотношения возникли между сторонами и когда у ответчика наступила обязанность по возврату кредитных денежных средств.

Кроме того, судом первой инстанции не принято во внимание, что последний платеж по кредитному договору совершен <...>, несмотря на то, что это указано в решении суда, и просроченная задолженность увеличивалась, то есть со дня образования первого просроченного платежа были просрочены к уплате последующие платежи, результатом чего стал просроченный основной долг, что и послужило основанием для обращения Истца в суд.

С учетом изложенного, вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд нельзя признать законным и обоснованным.

Поскольку судом неправильно применены нормы права о применении срока исковой давности, решение нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене.

Согласно пункту 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Приведенная правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации в полной мере касается и всех других решений (не только принятых в предварительном заседании), где суд первой инстанции не исследовал и не установил фактических обстоятельств дела.

С учетом положений ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, абз. 2 ч. 1 ст. 327 ГПК РФ и разъяснений, данных в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", поскольку суд первой инстанции дело по существу заявленных требований не рассматривал, не исследовал и не устанавливал фактические обстоятельства дела, то повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции является невозможным, в связи с чем дело подлежит направлению на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

Иное означало бы нарушение процессуальных прав лиц, участвующих в деле, предусмотренных процессуальным законодательством.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» - удовлетворить, решение Центрального районного суда <...> Краснодарского края от <...>, принятое в рамках рассмотрения гражданского дела по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Центрального отделения <...> <...> к Величко Алексею Викторовичу, Чеснокову Дмитрию Александровичу о расторжении кредитного договора, и взыскании кредитной задолженности, - отменить.

Гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Центрального отделения <...> <...> к Величко Алексею Викторовичу, Чеснокову Дмитрию Александровичу о расторжении кредитного договора, и взыскании кредитной задолженности, направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий       

Судьи