Решение по делу № 2-295/2019 ~ М-212/2019 от 15.03.2019

Гражданское дело ...

50RS0024-01-2019-000461-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

... 17 июля 2019 года

Луховицкий районный суд ... в составе: председательствующего судьи Борзова Д.С.

при секретаре Абрамовой Е.С.,

с участием представителя истца Сашкиной Л.А.,

ответчика Суриной С.Н., представителей ответчика Шигидина С.В., Силаева П.А.,

3-го лица Козловой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козловой Н.Г. к Суриной С.Н. об изменении границ земельного участка,

Руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Козловой Н.Г. к Суриной С.Н. об изменении границ земельного участка – удовлетворить.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым ..., площадью - ... кв.м, расположенного по адресу: М.О., ..., произведенного ООО « ...» кадастровым инженером О. ....

Изменить границы земельного участка с кадастровым номером ..., принадлежащего ответчику Суриной С.Н. и установить по варианту эксперта ..., по следующим координатам:

Участок ...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

Решение суда является основанием для внесения изменений в сведения Единого Государственного реестра недвижимости.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Луховицкий районный суд ... в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.С. Борзов

Гражданское дело ...

50RS0024-01-2019-000461-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

... ...

Луховицкий районный суд ... в составе: председательствующего судьи Борзова Д.С.

при секретаре Абрамовой Е.С.,

с участием представителя истца Сашкиной Л.А.,

ответчика Суриной С.Н., представителей ответчика Шигидина С.В., Силаева П.А.,

3-го лица Козловой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козловой Н.Г. к Суриной С.Н. об изменении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Истец Козлова Н.Г. обратилась в суд, с учетом уточнений, с исковым заявлением, к Суриной С.Н. в котором просит изменить границы земельного участка, принадлежащего ответчику, расположенного по адресу: ... кадастровым номером ....

Требования мотивированы тем, что она является собственником земельного участка ... с кадастровым ....

Летом 2018 года с целью уточнения границ принадлежащего ей земельного участка, она обратилась к кадастровому инженеру. В процессе проведения соответствующих кадастровых работ, выяснилось, что ответчик уже произвела уточнение границ принадлежащего ей земельного участка, сведения внесены в ЕГРН. Более того впоследствии ответчик осуществила перераспределение (добор) принадлежащего ей земельного участка, увеличив его площадь. В настоящее время, в результате межевания граница земельного участка, принадлежащего ответчику, по фасадной части земельного участка, установлена таким образом, что «перекрывает», подход к принадлежащему истцу жилому дому и «проходит» по стене принадлежащих ей сараев. Ранее часть земельного участка, которую в результате межевания «захватил» в свою собственность, ответчик была землей общего пользования и именно через нее и осуществлялся подход к дому истца. Возможности подхода с какой-либо другой стороны к дому истца нет, со всех остальных сторон вокруг дома - поле, никаких других дорог нет. В настоящее время ответчик решила установить забор по фасадной части принадлежащего ей участка, в связи с чем подход к дому истца будет невозможен. Ни на какие просьбы и доводы истца, ответчик не реагирует. Считая свои права нарушенными, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования, просит установить границы земельного участка по варианту эксперта ..., то есть варианту, который соответствует землеоотводным документам, плану земельного участка от .... Кроме того, по разрыву между участками сторон проходит трасса газопровода, в связи с чем, данный вариант предпочтителен и в целях безопасности, а также и доступа к трассе газопровода в случае необходимости для ремонтных работ.

В судебном заседании ответчик и ее представители, исковые требования не признали. Просили в удовлетворении требований отказать в полном объеме, то есть оставить границы земельного участка ответчика, согласно сведений о границах указанного земельного участка, внесенных в ЕГРН.

Третье лицо - Козлова В.В. в судебное заседание явилась, требования истца поддержала.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ..., в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, решение вопроса оставил на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Администрации городского округа ... в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав участников процесса, в силу ч.2 ст. 12 ГПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, разъяснив лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупредив о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, создав условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, проверив и изучив материалы дела, огласив показания свидетелей и эксперта, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, Козлова Н.Г. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: ... кадастровым номером ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, сведения о границах земельного участка с кадастровым номером ... не внесены в ЕГРН.

Собственником земельного участка, расположенного по адресу: ..., д. Выкопанка, ..., с кадастровым номером ..., площадью - ... кв.м, является ответчик, что подтверждается выпиской из ЕГРН от .... Границы земельного участка установлены и внесены в ЕГРН.

Согласно статье 15 ЗК РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить его в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно части 8 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218­ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно части 10 статьи 22 Федерального закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании; в случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории; при отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Приведенные положения законов направлены на обеспечение учета законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты уточнением местоположения границ земельного участка.

Согласно ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

В соответствии с ч.2 ст. 39 указанного выше закона, предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.

В силу ч.3 ст. 39 указанного закона Федерального закона согласование местоположения границ про водится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования или аренды.

Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана (ч.1 ст. 40 названного Федерального закона).

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в судебном порядке (ч.5 ст. 40 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ, ст. 64 Земельного кодекса РФ).

Частью 1 статьи 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу ст. 15 ЗК РФ,земельныеучасткимогут находиться в собственности граждан.

Гражданин, являющийся собственником земельногоучастка, в соответствии со ст.209 ГК РФвправе владеть, пользоваться и распоряжаться этимземельнымучастком.

Однако при осуществлении прав владения, пользования и распоряженияземельнымучастком, в силу п. 3 ст.209 ГК РФне должны нарушаться права и законные интересы других лиц, в том числе собственников соседнихземельныхучастков.

Согласно ст.304 ГК РФсобственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст.12 ГК РФзащита гражданских прав осуществляется в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст.60ЗК РФ нарушенное правоназемельныйучастокподлежит восстановлению в случаях: самовольного занятияземельного участка. Действия, нарушающие праваназемлюграждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статьей261 ГК РФч. 2 и ч. 3 установлено, что если иное не установлено законом, право собственностиназемельныйучастокраспространяется на находящиеся в границах этогоучасткаповерхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения. Собственникземельногоучасткавправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

Согласно ст.262ГК РФ граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общегодоступаземельныхучастках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиесянаэтихучасткахприродные объекты в пределах, допускаемых законом и иными актами, а также собственником соответствующегоземельногоучастка.

Градостроительный кодекс Российской Федерации (далее - ГрК РФ) закрепляет за понятием территорий общего пользования территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы).

В соответствии с п. 12 ст.85ЗемельногокодексаРоссийской Федерации и ст. 43 ГрК РФ,земельныеучасткиобщего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, закрытыми водоемами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации. Таким образом, законодателем установлен прямой запретнаприватизациюземельныхучастковобщего пользования.

Градостроительный кодекс РФ под территориями общего пользования понимает территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц, в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары (подпункт 12 статьи 1 кодекса), при этом границы территорий общего пользования обозначаются красными линиями. Красными линиями также обозначаются существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границыземельныхучастков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения (далее - линейные объекты).

В соответствии со Сводом правил СП 42.13330.2011 «СниП 2.07.01-89*. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" ширина проезда к жилым домам, расположенным в глубине квартала, с улицей составляет от 2,75 м до 3,0 м. Остальная территория может быть использована для благоустройства гражданами.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей304,305Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, несвязанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно ст.70ЗК РФ государственный кадастровый учетземельныхучастковосуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной кадастре недвижимости» (действующий во время возникновения правоотношения сторон).

В соответствии с положениями ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Статья56 ГПК РФ, устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно положениям ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу ст.68 ГПК РФ, объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

В соответствии со ст.12,55,56 ГПК РФгражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон: каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые ссылается, как на основание своих требований или возражений. Судом сторонам разъяснялся принцип состязательности сторон в гражданском процессе, распределялось бремя доказывания, с указанием необходимости предоставления доказательств, подтверждающих те обстоятельства, на которые ссылается, как на основание своих исковых требований, что касается истца либо возражений, что касается ответчика, возражений в случае непризнания иска.

Поскольку требования истца об оспаривании межевания фактически смежногоучасткасвязаны с незаконным занятием частиземельобщего пользования, удовлетворение данных требований в силу положений ст.304 ГК РФвозможно при доказанности нарушения их прав и наличиемпрепятствийв осуществлении полномочий собственника своихземельныхучастковуказанными действиями.

Так, как указывалось выше, нарушенное право истца, подлежит защите в рамках ст.304 ГК РФс целью устранения нарушений прав собственника или иного владельца, не связанных с лишением владения, такой способ защиты нарушенного права прямо предусмотрен законом.

В соответствии с положениями ст. 79 ГПК РФ, определением суда от ... была назначена судебная экспертиза, проведение, которой было поручено эксперту К., с целью определения возможных вариантов установления границ.

Согласно заключения эксперта, при уточнении границ первичного земельного участка с кадастровым номером ... площадью ... кв.м (л.д.48-50) расположенного по адресу: ..., для постановки на кадастровый учет сформирован единый участок. Однако в материалах дела (л.д.93-94) имеется план земельного участка расположенного по адресу: ... принадлежащего СуринойС.Н. подписанный Главой Выкопанской сельской администрацией Лезиным Б. М., от .... Согласно указанного плана земельный участок является составным. На одной части з у находится жилой дом, вторая часть указанного земельного участка расположена через определенное расстояние от первого без построек с длинами сторон: 6.20; 19.10; .... и имеет площадь ... кв.м. По этому «разрыву» между частями участка, проходит газопровод а также осуществляется доступ к жилому дому расположенного по адресу: .... В результате постановки на кадастровый учет участка единым массивом, «разрыв» между двумя частями земельного участка был ликвидирован. В дальнейшем, при проведении перераспределения земельного участка расположенного по адресу: ..., р-н Луховицкий, д.Выкопанка, ... (добор площади к существующему на ГКН учете участку) в сторону земельного участка расположенного по адресу: ..., ... ..., образован земельный участок имеющий площадь ... кв.м расположенный по адресу: ... имеющий кадастровый ... (л.д. 33-35; 41-44; 46).

С ... государственный кадастровый учет недвижимого имущества осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ. Учитывая, что земельный участок, расположенный по адресу: ... ... имеющий кадастровый ... поставлен на кадастровый учёт в ... году, соответственно его требования распространяются к данному земельному участку.

В материалах дела имеется «Схема расположения контура земельного участка по отношению к объектам недвижимости» (л.д.59). Контур земельного участка с кадастровым номером ... расположенного по адресу: ..., принадлежащего Суриной С.Н., и объекты недвижимости, принадлежащие Козловой Н.Г. расположенные на земельном участке с кадастровым номером ... по адресу: .... При этом на схеме отображены промеры от границы контура земельного участка расположенного по адресу: ..., д.Выкопанка, ... до построек обозначенных литерами Г2, Г3, Г4, У - собственником, которых согласно свидетельству является Козлова Н. Г. (л.д.5), указанные постройки расположены на земельном участке находящимся по адресу: .... С противоположной стороны построек доступ не возможен, поскольку существует ограждение (забор) со смежным участком при .... Если раньше к сараям по «разрыву» осуществлялся «подвоз» угля, а также осуществлялся доступ к дому Козловой Н.Г. и Козловой В.В. (что указано в материалах дела), то при существующей конфигурации земельного участка с кадастровым номером ... площадью ... кв. м. образованной для постановки на учет в ЕГРН, доступ к постройкам и вдоль построек к дому принадлежащей Козловой Н.Г. и Козловой В.В. в настоящее время невозможен. Граница земельного по фасадной части земельного участка расположенного при доме д. Выкопанка, ..., принадлежащего ответчику Суриной С.Н. внесенного в ЕГРН проходит по стене жилого дома и сформирована таким образом, что у жилого дома отсутствует расстояние с фасадной стороны для его обслуживания (рис.3.), что противоречит требованиям СП 30-102-99, СНиП 30-02-97, СП 42.13330.2011, СП 53.13330.2011. Разработку варианта с подходом к дому Козловой Н.Г. Козловой В.В. со стороны поля эксперт считает нецелесообразным по следующим причинам: - адресная «привязка» у ..., по материалам имеющимся в деле, ..., так же как и у ..., а значит доступ подход к дому должен осуществлятся с ...; - у ... с любой стороны, кроме ... отсутствует дорога с асфальтовым покрытием.

Экспертом разработаны два варианта установления границ земельного участка с кадастровым ... площадью S = 933 кв. м, принадлежащего ответчику Суриной С.Н.

Вариант ...:

с учетом имеющихся правоустанавливающих документов (л.д. 41-43), плана земельного участка (л.д.94), (расположения построек, расположения существующих ограждений, насаждений) установить границу земельного участка с кадастровым номером 50:35:0020206:1084, площадью ... кв.м расположенного по адресу: ..., д. Выкопанка, ... соответствие с рис. ....

В данном варианте площадь участка составляет ... кв.м (соответствует выписке из ЕГРН).

Ширина прохода между частями участка ... м. В этом варианте у жилого дома расположенному по адресу: ... с фасадной стороны имеется доступ к постройке шириной ... м.

В данном варианте граница земельного участка установлена по фасадной части земельного участка в соответствии с требованиями СНиП и Градостроительного кодекса и имеет ширину не менее 3 м, а также является продолжением фасадной линии земельных участков по ... данного населенного пункта, что соответствует расположению границ земельных участков и построек.

Согласно второго варианта эксперта, в случае рассмотрения установления границ земельного участка с кадастровым номером ..., площадью - ... кв.м, расположенного по адресу: ..., ..., без учета плана земельного участка (л.д.94), а рассматривать только данные из выписки из ЕГРН (л.д.33 площадь земельного участка = 933 кв. м.), возможен вариант, отображенный на рис ....

Ширина прохода между земельными участками при ... далее между постройками принадлежащими Козловой Н.Г. не менее 1.5 м. В этом варианте, как и в предыдущем варианте, у жилого дома расположенному по адресу: ... фасадной стороны имеется доступ для обслуживания жилого строения.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела эксперт, доводы, изложенные в заключении подтвердил, в полном объеме.

Указанное заключение проведенной по делу землеустроительной и экспертизы суд признает достоверным доказательством, поскольку эксперт, проводивший экспертизы, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, обладает достаточным опытом работы, имеет сертификаты на осуществление землеустроительной экспертизы, заключение составлено с учетом проведенного экспертом обследования объектов.

Судом также изучен имеющийся в материалах гражданского дела, акт обмера от ... земельного участка расположенного по адресу: д. Выкопанка, ..., принадлежащего Суриной С.Н. согласно, указанного акта, комиссия в составе уполномоченных лиц Главы Выкопанской с/администрации Л.., зам. главы И. и ведущего специалиста Луховицкого райкомзема М., в присутствии участкового инспектора Д., истца Козловой Н.Г., а также (ответчика по настоящему делу) Суриной С.Н. выявили, что Сурина самовольно установив изгородь, произвела захват земельного участка с правой стороны. Таким образом, в границы ее участка отошла трасса газопровода. Своими действиями Сурина С.Н. нарушила требования ст. 125 Земельного кодекса РФ. Настоящим актом комиссия установила границы земельного участка Суриной С.Н., согласно замеров, первичной инвентаризации, на основании которых Суриной С.В. было выдано свидетельство на землю. Суриной С.Н. указано перенести изгородь строго в свои границы. Акт подписан членами комиссии (л.д.93).

К данному акту приложен план земельного участка, расположенного по адресу: д. Выкопанка, ..., принадлежащего Суриной С.Н.

Из плана земельного участка, расположенного по адресу: ... принадлежащего СуринойС.Н. подписанного Главой Выкопанской сельской Администрацией Л.., от ..., усматривается, что земельный участок является составным. На одной части земельного участка находится жилой дом, вторая часть указанного земельного участка расположена через определенное расстояние от первого и свободна от построек. По этому «разрыву» между частями участка, проходит газопровод, а также осуществляется доступ к жилому дому расположенного по адресу: ....

Согласно указанного плана, конфигурация земельного участка, расположенного: ..., д.Выкопанка, ..., принадлежащего ответчику Суриной С.Н. соответствует конфигурации земельного участка, предложенного экспертом в варианте 1 экспертного заключения.

При изучении кадастровой карты усматривается, что земельный участок истца слева и справа граничит с земельными участками смежных землепользователей, а по фасаду с земельным участком ответчика Суриной С.Н. Асфальтовое покрытие существует, только по ... часть земельного участка принадлежащего истцам граничит с полем, вдоль которого проходит грунтовая дорога.

Адресная «привязка» у ..., по материалам имеющимся в деле, ..., так же как и у ....

В ходе рассмотрения дела, судом были допрошены свидетели.

Так, из показаний свидетеля Р. усматривается, что с 1973 по 1986 г.г. она проживала по адресу: ... подход к этому дому осуществлялся через «проулок» между домом ... принадлежащему ответчику Суриной С.В. и домом ....

Из показаний свидетеля Ш. следует, что проход к дому истца был со стороны дома ответчика, в настоящее время, где ранее был проход к дому истца проход невозможен, поскольку земля перепахана.

Не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется оснований, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются с материалами дела, свидетели не заинтересованы в исходе дела.

Указанными доказательствами подтверждается отсутствие подхода к земельному участку истца, доказательств обратного, отвечающих требованиям относимости и допустимости, стороной ответчика суду не представлено.

Доводы ответчика о недостоверности показаний свидетелей, суд признает несостоятельными, поскольку эти показания последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, при этом доказательств заинтересованности свидетелей в исходе дела представлено не было.

Доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что границы принадлежащего Суриной С.Н. земельного участка на местности ранее были сформированы таким образом, как это отражено в межевом плане земельного участка с кадастровым ..., подготовленном кадастровым инженером О., а также то, чтопроходак земельному участку Козловой Н.Г. не было и что подход к земельному участку и дому Козловой Н.Г. располагалсяв ином месте, стороной ответчика суду не представлено.

Доводы ответчика, что межевание принадлежащего ей земельного производилось с учетом плана земельного участка, отраженного в техпаспорте БТИ суд также отвергает, так как технический паспорт БТИ является документом, который отражает наличие построек на земельном участке и землеотводным документом не является.

При составлении плана земельного участка в техпаспорте БТИ границы земельного участка наносятся условно «со слов заинтересованного лица, заказчика» и со смежными землепользователями не согласовываются.

Доводы ответчика, что Глава Администрации Л.. не был наделен полномочиями по составлению плана земельного участка суд также не принимает. У Глав сельских поселений имелись все полномочия по предоставлению и оформлению документов на земельный участок, а также право подписания свидетельств на право собственности на землю, что было закреплено на законодательном уровне. Более того, в акте комиссии отражено, что указанный план земельного участка составлен на первичных замеров на основании, которых ответчице было выдано свидетельство о праве собственности на землю.

Указанный акт и план земельного участка ответчицей не оспаривались.
Изложенное дает суду основания для вывода о том, что границы земельного участка ответчика Суриной С.Н. при проведении межевания были фактически установлены снова при отсутствии данных о том, что устанавливаемые при межевании границы, являлись исходными.

Материалами дела, подтверждается, чтоземливнутриквартального прохода, которые были включены при межевании в составземельногоучасткаответчика, никогда не предоставлялись ответчику и не находились в его фактическом пользовании.

Решений о предоставлении ответчику дополнительногоземельного участкав этой частиуполномоченным органом не принималось.

При указанных обстоятельствах основания для изменения ответчиком границ своего фактического землепользования за счетземельобщего пользования отсутствовали.

Суд считает, что истцом представлено достаточно доказательств наличия у истцапрепятствийв пользовании своимучасткомвследствие оформления ответчиком в собственность внутриквартального прохода, который всегда использовался истцомдля подходаксвоемуучастку.

Эти обстоятельства, связанные с невозможностью прохода истцаксвоемуучастку, в связи с самовольным занятием ответчикомземельобщего пользования подтверждены как объяснениями представителя истца, показаниями свидетелей, заключение землеустроительной экспертизы, проведенной по делу, представленными письменными доказательствами (план расположения земельного участка ответчика, акт администрации, фотографии), так и исторически сложившимся порядком пользованияземельнымучасткомистца.

По указанным выше основаниям суд считает, что невозможность доступа истцу к принадлежащему ей земельному участку после межеванияземельногоучасткаответчика, имеющийся единственный проходназемельныйучастокистца со стороны ..., нарушает права и законные интересы истца.

При этом, суд считает необходимым отметить следующее. Согласно п. 26 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, еслидоступ(проход или проезд отземельных участковобщего пользования) к образуемому или изменяемомуземельномуучасткуне будет обеспечен.

В этой связи необходимость обеспечения доступакземельномуучасткутакже является одним из необходимых условий, соблюдение которых обязательно при образовании земельногоучастка.

При этом, согласно также пояснениям эксперта в судебном заседании, проходкземельномуучасткуистца единственно возможный с ..., иного прохода не имеется, в связи с чем, доводы истца о невозможности прохода к земельному участкув связи с включением в площадьземельногоучасткаответчика при межевании прохода, по мнению суда заслуживают внимания.

На основании вышеизложенного, требования истца о незаконности межевания смежногоучасткаответчикав связи с незаконным включением при этом в состав своегоучастказемельобщего пользования, повлекшем нарушение его прав и созданиепрепятствийв пользовании своим участком, являются законными и обоснованными.

Решением Совета депутатов городского округа ... от ..., утвержден генеральный план городского округа ....

Целью создания генерального плана, является установление границ населенного пункта, функциональное назначение городских территорий, исходя из совокупности социальных, экономических, экологических и иных факторов в целях обеспечения устойчивого развития территорий, развития социальной, инженерной, транспортной инфраструктур, обеспечения учета интересов граждан и их объединений, а также интересы других муниципальных образований.

Согласно генеральному плану границы функциональных зон определены с учетом границ муниципального образования, естественных границ природных объектов и границ земельных участков.

Территории общего пользования, занятые проездами, небольшими по площади коммунальными зонами, и другими незначительными по размерам объектами входят в состав различных функциональных зон и отдельно не выделяются. Границы функциональных зон определены с учетом границ городского округа, естественных границ природных объектов и границ земельных участков. Территории общего пользования, занятые проездами, небольшими по площади коммунальными зонами, и другими незначительными по размерам объектами входят в состав различных функциональных зон и отдельно не выделяются.

Из содержания вышеуказанных нормземельногои градостроительного законодательства РФ следует, что предоставление в частную собственность физических лиц мест общего пользования (в настоящей правовой ситуации внутриквартального проходакземельному участку истца), не допускается.

Учитывая представленные истцом доказательства существования внутриквартального проезда, порядок пользования которым сложился в течение длительного времени (с 1973 г.), включенного в составземельногоучасткаответчика Суриной С.Н. при межевании, спорный проход, не мог был включен в составземельного участкаСуриной С.Н.

С учетом изложенного, межевой план Суриной С.В. в связи с включением в негоземельобщего пользования (прохода), требованиям законодательства не соответствует.

Доводы, указанные стороной ответчика, о неверном способе защиты, избранном истцом при предъявлении настоящее иска, необходимости предъявления требований об установлении сервитута, судом также отклоняются, как не основанные на нормах закона. Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье12Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст.12 ГК РФ, стороны самостоятельно избирают способ защиты нарушенного права. Согласно ст.301,304 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Суд обращает внимание, что сервитут на земельном участке может быть установлен, в случае при доказанности того факта, что конфигурация земельного участка ответчика при первичном предоставлении соответствовала конфигурации земельного участка указанного в межевом плане. Однако, материалами дела подтверждено, что границы земельного участка ответчика Суриной С.Н. при проведении межевания были фактически установлены снова при отсутствии данных о том, что устанавливаемые при межевании границы, являлись исходными.

Более того установление сервитута ущемит права самого ответчика, так как на земельный участок Суриной С.Н. будет возложено обременение, в виде указанного сервитута.

В связи с чем, доводы стороны ответчика судом отклоняются, как несостоятельные.

Помимо этого, по земельному участку в той конфигурации в которой он существует сейчас проходит газопровод, что подтверждается материалами дела, а именно топографическим планом земельного участка ответчика Суриной С.Н. с нанесенной на нем линией газопровода. Указанный топографический план и согласован ... с зам. начальника Луховицкой РЭС Ф.

В соответствии с нормами Градостроительного кодекса РФ, под территориями общего пользования понимает территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц, в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары (подпункт 12 статьи 1 кодекса), при этом границы территорий общего пользования обозначаются красными линиями. Красными линиями также обозначаются существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границыземельныхучастков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения (далее - линейные объекты).

Таким образом, законодателем установлен прямой запретнаприватизациюземельныхучастковобщего пользования.

В связи с чем, суд приходит к выводу о недопустимости существования участка с кадастровым ... в установленных границах.

Поскольку нарушенное право истца, подлежит защите в рамках ст.304 ГК РФс целью устранения нарушений прав собственника или иного владельца, не связанных с лишением владения, такой способ защиты нарушенного права прямо предусмотрен законом. При том, что право собственности ответчикомназемельныйучасток, являющийся проходом, в установленном законом порядке не приобретено, указанный проход включен в площадьземельногоучасткав связи с уточнением границ при первичном межевании земельного участка принадлежащего ответчику площадью – 600 кв.м.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и считает возможным установить границы земельного участка ответчика, а также внести изменения в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о местоположении границ земельного участка, принадлежащего ответчику, согласно варианту ... экспертизы, при этом принимая во внимание, что права и законные интересы ответчика не нарушаются, площадь земельного участка принадлежащего ответчику сохраняется, препятствий к установлению границ в данной конфигурации нет. Суд считает, наиболее целесообразным вариант ..., согласно которому, границы земельного участка с кадастровым номером ... будут установлены в соответствии с землеотводным документом, то есть планом земельного участка от ..., утвержденного главой Выкопанской сельской администрации Л.

Кроме того, по «разрыву» между частями участка ответчика Суриной С.Н. проходит трасса газопровода, в связи с чем, данный вариант предпочтителен и в целях безопасности, а также доступа к трассе газопровода в случае необходимости проведения ремонтных работ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Козловой Н.Г. к Суриной С.Н. об изменении границ земельного участка – удовлетворить.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым ..., площадью - ... кв.м, расположенного по адресу: М.О., ..., произведенного ООО « ...» кадастровым инженером О. ....

Изменить границы земельного участка с кадастровым номером 50:35:0020206:1084, принадлежащего ответчику Суриной С.Н. и установить по варианту эксперта ..., по следующим координатам:

Участок ...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

Решение суда является основанием для внесения изменений в сведения Единого Государственного реестра недвижимости.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Луховицкий районный суд ... в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ....

Судья Д.С. Борзов