Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-232/2017 ~ М-209/2017 от 19.05.2017

Дело № 2-232/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 июля 2017 г.                                    г.Беломорск

Беломорский районный суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Сидорова А.А.

при секретаре Павлюк Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» (далее – Банк) к Журавлеву М.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

у с т а н о в и л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Журавлеву М.А. по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор №, по которому последний получил кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> месяцев, под <данные изъяты> % годовых на приобретение объекта недвижимости - квартиры общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. В целях обеспечения выданного кредита ответчик предоставил истцу залог в виде приобретаемого имущества (квартиры). С момента государственной регистрации права собственности ответчика на указанную выше квартиру она находится в залоге у Банка. Перед обращением в суд Банк провел мероприятия по определению стоимости заложенного имущества. Ликвидационная стоимость квартиры определена в размере <данные изъяты> руб. В нарушение условий кредитного договора ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по договору. Задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты> руб. Истец просил суд: 1) расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ; 2) взыскать с ответчика в его пользу задолженность по кредитному договору в размере 1174254,21 руб.; 3) обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, установив начальную цену продажи в размере 610000 руб., определив способ реализации – путем продажи с публичных торгов; 4) взыскать с ответчика в его пользу расходы по уплате госпошлины в размере 26071,27 руб.

В судебное заседание представители Банка не явились, просили о рассмотрении дела без их участия, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В судебное заседание ответчик Журавлев М.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, и уменьшить размер взыскиваемой неустойки, в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возмещение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 2 ст. 339 ГК РФ договор о залоге должен быть заключен в письменной форме. Пунктом 4 ст.10 Закона РФ «О залоге» предусмотрено, что условие о залоге может быть включено в договор, по которому возникает обеспеченное залогом обязательство. Такой договор должен быть совершен в форме, установленной для договора о залоге. Согласно п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» в случаях, когда залогодателем является должник в основном обязательстве, условия о существе, размере и сроках исполнения обязательства, обеспеченного залогом, следует признавать согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, регулирующему основное обязательство и содержащему соответствующие условия.

В соответствии с п.2 ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заявления Журавлева М.А. на перевод средств и платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № - ДД.ММ.ГГГГ Журавлев М.А. получил в ПАО «Сбербанк России» кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% годовых. Сумма кредита была перечислена Банком по заявлению о переводе средств Журавлеву М.А. Ответчик обязался производить погашение кредита аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей, который является приложением к Договору.

По условиям кредитного (ипотечного) договора, в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в сроки, заемщик выплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п.4.3 Договора). Согласно п. 5.3.4 Договора, кредитор вправе в одностороннем порядке потребовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита и уплаты причитающихся процентов в случае ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и уплате процентов, а заемщик обязан вернуть кредитору сумму кредита и уплатить проценты в сроки, указанные в уведомлении кредитора с требованием досрочного возврата кредита.

В силу п.2.1 кредитного договора и закладной от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательства по Договору заемщик предоставил кредитору в залог объекта недвижимости – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. Залоговая стоимость квартиры бал установлена сторонами в размере <данные изъяты> руб.

По договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ Журавлев М.А. приобрел у А. и О. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, по цене <данные изъяты> руб.

В соответствии с выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ и сведениями из ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время ответчик Журавлев М.А. является собственником квартиры <адрес> и зарегистрирован в ней проживанием. Право собственности Журавлева М.А. на указанный выше объект недвижимого имущества обременено залогом в пользу Банка.

Ответчик принятые на себя обязательства по погашению кредита и процентов исполнял ненадлежащим образом – с ДД.ММ.ГГГГ допускал просрочки платежей, а с ДД.ММ.ГГГГ платежи в погашение кредита не вносил. В связи, с этим Банк направил в адрес ответчика требование от ДД.ММ.ГГГГ о возврате суммы кредита, процентов и неустойки. Однако ответчик добровольно требование о возврате кредита не исполнил, в результате чего на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 1174254,21 руб., в т.ч. задолженность по неустойке – <данные изъяты> руб. (просроченные проценты – <данные изъяты> руб.; просроченная ссудная задолженность – <данные изъяты> руб.; проценты за кредит (просроченные) – <данные изъяты> руб.; ссудная задолженность (просроченная) – <данные изъяты> руб. Данные обстоятельства подтверждаются историей погашений по кредитному договору и расчетом задолженности.

Ответчик не оспаривает размер задолженности по кредиту и процентам, однако не согласен с размером исчисленной неустойки.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу ст. 330 ГК РФ, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств, носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав кредитора, а не карательный (штрафной) характер.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В силу п.п. 69-71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Истец не представил какие-либо сведения и подтверждающие их доказательства о том, что неисполнение ответчиком обязательства повлекло за собой причинение ему ущерба или иные негативные для истца последствия. С учетом фактических обстоятельств дела, а именно: суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, периода просрочки, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки за просрочку погашения основного долга и размер неустойки за просрочку уплаты начисленных процентов за пользование кредитом, установленный договором в размере 0,5 % за каждый день просрочки, что соответствует 182,5 % годовых, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, размер неустойки (пени) подлежит снижению.

Суд считает возможным согласно статье 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемой истцом неустойки с 0,5% до 0,1% (т.е. до 36,5 % годовых). Следовательно, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита и процентов составят <данные изъяты> рублей.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком Журавлевым М.А. заключен кредитный договор. Форма и условия кредитного договора соответствуют установленным требованиям. Журавлев М.А. ненадлежащим образом выполнял свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов, а именно с сентября 2016 г. не производил возврат кредита и уплату процентов в размерах и сроки, определенные договором, что является установленным договором и законом основанием для предъявления кредитором требования о возврате кредита с процентами. Таким образом, на основании ст.ст.309, 310, 450, 809, 810, 811 п.2 ГК РФ, п.5.3.4 кредитного договора, суд расторгает кредитный договор и взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере: <данные изъяты>= 1109957,20 руб.

В качестве обеспечения обязательства ДД.ММ.ГГГГ ответчик предоставил истцу залог объекта недвижимости в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, залоговой стоимостью <данные изъяты> руб. Истец заявил к Журавлеву М.А. требование об обращении взыскания на предмет залога. Указанная квартира находится в собственности ответчика. Учитывая, что обеспеченное залогом обязательство не исполнено, в силу ст.ст.334, 337, 349 ГК РФ, требование истца об обращении взыскания на предмет залога подлежит удовлетворению.

Как следует из Отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость квартиры, распложенной по адресу: <адрес> определена в размере <данные изъяты> руб., а ее ликвидационная стоимость – <данные изъяты> руб. Указанные выше сведения о стоимости предмета залога ответчик не оспаривает.

Суд принимает во внимание, что момент заключения договора залога и определения залоговой стоимости квартиры и до настоящего времени прошел значительный период времени. В связи с этим, общеизвестным является факт того, что под воздействием различных причин, в том числе естественного износа предмета залога, изменения спроса и предложения на рынке недвижимости и т.п., к настоящему времени изменилась стоимость объекта залога. Истец просит определить цену реализации квартиры исходя из его ликвидационной стоимости в размере <данные изъяты> руб. При этом при заключении договора стороны договора залога договорились между собой, что обращение взыскания на предмет залога будет осуществляться в порядке, установленном действующим законодательством (пункт <данные изъяты>). В настоящее время не установлено норм, регулирующих порядок определения продажной цены предмета залога при обращении на него взыскания в судебном порядке. Однако учитывая, что договором залога цена заложенного имущества определялась исходя не из ликвидационной, а из рыночной стоимости, а также применяя на основании ч.3 ст.11 ГПК РФ (по аналогии Закона) нормы ч.8 ст.87 ФЗ «Об исполнительном производстве», регулирующей порядок определения цены реализации имущества должников на торгах, суд устанавливает стоимость реализации предмета залога в размере его рыночной стоимости, которая в настоящее время согласно заключению о рыночной стоимости имущества от ДД.ММ.ГГГГ составляет 760000 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ, с ответчика Журавлева М.А. в пользу истца частично подлежат взысканию судебные расходы, складывающиеся из уплаты госпошлины при подаче иска, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 25749,79 (13749,79+6000+6000) руб.

Руководствуясь ст.ст.197-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ПАО «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Журавлевым М.А..

Взыскать с Журавлева М.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 1109957 рублей 20 копеек и судебные расходы в размере 25749 рублей 79 копеек, а всего на общую сумму 1135706 (один миллион сто тридцать пять тысяч семьсот шесть) рублей 99 копеек.

Обратить взыскание по обязательствам Журавлева М.А. перед ПАО «Сбербанк России» на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, принадлежащую Журавлеву М.А., путем продажи с публичных торгов, определив ее начальную продажную стоимость при реализации на торгах в размере 760000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 1-го (одного) месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Беломорский районный суд в Верховный суд Республики Карелия.

Судья                                Сидоров А.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 11.07.2017 г.