Решение по делу № 30-2-275/2016 от 28.03.2016

Судья Кутузова С.В.    Дело № 30-2-275/2016

РЕШЕНИЕ

г. Ярославль    15 апреля 2016 г.

Судья Ярославского областного суда Аксенов А.Б.,

при секретаре Ивановой Т.А., с участием

защитника по доверенности Фролова А.В.,

потерпевшего ФИО 1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ярославского областного суда жалобы Фролова А.В. на решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 14.03.2016, которым оставлено без изменения постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО2 № от 25.01.2016 о признании

Соколова Ю.А., <данные изъяты>

<данные изъяты>,

виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 1 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Соколов Ю.А. привлечен к административной ответственности за нарушение правил обгона при следующих обстоятельствах: 25.01.2016 в 12:06 по АДРЕСУ 1 он, управляя АВТОМОБИЛЕМ 1, в нарушение требований п.11.1, п.11.2 ПДД РФ при совершении обгона не убедился в безопасности маневра и произвел столкновение с осуществляющим поворот налево АВТОМОБИЛЕМ 2, под управлением ФИО1 . Вынесенное по данному факту постановление органов ГИБДД № от 25.01.2016 было обжаловано защитником Фроловым А.В. в суд, которым по результатам рассмотрения жалобы принято вышеуказанное решение.

В своих жалобах (основной и дополнительной) защитник Фролов А.В. выражает несогласие с решением суда; указывает на отказ инспектора ДПС просмотреть запись видеорегистратора из а/м Соколова Ю.А.; считает, что ФИО1 совершил разворот с нарушением требований п.8.11 ПДД РФ в месте остановки маршрутных транспортных средств, чем спровоцировал ДТП; не соглашается с показаниями инспектора ДПС ФИО 2 об отсутствии в месте ДТП остановки общественного транспорта, ссылаясь на содержание видеозаписи и фототаблицы в материалах дела, отмечает отсутствие знака 5.16 ПДД РФ в местах остановок маршрутного такси № (в том числе в месте ДТП) и наличие там остановочных павильонов; настаивает на выполнении Соколовым Ю.А. требований п.11.1 ПДД РФ при обгоне, ссылаясь на содержание видеозаписи; полагает, что ФИО1 начал поворот налево только спустя некоторое время после начала Соколовым Ю.А. обгона; указывает на противоречие видеозаписи показаний ФИО1 о совершении поворота, поскольку тот совершал разворот; обращает внимание на отсутствие траекторий движения машин на схеме ДТП и считает некорректным ссылку суда на согласие ФИО 1 с этой схемой, составленной им же; просит постановление ГИБДД отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании защитник Фролов А.В. доводы жалоб поддержал в полном объеме по изложенным в них основаниям, потерпевший ФИО 1 против удовлетворения жалоб возражал.

Заслушав участника процесса, проверив доводы жалоб по материалам дела, считаю решение суда и постановление органов ГИБДД подлежащими отмене, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Соколову Ю.А. предъявлено обвинение в том, что он при совершении обгона не убедился в безопасности маневра и произвел столкновение с осуществляющим поворот налево транспортным средством, то есть в нарушении требований п.11.1, п.11.2 ПДД РФ. Из представленной видеозаписи усматривается, что Соколов начал обгон в момент, когда а/м ФИО 1 двигался прямолинейно в той же полосе и при отсутствии транспортных средств на встречной для Соколова полосе движения (12:01:49 по времени видеозаписи). При этом, согласно п.11.2 ПДД РФ водителю запрещается выполнять обгон, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево. Однако из представленной видеозаписи усматривается, что нижняя часть кузова а/м ФИО 1, где расположены задние световые приборы, закрыта от обзора Соколова выхлопными газами большегрузного транспортного средства на протяжении 2 с движения его а/м (12:01:51 по времени видеозаписи). Это же обстоятельство затрудняет обзор в заднем направлении для ФИО 1. Далее, на протяжении еще 2 с движения а/м Соколова различить обозначение задних световых приборов а/м ФИО 1 не представляется возможным ввиду недостаточного разрешения (качества) изображения видеозаписи (12:01:54 по времени видеозаписи, с которого четко различается сигнал левого поворота а/м ФИО1). Таким образом, из представленных материалов сделать однозначный вывод о том, кто из водителей, Соколов или ФИО 1, начал маневр первым не представляется возможным, хотя данное обстоятельство является определяющим при установлении виновного в ДТП лица. Если ФИО 1 начал маневр поворота налево, соответствующим образом его обозначив, ранее Соколова, тогда последний в силу п.11.2 ПДД РФ не имел права выполнять обгон. Если же первым маневр обгона начал выполнять Соколов, тогда в силу п.11.3 ПДД РФ ФИО 1 не должен был препятствовать обгону его автомобиля какими-либо действиями (в том числе с учетом положений п.8.1 и п.8.2 ПДД РФ о том, что при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, и подача сигнала поворота не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности). Из объяснений самих водителей и иных материалов дела установить однозначно указанное выше обстоятельство также невозможно.

С учетом изложенного суд второй инстанции считает вину Соколова Ю.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, недоказанной. В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ обжалуемые постановление органов ГИБДД и решение суда первой инстанции подлежат отмене, а производство по делу – прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Доводы жалоб о выполнении водителем ФИО 1 маневра разворота в месте расположения остановки общественного транспорта не указывают на нарушение последним требований п.8.11 ПДД РФ, поскольку данный остановочный пункт является частью торгового павильона, соответствующими дорожными знаками и разметкой не обозначен, то есть организован самовольно.

Все иные доводы жалоб при вышеуказанных обстоятельствах значения для правильного разрешения дела не имеют.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 14.03.2016 и постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО 2 № от 25.01.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Соколова Ю.А. отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судья    А.Б.Аксенов