Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-61/2020 (1-763/2019;) от 13.12.2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Минусинск                                                                                               27 февраля 2020 года

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего – судьи Минусинского городского суда Лукьяновой Т.М.,

при секретаре Курышевой Ю.В.,

с участием: государственного обвинителя Толстихиной А.И.,

защитника-адвоката Черепановой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Стельмаху А.В. предъявлено обвинение в совершении кражи с незаконным проникновением в жилище.

По версии органа предварительного следствия 30 октября 2019 года примерно в 2 часа Стельмах А.В., в состоянии алкогольного опьянения, находясь во дворе <адрес>, воспользовавшись тем, что стекло окна веранды отсутствовало, через оконный проем проник в помещение веранды указанного дома, затем, воспользовавшись тем, что дверь в дом была не заперта, открыв ее, проник в указанный дом. Воспользовавшись тем, что его действия никто не видел и не контролировал, Стельмах А.В. тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1: из шкафа в спальной комнате мужской камуфляжный костюм 48 размера стоимостью 450 рублей, женское трико размера XXL стоимостью 130 рублей, находившуюся на указанном шкафу машинку для стрижки волос марки «Kemei KM-1407» стоимостью 340 рублей, а так же из помещения кухни резиновые калоши 42 размера стоимостью 40 рублей. ФИО8 указанное имущество вынес во двор дома, проник в находящуюся во дворе указанного дома хозяйственную постройку и тайно похитил бензопилу марки «MAXCUT» модель МС-146 стоимостью 2570 рублей. С похищенным имуществом Стельмах А.В. с места происшествия скрылся, в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 3530 рублей.

В судебном заседании государственный обвинитель Толстихина А.И. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Стельмаха А.В. в связи с его смертью.

Выслушав защитника Черепанову Н.В., полагавшую возможным уголовное дело в отношении Стельмаха А.В. прекратить, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи со смертью подозреваемого или обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего.

Анализ положений уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод, что в отношении умершего обвиняемого или подсудимого прекращение уголовного дела по указанному основанию возможно в любой стадии процесса, поскольку указанное обстоятельство свидетельствует об отсутствии субъекта преступления. Производство в отношении умершего может быть продолжено только в интересах его реабилитации, восстановления его чести, доброго имени, репутации. Производство по уголовному делу в отношении умершего может быть продолжено лишь в том случае, когда есть достаточные основания полагать, что отсутствует событие преступления, в деянии отсутствует состав преступления, не доказана причастность лица к совершению преступления либо когда есть основания для вывода о виновности лица, осужденного вступившим в законную силу приговором, в совершении менее тяжкого преступления. Если оснований для реабилитации умершего не установлено, то уголовное дело прекращается по п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК.

Из материалов уголовного дела видно, что в ходе производства по делу допрошенный в качестве обвиняемого Стельмах А.В. свою вину в совершении инкриминируемого преступления полностью признавал, в содеянном раскаивался.

Обоснованность предъявленного обвинения Стельмаху А.В. в совершении инкриминируемого преступления подтверждается материалами уголовного дела.

Согласно свидетельству о смерти Стельмах Алексей Викторович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ, в период рассмотрения уголовного дела судом.

Поскольку Стельмах А.В. умер, имеющиеся в деле данные позволяют сделать очевидный вывод о наличии события преступления и причастности Стельмаха А.В. к его совершению, указанные в законе обстоятельства и основания для реабилитации умершего, исключающих прекращение производства по делу в отношении Стельмах А.В., по делу не установлены, законный представитель подсудимого Стельмах А.В. – ФИО5 не возражает против прекращения уголовного дела, необходимость дальнейшего производства по уголовному делу в отношении Стельмаха А.В. отсутствует, уголовное дело следует прекратить на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК, в связи с его смертью.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 24, 27, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по уголовному делу в отношении Стельмаха Алексея Викторовича в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с его смертью.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда путем подачи жалобы через Минусинский городской суд в течение 10 суток со дня оглашения.

    Председательствующий:    Т.М. Лукьянова