Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-16995/2021 от 13.04.2021

Судья <ФИО>3                                                            Дело <№...>

<№...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2021 года                                                         <Адрес...>

    Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

    председательствующего                                   <ФИО>11,

судей:                                         <ФИО>10, Бендюк А.К.,

по докладу судьи:                         <ФИО>10,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи                                                <ФИО>5

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца АО «Российский сельскохозяйственный банк» (Краснодарский региональный филиал АО «Россельхозбанк»), в лице представителя по доверенности <ФИО>7, на решение Кущевского районного суда Краснодарского края от <Дата ...>, принятое в рамках рассмотрения гражданского дела по исковому заявлению АО «Российский сельскохозяйственный банк» (Краснодарский региональный филиал АО «Россельхозбанк») к КФХ «Зори Кубани», <ФИО>2, <ФИО>1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

Заслушав доклад судьи <ФИО>10 об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы,    возражения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

АО «Россельхозбанк» в лице Дополнительного офиса Краснодарского регионального филиала АО «Россельхозбанк» в <Адрес...>ёвской <№...> обратился в суд с иском к КФХ «Зори Кубани», <ФИО>2, <ФИО>1 о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии <№...>-Т от <Дата ...>, за период с <Дата ...> по <Дата ...>, в размере 8 181 096,07 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 49 405 рублей.

Требования мотивированы тем, что <Дата ...> между Банком и КХ «Зори Кубани» заключен договор об открытии кредитной линии, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 4 264 090 рублей сроком на пять лет, т.е. до <Дата ...>, под 15% годовых. В качестве обеспечения своевременного возврата вышеуказанного кредита и процентов за пользование им, заключены договоры поручительства от <Дата ...> с <ФИО>2 и <ФИО>1, которые обязались отвечать за исполнение КХ «Зори Кубани» всех его обязательств. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от <Дата ...> с КХ «Зори Кубани» взыскана в пользу банка задолженность по договору об открытии кредитной линии в размере 2 753 479,79 рублей, обращено взыскание в пределах суммы исковых требований на имущество, принадлежащее КХ «Зори Кубани». Решением Кущевского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> с поручителей <ФИО>2 и <ФИО>1 солидарно взыскана в пользу банка задолженность по договору об открытии кредитной линии по состоянию на <Дата ...> в размере 2 753 479,79 рублей, а также расходы по уплате госпошлины. Кредитный договор не расторгнут, вследствие чего за период с момента расчета задолженности по дату погашения основного долга продолжали начисляться проценты за пользование кредитом, пени по основному долгу, процентам. Поскольку ответчики принятые на себя обязательства не исполняют, обратились в суд.

В судебном заседании представитель истца <ФИО>6 просила требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчиков КФХ «Зори Кубани», <ФИО>2 – <ФИО>9, и ответчик <ФИО>1, в судебном заседании исковые требования не признали, просили в иске отказать, в том числе применить срок исковой давности.

Решением Кущевского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> в удовлетворении требований Банка отказано, со ссылкой на пропуск срока исковой давности.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, считая его незаконным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, без надлежащей оценки представленных доказательств, истец подал апелляционную жалобу, где ставит вопрос об отмене судебного акта, по доводам подробно изложенным письменно.

В письменных возражениях ответчики настаивают на оставлении судебного акта без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель апеллянта <ФИО>7, действующий по доверенности, в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, настаивал на удовлетворении.

Представитель ответчиков КФХ «Зори Кубани», <ФИО>2 – <ФИО>8, действующая по доверенности, настаивала на оставлении судебного акта без изменения, сославшись на письменные возражения.

Ответчик <ФИО>1 в суд апелляционной инстанции не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, просила судебный акт оставить без изменения.

Рассмотрев доводы жалобы, возражения, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, суд апелляционной инстанции с учетом положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании фактических обстоятельств дела, указав, что срок исковой давности по заявленным истцом требованиям истек, то есть на момент обращения Банка в суд с настоящим иском, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К кредитным правоотношениям применяются правила, предусмотренные для правоотношений займа (пар. 1 гл. 42 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами пар. 2 гл. 42 ГК РФ и не вытекает из существа договора. Так, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм заключение кредитного договора и получение заемщиком предусмотренной договором суммы, влекут за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование займом за весь период фактического пользования займом и неустойки (штрафы, пени) за нарушение срока исполнения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (ст. 323 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что <Дата ...> между Банком и КХ «Зори Кубани» заключен договор об открытии кредитной линии, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 4 264 090 рублей сроком на пять лет, т.е. до <Дата ...>, под 15% годовых. В качестве обеспечения своевременного возврата вышеуказанного кредита и процентов за пользование им, заключены договоры поручительства от <Дата ...> с <ФИО>2 и <ФИО>1, которые обязались отвечать за исполнение КХ «Зори Кубани» всех его обязательств.

Между тем, согласно п. 4 ст. 367 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договоров поручительства) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Федеральным законом от <Дата ...> N 42-ФЗ с <Дата ...> ст. 367 ГК РФ изложена в новой редакции. Положения п. 4 ст. 367 прежней редакции содержатся в п. 6 ст. 367 новой редакции.

В соответствии со ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Применительно к положениям ст. 190 ГК РФ условие о действии договоров поручительства до фактического исполнения основного обязательства не является условием о сроке действия договора поручительства. Таким образом, договоры поручительства не содержат условий о сроке их действия.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской в п. 34 Постановления от <Дата ...> N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", в случае, если у кредитора, требования которого обеспечены поручительством, не содержащим условие о сроке его действия, возникло право потребовать досрочного исполнения обязательства (например, в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ), годичный срок для предъявления требования к поручителю исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.

Условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям ст. 190 ГК РФ. В данном случае подлежит применению предложение второе п. 4 ст. 367 ГК РФ.

Если основное обязательство обеспечено поручительством, то, учитывая, что в силу п. 1 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает вместе с должником солидарно, срок для предъявления кредитором требований к поручителю следует исчислять с момента наступления срока исполнения обязательства, то есть предъявления заимодавцем должнику требования о досрочном возврате суммы займа, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.

Таким образом, срок для предъявления требования к поручителю, когда срок действия поручительства не установлен, но установлен срок исполнения основного обязательства, и кредитор по обеспеченному поручительством обязательству предъявил должнику требование о досрочном исполнении обязательства на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.

При разрешении спора суд первой инстанции, руководствуясь ст. 367 ГК РФ, пришел к выводу о том, что договоры поручительства прекратили свое действие и на ответчиков не могут быть возложены обязательства, вытекающие из вышеуказанных договоров поручительства, поскольку срок исполнения обеспеченного поручительством обязательства (дата погашения) по кредитному договору от <Дата ...> установлен до <Дата ...>, тогда как исковое заявление о взыскании задолженности поступило в суд <Дата ...>, в связи чем отказал в удовлетворении исковых требований Банка в полном объеме.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют обстоятельствам дела.

Как разъяснено в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата ...> N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения основного обязательства. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается по истечении двух лет со дня заключения договора поручительства. Указанные сроки не являются сроками исковой давности, и к ним не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ.

Срок поручительства не является сроком для защиты нарушенного права, поскольку поручитель не является лицом, нарушившим права кредитора, следовательно, относится к категории пресекательных сроков и определяет период существования самого акцессорного обязательства - поручительства.

Следовательно, эти нормы о прекращении поручительства являются императивными. Срок действия договора поручительства носит пресекательный характер для такого способа обеспечения обязательств, и к нему не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ об исковой давности.

Согласно п. 4.2 договоров поручительства, договор прекращает свое действие, если в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить свои обязательства по договору об открытии кредитной линии в полном объеме, не предъявит к поручителю требование, указанное в пункте 2.4 (направление письменного требования об исполнении обязательств).

Исходя из условий договоров срок возврата кредита установлен до <Дата ...>, то есть поручительство по кредитному договору предоставляется также на указанный срок.

С настоящим иском АО «Россельхозбанк» обратился в суд только <Дата ...>, независимо он наличия судебных актов, состоявшихся с указанными лицами в части взыскания задолженности, т.е. по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Буквальное толкование приведенных условий договора поручительства в порядке статьи 431 ГК РФ позволяет сделать вывод, что в соответствии со статьей 190 ГК РФ срок поручительства ответчиков перед истцом за ненадлежащее исполнение обязательств КХФ «Зори Кубани» был ограничен календарной датой - до <Дата ...>.

Истечение срока договора поручительства является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований к поручителям, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований Банка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в силу закона и заключенных договоров поручители и должник отвечают перед кредитором солидарно, а солидарные должники согласно ст. 323 ГК РФ остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью, а также ссылка истца на то, что годичный срок для предъявления требований к поручителям в данном случае не истек, подлежат отклонению судебной коллегией ввиду несостоятельности, поскольку, как было указано ранее, к спорным правоотношениям подлежит применению предложение второе п. 4 ст. 367 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договоров поручительства), согласно которому поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Годичный срок, в течение которого могут быть предъявлены требования к поручителю в судебном порядке, является пресекательным, им определяется период существования самого акцессорного обязательства - поручительства, поэтому только в пределах этого срока, пока действует поручительство кредитор вправе требовать от поручителя исполнения обязательства.

Этот срок по своей юридической природе (ст. 407 ГК РФ) является сроком существования права, который не подлежит восстановлению.

Действия (бездействие) поручителей при рассмотрении предъявленных к ним требований о погашении кредитной задолженности не освобождают Банк от соблюдения сроков, предусмотренных для предъявления в суд требований, связанных с поручительством. Кроме того, установленное п. 4.2 договоров поручительства условие о прекращении поручительства с прекращением всех обязательств должником не может расцениваться в качестве условия о сроке действия поручительства, поскольку связывается с событием, о котором известно, когда оно наступит.

На момент обращения Банка в суд с настоящим иском срок действия договоров поручительства истек, а поскольку требования Банка о взыскании кредитной задолженности с поручителей основывались на прекратившемся обязательстве, оснований для их удовлетворения не имелось.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством (ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ) и подробно изложена в мотивировочной части решения суда. Оснований не согласиться с такой оценкой у судебной коллегии не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут влиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, их переоценке и иному толкованию действующего законодательства, что является недопустимым, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования или опровергали бы выводы судебного решения, а также указаний на наличие оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Вместе с этим, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из мотивировочной части судебного акта указание на возможность взыскания задолженности с юридического лица с соблюдением правил подведомственности, поскольку противоречит положениям ст. 3, 29 ГПК РФ, Федеральному закону "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от <Дата ...> N 451-ФЗ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327–330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ <░░░░ ...>, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» (░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░») ░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░», <░░░>2, <░░░>1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» (░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░»), ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░>7, – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ <░░░░ ...> ░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ «░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ «░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░».

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (<░░░░░...>) ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                                                      <░░░>11

░░░░░:                                                                                                  <░░░>10

                                                                                                     ░.░. ░░░░░░