Решение по делу № 2-2703/2013 ~ М-2686/2013 от 27.09.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Октябрьский РБ 26 ноября 2013 года

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующей судьи Орлова С.А.,

при секретаре Соловьевой Л.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2703-13 по исковому заявлению Давыдовой ФИО5 к ООО «ХКФ Банк» о расторжении кредитного договора в связи с нарушением прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Давыдова В.Ю. обратилась в Октябрьский городской суд РБ с иском (с учетом уточненных требований) к ООО «ХКФ Банк» о расторжении кредитного договора в связи с нарушением прав потребителя, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «ХКФ Банк» был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита индивидуальному заемщику на сумму <данные изъяты> руб., под <данные изъяты> процентов годовых (п.4 кредитного договора – <данные изъяты> %) в срок до ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячным платежом <данные изъяты>. При заключении договора, все условия договора представителями банка разъяснены. Банк навязал дополнительную услугу, застраховал жизнь заемщика, включил в стоимость кредита страховую сумму, которая составила <данные изъяты> руб., тем самым обусловил предоставление кредита оплатой дополнительных услуг. Заемщик своевременно оплачивал ежемесячные платежи, однако уплаченные суммы не были направлены на погашение кредита. В досрочном расторжении кредитного договора банк отказал.

Истец считает, что ООО «ХКФ Банк» насильно навязал ему данную услугу страхования, просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ г., обязать ответчика принять от истца возврат кредита в полученной истцом сумме с учетом погашенной суммы кредита, без каких-либо процентных ставок, взыскать с ответчика ООО «ХКФ Банк» незаконно взысканные страховые суммы в размере <данные изъяты> руб., моральный вред в размере <данные изъяты> руб., взыскать с ответчика штраф в соответствие с Законом « О защите прав потребителя», взыскать расходы по оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате стоимости доверенности в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате стоимости телеграммы в сумме <данные изъяты>

В судебном заседании истица Давыдова В.Ю., представитель истицы Байрамов Д.А. исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ХКФ Банк», надлежаще извещенный о дате и времени судебного заседания телеграммой, на судебное заседание не явился, причины неявки неизвестны.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 819, 809, 811 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Часть 2 статьи 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь, здоровье, обстоятельства отсутствия занятости, в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк или заемщик.

При предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между кредитором ООО «ХКФ Банк» и Давыдовой В.Ю. был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита индивидуальному заемщику на сумму <данные изъяты> руб., под <данные изъяты> процентов годовых (п.4 кредитного договора – <данные изъяты> %) в срок до ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячным платежом <данные изъяты>. При заключении договора, все условия договора представителями банка Давыдовой В.Ю. разъяснены. Банк включил в стоимость кредита страховую сумму, которая составила <данные изъяты> руб.

Истцом подписан кредитный договор, п. 1.3. которого устанавливает, что в стоимость кредита входит страховой взнос от потери работы в сумме <данные изъяты> руб. Одновременно, истцом Давыдовой В.Ю. было подписано распоряжение, пунктом 1.3 которого, она просит Банк перечислить сумму кредита указанную в п.1.3. заявки кредитного договора, т.е. <данные изъяты> руб., для оплаты страхового взноса страховщику по соответствующему договору индивидуального страхования (цифровое значение номера договора страхования совпадает с номером кредитного договора - № от ДД.ММ.ГГГГ г.)

Условия кредитного договора и распоряжения клиента по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. истцом не оспаривались. Указанное распоряжение клиента является неотъемлемой частью заявки на открытие банковских счетов кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Все документы подписаны истцом и в копиях представлены суду.

При заключении кредитного договора истец взял на себя обязательства по оплате страхового взноса от потери работы, при этом доказательств того, что отказ истца от условия об уплате страховых платежей мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора, в материалах дела не имеется.

Кроме того, последний абзац кредитного договора, с которым истец ознакомлена, предусматривает, что «Решение банка о предоставлении кредитов не зависит от согласия клиента на страхование».

В случае неприемлемости условий кредитного договора о страховом взносе от потери работы, заемщик был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства, не подписывать кредитный договор и (либо) распоряжение клиента банку о перечислении суммы кредита для оплаты страхового взноса страховщику по соответствующему договору индивидуального страхования.

Между тем собственноручные подписи истца в кредитном договоре, с указанием на ознакомление и согласие с условиями кредитования и тарифами банка по программе кредитования, в распоряжении клиента по кредитному договору, подтверждают, что истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе и по оплате страхового взноса от потери работы. Истец сам выбрал программу кредитования, предусматривающую страхование, а не какой-либо способ обеспечения исполнения обязательств, как например залог или поручительство.

Оценивая приведенные выше обстоятельства в совокупности в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, на основании приведенных правовых норм, суд приходит к выводу, что оснований для расторжения кредитного договора по основаниям и доводам, указанным истцом, у суда не имеется.

В связи с изложенным, суд оставляет без удовлетворения исковые требования истца к ответчику о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с нарушением прав потребителей и об обязании ответчика принять от истца возврат кредита в полученной истцом сумме с учетом погашенной суммы кредита, без каких-либо процентных ставок, взыскании страховой суммы, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек.

Нарушений прав истца, предусмотренных ФЗ «О защите прав потребителя» судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Давыдовой ФИО6 к ООО «ХКФ Банк» о расторжении кредитного договора в связи с нарушением прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья С.А. Орлов