Решение по делу № 2-638/2014 ~ М-470/2014 от 01.07.2014

Дело № 2- 638/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Арти                                                                                                              01 сентября 2014 г.

       Артинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Прибыткова И.Н., при секретаре Подъячевой В.П.,

       рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению

Петровановой Л. Т., Кашиной М. Д. и Пономаревой С. В. о признании акта обследования помещения и заключения о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания от ДД.ММ.ГГГГ, незаконным,

УСТАНОВИЛ

Петрованова Л.Т., Кашина М.Д. и Пономарева С.В. обратились в суд с заявлением о признании акта обследования помещения и заключения о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания от ДД.ММ.ГГГГ, незаконным.

       В заявлении указано, что Кашина М.Д. стоит на учете в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий в общем списке очередности с ДД.ММ.ГГГГ под №, Петрованова Л.Т. – с ДД.ММ.ГГГГ под №, Пономарева С.В. – с ДД.ММ.ГГГГ в общем списке очередности под №, и в списке граждан, подвергшихся радиационному воздействию вследствие радиационных аварий и катастроф, и приравненных к ним лиц, имеющих право на обеспечение жильем за счет средств федерального бюджета, под № 1. Истцы являются нанимателями жилых помещений по адресу: <адрес>, по договорам найма жилого помещения маневренного фонда. Указанные квартиры отнесены к маневренному фонду на основании постановления Главы МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № 196. Постановлением Главы Артинского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № 591, жилой дом был признан аварийным, однако на основании протеста прокурора от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление было отменено. ДД.ММ.ГГГГ межведомственной комиссией по результатам обследования дома, было принято решение о необходимости и возможности проведения капительного ремонта с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого дома в соответствие с установленными требованиями и после его завершения - о продолжении процедуры оценки. ДД.ММ.ГГГГ протоколом лабораторных испытаний № 257, утвержденным главным врачом филиала ФБЗУ «Центр Гигиены и эпидемиологии в <адрес>» было установлено, что температура воздуха (в холодный период) не соответствует нормативным величинам, установленным СанПин 2.1.2.2645-10 в точках: Жилой дом, <адрес> жилая комната – жилая комната – 0,5 м от внутренней поверхности наружной стены; <адрес> жилая комната – жилая комната – 0,5 м от внутренней поверхности наружной стены; <адрес> жилая комната – в центре помещения; <адрес> гостиная – 0,5 м от внутренней поверхности наружной стены; <адрес> гостиная – 0,5 м от внутренней поверхности наружной стены; <адрес> жилая комната гостиная – в центре помещения; <адрес> спальная - от внутренней поверхности наружной стены; <адрес> спальная – в центре помещения; <адрес> жилая комната –0,5 м от внутренней поверхности наружной стены; <адрес> кухня – в центре помещения; <адрес> кухня – 0,5 м. от внутренней поверхности наружной стены; <адрес> кухня – в центре помещения; <адрес> жилая комната – 0,5 м от внутренней поверхности наружной стены; <адрес> жилая комната - 0,5 м от внутренней поверхности наружной стены; <адрес> жилая комната – в центре помещения. Межведомственной комиссией был учтен лишь физический износ указного дома, вопрос об экологической среды и экспертизы по соответствию застройки, территории вблизи дома строительным нормам и санитарным правилам не исследовался. В заключении межведомственной комиссии не указано по каким мотивам сделан вывод о необходимости и возможности проведения выборочного капитального ремонта. Заявители просят признать обжалуемый акт и заключение межведомственной комиссии незаконным и обязать устранить допущенные нарушения.

В судебном заседании заявители подтвердили заявленные требования.

Представитель заинтересованного лица Администрации Артинского городского округа Редких О.М. возражала против заявленных требований, указав что заявители пропустили трехмесячный срок обращения в суд. Кроме того, акт и заключение вынесены в соответствии с действующим законодательством.

Суд, исследовав материалы дела, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

С заявлением об оспаривании акта и заключения межведомственной комиссии заявители обратились ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании заявители пояснили, что узнали о нарушении своих прав ДД.ММ.ГГГГ, когда получили в Администрации обжалуемые акт и заключение межведомственной комиссии. После этого они ждали проведения ремонта, который был запланирован на третий квартал 2013 года, однако так и не был проведен.

Таким образом, заявителями пропущен трехмесячный срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании акта и заключения межведомственной комиссии, что само по себе является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока, заявителями суду не представлено, в связи с чем, оснований для восстановления процессуального срока не имеется.

Установив, что срок обращения в суд пропущен заявителями без уважительных причин, суд вправе принять решение об отказе в удовлетворении заявления по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз. 2 ч. 6 ст. 152, абз. 3 ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199, 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л

        Заявление Петровановой Л. Т., Кашиной М. Д. и Пономаревой С. В. о признании акта обследования помещения и заключения о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания от ДД.ММ.ГГГГ, незаконным – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд через Артинский районный суд Свердловской области в течение месяца со дня вынесения решения.

Судья                                                                                                                     Прибытков И.Н.

                            Копия верна:                      Прибытков И.Н.