Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-58/2018 (2-1825/2017;) ~ М-1497/2017 от 20.11.2017

Дело № 2-58/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 февраля 2018 года                          город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Каракаш М.С.,

с участием истца Белинович В.Г., Головизнина Б.Л., представителя истца Абрамова Е.В. - Удаловой Т.А.,

при секретаре Чарушиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белинович В.Г., Головизнин Б.Л., Абрамов Е.В. к акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского о взыскании задолженности по выплате авторского вознаграждения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л :

Абрамов Е.В., Белинович В.Г., Головизнин Б.Л. обратились в суд с иском к АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» им Ф.Э. Дзержинского о взыскании задолженности по выплате авторского вознаграждения и процентов за пользование чужими денежными средствами, в котором просят взыскать с ответчика в пользу Белинович В.Г. – задолженность в размере 25 971 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 543 рублей, судебные издержки в размере 995 рублей, взыскать с ответчика в пользу Головизнин Б.Л., Абрамов Е.В. задолженность в размере по 28 857 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере по 603 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере по 1 084 рубля.

В обоснование заявленных требований истцами указано, что они являются авторами изобретения «<данные изъяты>», патент № ** от **.**.*****, патентообладателем которого является ответчик. Между авторами изобретения, с одной стороны, и ОАО (в настоящее время АО) «НПК «Уралвагонзавод», с другой стороны, был заключен договор № ** о выплате вознаграждения авторам изобретения за каждый факт его использования. Факт использования изобретения в собственном производстве ответчика подтверждается Актом об использовании изобретения по патенту № ** от **.**.***** и ежеквартальными (ежегодными) справками об объеме реализации хребтовых балок (полувагонов), в которых использовано данное изобретение. Расчет размера вознаграждения авторам изобретения производится в размере № **% от доли себестоимости продукции, приходящейся на данное изобретение, на основании ежеквартальных справок о нормативной себестоимости реализованной продукции. Величина себестоимости в расчетах принимается по уровню **.**.***** года в виду отсутствия данных за **.**.***** годы. Отсутствие экономии, приходящейся на данное изобретение, подтверждается актом об отсутствии экономии от использования изобретения. Текущие платежи согласно п. 4.1 договор № ** должны производиться ежеквартально, не позднее № ** месяца после истечения каждого квартала. По текущим платежам выплата вознаграждений с **.**.***** года ответчиком самостоятельно не производилось. Оплата за долги за период с **.**.***** года по **.**.***** года произведена согласно решению суда от **.**.*****.

В судебном заседании истцы Белинович В.Г., Головизнин Б.Л., представитель истца Абрамов Е.В. – Удалова Т.А. исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Истец Абрамов Е.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался, согласно ранее представленного суду заявления просил о рассмотрении дела в его отсутствии, направил в суд своего представителя.

Представитель ответчика АО «НПК «Уралвагонзавод» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Директор по юридическим вопросам ФИО11., действующий на основании доверенности, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В отзыве на исковое заявление. В отзыве на исковое заявление начальник юридического управления ФИО12, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, указав, что истцы в обоснование своих доводов, в частности количества произведенной по патенту продукции приложили копию справки № ** от **.**.*****, которая выдана начальником цеха № ** - О.А. в адрес главного сварщика А.В.. Однако, в силу вышеуказанных положений гражданского законодательства РФ, справка № ** от **.**.***** не является надлежащим доказательством по делу, поскольку представлена в виде не заверенной копии. В связи с чем документы, подтверждающие количество произведенной по патенту продукции истцами не представлены. Доказательства, подтверждающие, что авторы направляли в адрес АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» письмо (запрос) с требованием о предоставлении информации, касающейся количества произведенной за взыскиваемый период продукции (полувагонов мод. № **) по патенту истцами не представлены. Причины, препятствующие направлению в адрес ответчика данного письма (запроса) истцами не указаны.

Выслушав истцов Белинович В.Г., Головизнин Б.Л., представителя истца Абрамов Е.В. – Удалову Т.А., изучив материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права. Предусмотренные настоящим Кодексом способы защиты интеллектуальных прав могут применяться по требованию правообладателей, организаций по управлению правами на коллективной основе, а также иных лиц в случаях, установленных законом.

Согласно статье 1347 Гражданского кодекса Российской Федерации автором изобретения, полезной модели или промышленного образца признается гражданин, творческим трудом которого создан соответствующий результат интеллектуальной деятельности. Лицо, указанное в качестве автора в заявке на выдачу патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец, считается автором изобретения, полезной модели или промышленного образца, если не доказано иное.

На основании части 1 статьи 1349 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами патентных прав являются результаты интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере, отвечающие установленным настоящим Кодексом требованиям к изобретениям и полезным моделям, и результаты интеллектуальной деятельности в сфере художественного конструирования, отвечающие установленным настоящим Кодексом требованиям к промышленным образцам.

В соответствии с частью 1 статьи 1406 Гражданского кодекса Российской Федерации споры, связанные с защитой патентных прав, рассматриваются судом. К таким спорам относятся, в частности, споры о размере, сроке и порядке выплаты вознаграждения автору изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии с настоящим Кодексом.

Обосновывая заявленные требования, истцы ссылались на наличие у ответчика патента на вышеуказанное изобретение № ** от **.**.*****, факт заключения с ответчиком договора № ** о выплате авторам изобретения вознаграждения, на наличие договора и соглашения о распределении вознаграждения (дохода) между авторами изобретения, акт об использовании изобретения, ежеквартальные (ежегодные) справки об объеме реализации хребтовых балок (полувагонов), в которых использовано изобретение, акт об отсутствии экономии от использования изобретения. К исковому заявлению истцами приложены незаверенные копии указанных документов, которые ответчиком не оспорены.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным основывать принимаемое решение на изложенных доказательствах.

Исходя из представленного, судом установлено, что в связи с трудовыми отношениями с ответчиком Белинович В.Г., Головизнин Б.Л., Абрамов Е.В. совместно с иными лицами принимали участие в создании изобретения <данные изъяты>», которое зарегистрировано в Государственном реестре изобретений Российской Федерации **.**.*****, получен патент № **. Патентообладателем является ФГУП ПО «Уралвагонзавод», правопреемником которого является АО «НПК «Уралвагонзавод», а истцы указаны как одни из авторов изобретения.

Между ответчиком и авторами изобретения <данные изъяты>», в том числе истцами, был заключен договор № ** о выплате вознаграждения авторам изобретения.

Также были заключены договор и соглашение о распределении вознаграждения (дохода) между соавторами изобретения.

С учетом положений вышеуказанных договоров и соглашения истцами произведен расчет задолженности по выплате им вознаграждения, как авторам изобретения <данные изъяты>».

Представителем ответчика не оспаривалось, что указанная задолженность за заявленный истцами период ответчиком не выплачена. Расчет задолженности не оспаривался.

При этом суд не принимает во внимание довод ответчика о том, что истцами не представлена надлежащая справка о количестве произведенной по патенту продукции, поскольку данными сведениями обладает только ответчик и он, будучи более сильной стороной в споре, иных сведений о количестве произведенной по патенту продукции не представил. Таким образом ответчиком не оспорены сведения, содержащиеся в справке от **.**.***** № **. Также ответчиком не представлено доказательств о том, что такая справка начальником цеха № ** не выдавалась.

На основании изложенного, с ответчика надлежит взыскать задолженность по выплате авторского вознаграждения за период с **.**.***** год по **.**.***** года включительно в пользу истца Белинович В.Г. № ** рубля, в пользу каждого из истцов Головизнин Б.Л. и Абрамов Е.В. по № ** каждому,

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчиком нарушены условия заключенного с истцами договора в части своевременности выплаты вознаграждения авторам изобретения, исковые требования истцов о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

Представленный истцами расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с **.**.***** по **.**.***** в пользу каждого из истцов проверен судом, является математически верными, ответчиком расчет не оспаривался.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период **.**.***** по **.**.***** в пользу истца Белинович В.Г. – № ** рублей, в пользу каждого из истцов Головизнин Б.Л. и Абрамов Е.В. – по № ** рубля.

Оснований для снижения размера процентов в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, учитывая длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства. Предъявленная истцами сумма процентов за пользование чужими денежными средствами не превышает сумму долга по договору и соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства. Кроме того, ответчиком не заявлялось о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Исковое заявление было оплачено государственной пошлиной истцом Белинович В.Г. в сумме № ** рублей, истцами Головизнин Б.Л. и Абрамов Е.В. в сумме 1 084 рублей каждым.

Пропорционально размеру удовлетворенных требований с ответчика надлежит взыскать судебные расходы по оплате государственный пошлины: в пользу истца Белинович В.Г. в размере 995 рублей., в пользу истцов Головизнин Б.Л. и Абрамов Е.В. в размере 1 084 рубля каждому.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Белинович В.Г., Головизнин Б.Л., Абрамов Е.В. к акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского о взыскании задолженности по выплате авторского вознаграждения и процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» им. Ф.Э. Дзержинского в пользу Белинович В.Г. задолженность за период с **.**.***** год по **.**.***** года включительно по выплате авторского вознаграждения по договору № ** в сумме 25 971 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с **.**.***** по **.**.***** в размере 543 рублей, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 995 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» им. Ф.Э. Дзержинского в пользу Головизнин Б.Л. задолженность за период с **.**.***** год по **.**.***** года включительно по выплате авторского вознаграждения по договору № ** в сумме 28 857 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с **.**.***** по **.**.***** в размере 603 рублей, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 084 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» им. Ф.Э. Дзержинского в пользу Абрамов Е.В. задолженность за период с **.**.***** год по 3 **.**.***** года включительно по выплате авторского вознаграждения по договору № ** в сумме 28 857 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с **.**.***** по **.**.***** в размере 603 рублей, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 084 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения.

Судья:                         М.С. Каракаш