Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-878/2018 ~ М-628/2018 от 07.05.2018

№ 2-878/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Боровичи Новгородской области 28 августа 2018 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Степановой С.Н.,

при секретаре Петровой М.Е.,

с участием истца ФИО13 и её представителя адвоката ФИО9, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО6,

представителя ответчика ФИО4 – ФИО10, действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО14 ФИО15 ФИО7 к Администрации ФИО2 муниципального района, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании права собственности на ? долю жилого дома и ? долю земельного участка в порядке раздела,

установил:

ФИО13 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что с апреля 1982 года она состояла в браке с ФИО1. В период брака ими на совместные денежные средства был приобретен жилой <адрес> в с.ФИО2 <адрес>, расположенный на земельном участке, площадью 1912 кв.м., кадастровый №. Решением ФИО2 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ брак между ними расторгнут. Раздел имущества супругов не производился, никаких претензий по поводу раздела имущества бывший муж не предъявлял.

После расторжения брака ФИО1 уехал в <адрес> на постоянное место жительства, больше домом и земельным участком не пользовался, его имущества в доме нет. Она осталась проживать в указанном доме, где проживает до настоящего времени, пользуется земельным участком.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер. Наследниками умершего являются его дети ФИО3, ФИО5, ФИО6 и мать ФИО4

Полагает, что она имеет право собственности на ? долю жилого дома и ? долю земельного участка.

Ссылаясь на положения ст.ст.33, 39 Семейного кодекса РФ, просит признать за ней право собственности на ? долю в праве собственности на жилой <адрес> с.ФИО2 <адрес> и ? долю в праве собственности на земельный участок площадью 1912 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, с.ФИО2, <адрес>.

В судебном заседании истец ФИО13 и её представитель адвокат ФИО9 исковые требования поддержали.

Ответчики ФИО3 и ФИО5 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены, представили заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования признают.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО10, действующий по доверенности, в судебном заседании иск признал, что подтвердил письменным заявлением, приобщенным к материалам дела.

Представитель ответчика Администрации ФИО2 муниципального района в суд не явился, о слушании дела извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, вопрос об удовлетворении требований истца или об отказе в иске оставил на усмотрение суда, также указал, что спорное имущество в реестрах муниципальной собственности ФИО2 муниципального района не числится.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании иск не признала, пояснила, что брак между ее родителями ФИО1 и ФИО13 расторгнут в 1997 году. После развода отец уехал на постоянное место жительства в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ отец умер. Не отрицала, что спорный дом был приобретен родителями в период брака. ФИО13 постоянно проживала и проживает до настоящего времени в этом доме, каких-либо претензий со стороны отца по поводу раздела имущества не было. Просила в иске отказать, поскольку ФИО13 пропущен срок исковой давности для обращения в суд.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО13 вступила в брак с ФИО1

Решением ФИО2 городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО1 и ФИО13 расторгнут.

В период брака супругами ФИО14 был приобретен жилой <адрес> в с.ФИО2 <адрес>, расположенный на земельном участке площадью 1912 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>. Правообладателем указанного имущества является ФИО1 Регистрация права собственности в установленном законом порядке не произведена.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждены материалами дела, не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.

ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти № №, выданным Отделом регистрации актов гражданского состояния о смерти 1 Комитета по делам ЗАГС Правительства Санкт-<адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Санкт-Петербурга ФИО11 начато наследственное дело № к имуществу ФИО1 С заявлениями о вступлении в наследство обратились наследники по закону ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО6

Как усматривается из материалов наследственного дела, ФИО13 обратилась к нотариусу Санкт-Петербурга с заявлением о выделе доли в нажитом во время брака с умершим ФИО1 имуществе, состоящем из земельного участка и жилого дома, находящихся по адресу: <адрес>, с.ФИО2, <адрес>, и выдаче свидетельства о праве на наследство на указанное имущество.

Из искового заявления и объяснений истца следует, что с момента расторжения брака с ФИО1 и до настоящего времени она пользуется спорным земельным участком и домом. Доказательств обратного суду не представлено.

Из материалов дела не следует, что после расторжения брака производился раздел имущества, был какой-либо спор о порядке пользования общим имуществом, истец отказывалась от своих прав на спорное имущество.

В силу положений ч.1 ст.256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии с ч.1 ст.34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно ч.1 ст.35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов, тем самым презюмируется общность супругов.

Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (ч.2 ст.34 СК РФ).

Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст.36 СК РФ).

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п.п. 1 и 2 ст.34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст.128, 129, п.п.1 и 2 ст.213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст.ст.38, 39 СК РФ и ст.254 ГК РФ.

Законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное (ч.1 ст.33 СК РФ).

В силу ч.1 ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них (ч.4 ст.38 СК РФ).

Суд полагает, что в данном случае имеются все основания для определения вышеуказанного спорного имущества, как совместно приобретенного в период брака истца и ФИО1 Брачный договор относительно спорного имущества супругами не заключался.

В соответствии со ст.38 Семейного кодекса РФ, ст.1150 ГК РФ выделение супружеской доли в совместно нажитом имуществе является правом, а не обязанностью супруга.

В силу ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Учитывая обстоятельства настоящего дела, вышеуказанные нормы права, суд, принимая во внимание, что в силу закона доли супругов в данном имуществе являются равными, находит исковые требования ФИО13 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом доводы ответчика ФИО6 о применении срока исковой давности суд находит подлежащими отклонению ввиду следующего.

Согласно п.7 ст.38 СК РФ к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

В соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На данные положения указано также в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака»: течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п.7 ст.38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Оценивая доводы сторон, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности истцом ФИО13 для предъявления исковых требований о признании права собственности на долю имущества не пропущен, поскольку о своем нарушенном праве истец узнала лишь после смерти ФИО1 Право истца на протяжении длительного времени не нарушалось, и какие-либо основания для исчисления срока исковой давности с 1997 года отсутствуют, поскольку данная дата является датой прекращения брака, тогда как закон связывает момент начала течения срока давности с днем, когда истцу стало известно либо должно было стать известно о нарушении его права. На спорное имущество возник режим совместной собственности, и оснований, по которым такой режим мог прекратиться, не установлено.

В ходе судебного разбирательства ответчиками не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что с момента расторжения брака ФИО1 предпринимались действия, лишающие ФИО13 права на указанное спорное имущество, в том числе, действия по отчуждению данного имущества, а потому у последней отсутствовали основания полагать, что ее право как собственника спорного имущества после расторжения брака до смерти ФИО1 было нарушено.

При таких обстоятельствах, срок исковой давности истцом не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО14 Зои ФИО7 удовлетворить.

Признать за ФИО14 Зоей ФИО7 право собственности на ? долю в праве собственности на жилой дом общей площадью 98,3 кв.м., инвентарный №, расположенный по адресу: <адрес>, с.ФИО2, <адрес>, и ? долю в праве собственности на земельный участок площадью 1912 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, с.ФИО2, <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                            С.Н.Степанова