Решение по делу № 2-483/2013 от 29.04.2013

Дело № 2-483/13

РЕШЕНИЕ CУДА

Именем Российской Федерации

06 июня 2013 года.

Дубненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Григорашенко О.В.

при секретаре Эзерине В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к Баранову А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество " Первое коллекторское бюро " (далее - ОАО " Первое коллекторское бюро ") обратилось в суд с иском к Баранову А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога – автомобиль марки <данные изъяты> 2006 года выпуска, и о возмещении судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что 30 ноября 2006 года между ЗАО АКБ "Экстробанк" (с 21 января 2008 года ЗАО «Сантандер Консьюмер Банк») и Барановым А.Н. был заключен кредитный договор АК-N 9882 о предоставлении кредита на приобретение автомашины <данные изъяты> в размере <данные изъяты> по<адрес>% годовых сроком до 25 декабря 2009 года. В обеспечение исполнение обязательств заемщика по данному кредитному договору 30 ноября 2006 года между банком и Барановым А.Н. был заключен договор залога транспортного средства – автомашины Форд Фокус АКЗ-N9882. 21 января 2011 года между ЗАО «Сантандер Консьюмер Банк» и ОАО " Первое коллекторское бюро " заключен договор уступки прав требования по указанному выше кредитному договору. Ответчик нарушил условия кредитного договора, выразившиеся в нарушении срока возврата кредита, обязательства Баранова А.Н. по кредитному договору остались без исполнения. Сумма задолженности по основному долгу составляет <данные изъяты>, по процентам – <данные изъяты>, процентов по просроченному долгу – <данные изъяты>, просроченных процентов -<данные изъяты>

Представитель ОАО " Первое коллекторское бюро " в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Баранов А.Н. и его представитель по доверенности Путимцев А.С. исковые требования не признали по тем основаниям, что все полученные по кредитному договору денежные средства с процентами и штрафами возвращены Банку. Кроме того, ответчиком в судебном заседании заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Выслушав ответчика и его представителя, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает, что в удовлетворении исковых требований ОАО " Первое коллекторское бюро " надлежит отказать по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского Кодекса РФ стороной по кредитному договору может быть только банк или иная кредитная организация.

Согласно ст. 1 Федерального Закона РФ "О банках и банковской деятельности" кредитной организацией является юридическое лицо, осуществляющее банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации. По смыслу указанных норм, кредитором по договору может выступать только банк или иная кредитная организация, обладающая специальной правоспособностью, статус которых установлен ФЗ РФ "О банках и банковской деятельности".

Согласно ст. 384 Гражданского Кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

На основании ст. 388 Гражданского Кодекса РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам и договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Для кредитных правоотношений характерен особый субъектный состав, порядок заключения и т.д., кредитные требования, вытекающие из кредитного договора, могут уступаться только кредитным организациям.

Требование лицензирования, а равно наличия банка на стороне кредитора в кредитном договоре, распространяется как на сам кредитный договор, так и на все действия по предоставлению кредита и его возврату. Уступка права требования возврата кредита и уплаты процентов субъектам небанковской деятельности ничтожна, как противоречащая требованиям закона. Кредитор в обязательстве по возврату кредита может быть заменен на другого кредитора только в том случае, если новый кредитор также является кредитной организацией.

Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Кредитный договор (л.д. 18-24) и заявление Баранова А.Н. на предоставление кредита (л.д. 11-15) таких условий не содержит.

Таким образом, и в соответствии с требованиями закона, и исходя из условий кредитного договора, право требования могло быть передано только субъекту банковской деятельности. Сведений о том, что ОАО " Первое коллекторское бюро " является кредитной организацией, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что, исходя из положений ст. ст. 382, 388, 819 Гражданского Кодекса РФ, право требования по кредитному договору может быть передано лишь субъектам банковской деятельности, которым истец ОАО " Первое коллекторское бюро " не является.

Кроме того, в материалы дела представлены документы, подтверждающие факт заключения ответчиком с Банком кредитного договора, приобретения на кредитные средства автомобиля, обеспечения исполнения обязательств путем заключения между сторонами договора залога. Однако в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального Кодекса РФ, доказательств наличия задолженности перед кредитором, истцом суду не представлено. В материалах дела отсутствует информация о движении денежных средств по счету заемщика, подтверждающая наличие задолженности.

В соответствии с п. 1.1. кредитного договора АК-№9882 от 30 ноября 2006 года Банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> на срок по 25 декабря 2009 года.

Таким образом, датой начала нарушения обязательств по погашению задолженности по кредитному договору является 26 декабря 2009 года.

В силу положений ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ и пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применение норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Ответчиком 06 июня 2013 года было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

По правилам пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Указанная позиция отражена в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 15/18 от 15.11.2001 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" В пункте 11 Постановления указано, что в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.

Принимая дату – 26 декабря 2009 (дата возврата денежных средств) в качестве начала течения срока исковой давности, суд считает, что 26 декабря 2012 года истек срок исковой давности. Истец обратился в суд 15 апреля 2013 года (дата, указанная в исковом заявлении), т.е. по истечении трехгодичного срока.

Истец не доказал наличие обстоятельств, подтверждающих уважительность причины пропуска срока исковой давности. Доказательств продления этого срока в материалах дела не содержится и сторонами не представлено. Не имеется и доказательств перерыва течения срока исковой давности.

В соответствии со ст. 207 Гражданского Кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, в т.ч. по уплате процентов.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст. ст. 196, 197, 199, 200, 207 Гражданского Кодекса РФ, применяет срок исковой давности по заявлению ответчика о пропуске срока исковой давности истцом и в удовлетворении иска считает необходимым отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к Баранову А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 17 июня 2013 года

Судья: