Решение по делу № 12-81/2019 от 26.06.2019

Мировой судья Антипенко А.А. Материал <№>

РЕШЕНИЕ

«02» августа 2019 года <Адрес>.

Судья Светлогорского городского суда <Адрес> <ФИО>3, при секретаре судебного заседания <ФИО>4, с участием:

правонарушителя        <ФИО>1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника <ФИО>1 - <ФИО>5 на постановление и.о. мирового судьи первого судебного участка <Адрес> и Пионерского городского округа <Адрес> по делу об административном правонарушении от <Дата>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи первого судебного участка <Адрес> и Пионерского городского округа <Адрес> по делу об административном правонарушении от <Дата> <ФИО>1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением и. о. мирового судьи, защитник <ФИО>1 - <ФИО>5 просит постановление отменить, так как считает постановление незаконным и необоснованным. В обоснование жалобы защитник <ФИО>1 - <ФИО>5 указал, что мировым судом неверно были оценены доказательства, имеющиеся в материалах дела. В постановлении имеются многочисленные существенные нарушения установленного порядка направления <ФИО>1 на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, законных оснований для направления не имелось. В постановлении мирового судьи сказано, что причиной предъявления требований к <ФИО>1 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения послужил не факт управления автомобилем в целях осуществления парковки, а сообщение об управлении этим автомобилем при движении по улицам <Адрес> лицом, употреблявшим спиртные напитки. Такое утверждение мирового судьи, по мнению защитника, противоречит требованиям законодательства. Считает, что протокол об административном правонарушении, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не могут служить доказательствами по делу, так как получены с нарушением закона. Автомобилем <ФИО>1 не управлял, оснований для направления его для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не было.

В судебном заседании <ФИО>1 доводы, изложенные в жалобе защитника, поддержал в полном объёме, просил постановление и.о. мирового судьи первого судебного участка <Адрес> и Пионерского городского округа <Адрес> отменить.

Защитник <ФИО>1 - <ФИО>5 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

<ФИО>1 не возражал против рассмотрения жалобы в отсутствие защитника <ФИО>5.

Заслушав пояснения <ФИО>1, исследовав представленные материалы, суд считает, что постановление и.о. мирового судьи первого судебного участка <Адрес> и Пионерского городского округа <Адрес> от <Дата> подлежит оставлению без изменения, а жалоба защитника <ФИО>1, <ФИО>5, - без удовлетворения, по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд выносит решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Частью первой ст.29.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Как следует из материалов дела, в 09 часов 45 минут, <Дата>, на <Адрес>, в городе <Адрес>, <ФИО>1 управлял автомобилем марки «Мерседес 300 TURBO», государственный регистрационный знак О 877 КК/39, с признаками алкогольного опьянения, в виде резкого запаха алкоголя изо рта, в нарушении п.2.3.2. Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Правительства РФ от <Дата> <№> (далее ПДД), не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, за что ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

Вывод мирового судьи о виновности <ФИО>1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении <Адрес> от <Дата>; протоколом об отстранении <ФИО>1. от управления транспортным средством <Адрес> от <Дата>, в связи с наличием признаков опьянения, протоколом о направлении <ФИО>1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <Адрес> от <Дата>, в котором <ФИО>1 собственноручно указал, что пройти медицинское освидетельствование отказывается. При этом, ни в одном из перечисленных выше протоколов <ФИО>1 не указал в замечаниях на то, что он не управлял транспортным средством.

Порядок направления <ФИО>1, вопреки доводам защитника <ФИО>5, на медицинское освидетельствование инспектором ДПС нарушен не был. Оснований для признания протокола об административном правонарушении, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, недопустимыми доказательствами не имеется.

Все обстоятельства по делу при назначении административного наказания мировым судьёй были исследованы, а взятые за основу при вынесении постановления по делу об административном правонарушении доказательства собраны уполномоченными лицами, в соответствии с главой 26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из дела об административном правонарушении видно, что как со стороны сотрудников ГИБДД, так и со стороны мирового судьи никаких нарушений процессуальных требований допущено не было.

Доводы защитника <ФИО>1 - <ФИО>5 о том, что он транспортным средством не управлял, в связи с чем, у инспектора ДПС не было оснований для проведения медицинского освидетельствования опровергаются письменными доказательствами: собственноручной записью <ФИО>1 в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, о том, что пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения он отказался, показаниями опрошенных в судебном заседании сотрудников полиции, которым мировым судом дана надлежащая оценка.

Суд также соглашается с выводами мирового судьи о том, что показания свидетелей <ФИО>6 и <ФИО>7 являются достоверными, поскольку они не противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии со ст.3.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Суд считает, что административное наказание в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год пять восемь, назначенное <ФИО>1 за совершение им данного административного правонарушения, будет соответствовать указанным целям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи первого судебного участка <Адрес> и Пионерского городского округа <Адрес> от <Дата> по делу об административном правонарушении в отношении <ФИО>1, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника <ФИО>1 - <ФИО>5, - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Светлогорского городского суда

<Адрес> <ФИО>3