Решение по делу № 33-395/2016 от 13.01.2016

Судья Луева Л.Ю. Дело № 33-395

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2016 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Гладченко А.Н.,

судей Филатовой В.Ю., Рябихина О.Е.,

при секретаре Белохвостовой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шелехова В.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «КЕДР-Эксперт» об оспаривании величины стоимости объекта оценки по апелляционной жалобе Шелехова В.Н. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 21 сентября 2015 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Шелехов В.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «КЕДР-Эксперт» об оспаривании величины стоимости объекта оценки.

Исковые требования обоснованы тем, что в ходе возбужденного на основании исполнительного листа № от <дата>, выданного Энгельсским районным судом Саратовской области, исполнительного производства № СД от <дата> о взыскании с Шелехова В.Н. в пользу Шелехова Ю.Н. и Магомедовой В.Н. <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. наложен арест на принадлежащую истцу однокомнатную квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную по адресу: <адрес>.

Судебным приставом-исполнителем УФССП России по Саратовской области по указанному исполнительному производству вынесено постановление об установлении стоимости указанной квартиры в размере 1360000 руб., которая определена на основании отчета об оценке № от <дата> ООО «Кедр-Эксперт».

Полагает, что произведенная ответчиком оценка спорного имущества не соответствует его рыночной стоимости и существенно занижена, поскольку в настоящее время рыночная стоимость спорной квартиры с учетом состояния дома, сроков постройки, отделки составляет 1580000 руб., что подтверждается справкой от <дата>, что влечет нарушение прав истца как должника, так как истец несет убытки в виде недополученной прибыли от реализации принадлежащего ему недвижимого имущества.

Истец просил суд признать не соответствующей действительности стоимость принадлежащей Шелехову В.Н. квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, размере 1360000 руб., установленную в отчете об оценке № от <дата> ООО «Кедр-Эксперт».

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 21 сентября 2015 года в удовлетворении исковых требований Шелехова В.Н. отказано.

В апелляционной жалобе Шелехов В.Н. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы обоснованы тем, что суд первой инстанции, ссылаясь на незначительную разницу между стоимостью квартиры, определенной в отчете оценщика, и стоимостью, указанной в заключении эксперта, и делая вывод о допустимой погрешности, не указывает, какими нормативными актами установлена допустимая погрешность. Полагает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, поскольку для истца разница в стоимости имущества в размере 6000 руб. является существенной.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «КЕДР-Эксперт» указывает на законность и обоснованность решения суда, в связи с чем просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец Шелехов В.Н., представители ответчика ООО «КЕДР-Эксперт», третьего лица Энгельсского РОСП УФССП России по Саратовской области, третьи лица Шелехов Ю.Н., Магомедова В.Н. в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Шелехову В.Н. на праве собственности принадлежит однокомнатная квартира, общей площадью 33,6 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>.

<дата> судебным приставом-исполнителем Энгельсского РОСП УФССП России по Саратовской области на основании исполнительного листа №, выданного по решению Энгельсского районного суда Саратовской области, вступившего в законную силу <дата>, в отношении Шелехова В.Н. возбуждено исполнительное производство о взыскании <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в пользу Шелехова Ю.Н.

Также <дата> на основании выданного Энгельсским районным судом <адрес> исполнительного листа № в соответствии с вышеуказанным решением суда постановлением судебного пристава-исполнителя Энгельсского РОСП УФССП России по Саратовской области возбуждено исполнительное производство о взыскании с Шелехова В.Н. в пользу Магомедовой В.Н. <данные изъяты> руб.

В рамках исполнительных производств постановлением судебного пристава-исполнителя Энгельсского РОСП УФССП России по Саратовской области от <дата> установлена стоимость арестованного имущества, принадлежащего должнику Шелехову В.Н. – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 1360000 руб.

Из содержания постановления, вынесенного судебным приставом-исполнителем УФССП России по Саратовской области <дата> следует, что оценка имущества установлена на основании отчета об оценке № от <дата>, выполненного ООО «Кедр-Эксперт».

Обосновывая исковые требования, Шелехов В.Н. выражает несогласие с установленной указанным отчетом стоимостью принадлежащей ему квартиры, по основаниям несоответствия рыночной стоимости.

В соответствии со ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества. В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 64 указанного закона привлечение специалистов для оценки имущества отнесено к исполнительным действиям. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Оценочная деятельность осуществляется на территории Российской Федерации на основании Федерального закона от 29 июня 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Согласно ст. 13 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 135-ФЗ) в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью.

Исходя из заявленных требований, с учетом положений ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 135-ФЗ «Об исполнительном производстве», судом первой инстанции по делу была назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости спорного объекта недвижимости.

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта № от <дата>, выполненном ООО «<данные изъяты>», рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на <дата> составляет 1366000 руб.

Оснований не доверять заключению эксперта и ставить его под сомнение у суда первой инстанции не имелось, поскольку при проведении экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, экспертное исследование содержит его подробное описание, выводы эксперта являются ясными и понятными, эксперт обладают квалификацией, необходимой для дачи ответа на поставленный вопрос.

Проанализировав представленные в дело доказательства, в том числе заключение эксперта, суд первой инстанции, руководствуясь положениями приведенных выше норм права, а также ст. ст. 1, 68, 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», принимая во внимание, что в ходе рассмотрения спора не нашли своего подтверждения доводы Шелехова В.Н., свидетельствующие о неправильном определении рыночной стоимости арестованного объекта недвижимости, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о расхождении стоимости спорного объекта, определенной в отчете оценщика, и стоимости, установленной, заключением судебной экспертизы, несостоятельны и не влияю на законность и обоснованность постановленного судебного акта, поскольку само по себе наличие иного результата оценки не предопределяет недостоверность ранее определенной рыночной стоимости объекта оценки.

Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства (ст. 3 Федерального закона № 135-ФЗ).

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное (ст. 12 Федерального закона № 135-ФЗ).

Признаваемый Федеральным законом № 135-ФЗ вероятностный характер определения рыночной стоимости предполагает возможность получения неодинакового результата оценки при ее проведении несколькими оценщиками, в том числе в рамках судебной экспертизы, по причинам, которые не связаны с ненадлежащим обеспечением достоверности оценки.

В этой связи Федеральный стандарт оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», утвержденный приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года № 297, в настоящее время прямо закрепляет возможность приведения оценщиком своего профессионального суждения о возможных границах интервала, в котором, по его мнению, может находиться определенная им рыночная стоимость.

В соответствии с абз. 1 ст. 20 Федерального закона № 135-ФЗ требования к порядку и проведению оценки и осуществлению оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности.

Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки перечислены в ст. 11 Федерального закона № 135-ФЗ, согласно которой отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Вместе с тем достоверные доказательства, свидетельствующие о несоответствии отчета оценщика общим требованиям, установленным ст. 11 Федерального закона № 135-ФЗ, в материалах дела отсутствуют и заявителем ни в суд первой, ни суд апелляционной инстанций не представлены.

Оценка имущества должника проведена компетентным, квалифицированным лицом, уполномоченным проводить такую оценку, отчет об оценке № от <дата>, выполненный ООО «КЕДР-Эксперт», полностью соответствует требованиям, предъявляемым к нему положениями Федерального закона № 135-ФЗ, Федеральных стандартов оценки. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о несоответствии отчета требованиям действующего законодательства, Шелеховым В.Н. представлено не было.

При указанных обстоятельствах оснований считать, что установленный заключением эксперта в ходе рассмотрения спора иной результат рыночной стоимости имущества повлек нарушение прав истца, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства и направлены на выражение несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки этих доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 21 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шелехова В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: